Дело № 1-27/2020 

29RS0001-01-2020-000042-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 24 апреля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

c участием государственного обвинителя, и.о. Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И., 

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области по ст.319, ст.70 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2, ст.69 ч.5, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 12000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; наказание в виде штрафа не исполнено,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1; ст. 119 ч. 1; ст. 116.1; ст. 318 ч. 1; ст. 119 ч. 1; ст. 139 ч. 1; ст. 318 ч. 1; ст. 167 ч. 2; ст. 139 ч. 1 УК РФ, суд,

установил:

ФИО3 совершил: 

-нанесение побоев причинивших физическую боль Потерпевший №1, а также нанесение побоев причинивших физическую боль Потерпевший №3, являясь в обоих случаях лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; 

- угрозу убийством Потерпевший №3, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

-применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (Потерпевший №2);

-угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (Потерпевший №1); 

- угрозу применение насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (Потерпевший №4);

-умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия; 

-незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (Потерпевший №5).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО3, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 7000 рублей.

В период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания дежурной по станции Кокшеньга Северной железной дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в результате конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ортопедической тростью для ходьбы в область ее правой руки и спины, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния («гематомы») правого плеча, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

2. Он же, ФИО3, в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания дежурной по станции Кокшеньга Северной железной дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, желая запугать Потерпевший №3, высказал в адрес последней словесные угрозы убийством, а также умышленно нанес не менее одного удара ортопедической тростью для ходьбы в область бедра ее правой ноги, отчего Потерпевший №3 испытала физическую боль. Угрозы убийством со стороны ФИО3, Потерпевший №3, с учетом сложившейся обстановки и поведения ФИО3, воспринимала реально и у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь. 

Далее Потерпевший №3, испугавшись действий ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, зашла в помещение здания дежурной по станции Кокшеньга Северной железной дороги по вышеуказанному адресу и закрыла за собой дверь. После чего ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, желая запугать Потерпевший №3, продолжил высказывать в адрес последней словесные угрозы убийством. Угрозы убийством со стороны ФИО3 Потерпевший №3, с учетом сложившейся обстановки и поведения ФИО3, воспринимала реально и у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

3. Он же, ФИО3, на основании постановления мирового судьи, судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. 

В период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания дежурной по станции Кокшеньга Северной железной дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, высказал угрозы убийством в адрес Потерпевший №3, после чего, действуя в продолжение преступного умысла, незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в результате конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара ортопедической тростью для ходьбы в область бедра ее правой ноги, бросив её с силой в Потерпевший №3, от чего последняя испытала физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

4. Он же, ФИО3, в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания дежурной по станции Кокшеньга Северной железной дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - начальника линейного пункта полиции 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, назначенного на указанную должность приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу полковника полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «по личному составу», осуществлявшего в указанный период времени свои должностные обязанности (и права) в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года и положением о линейном пункте полиции на станции Вельск ФИО1 МВД России на транспорте, утвержденным приказом ФИО1 МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, по пресечению противоправных деяний, обеспечению безопасности граждан, с целью воспрепятствования его (Потерпевший №2) законной деятельности - выполнению приказа дежурного ФИО1 МВД России на транспорте, направленного на установление личности ФИО3 и обстоятельств совершенных им (ФИО3) противоправных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также пресечению его (ФИО3) административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, грубо игнорируя сложившиеся в обществе правила поведения, осознавая публичный характер своих действий, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, в присутствии посторонних лиц - Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Свидетель №6, высказался в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство. После чего, ФИО3, действуя в продолжение имевшегося преступного умысла, замахнулся правой рукой и нанес удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №2, однако последний смог увернуться от удара. Далее, ФИО3, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, будучи задержанным и доставляемым в ЛПП на станции Вельск ФИО1 МВД России на транспорте для документирования его противоправных действий, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществляя движение в данном автомобиле по территории 

<

адрес>, замахнулся правой рукой и попытался нанести удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №2, однако его (ФИО3) действия были пресечены Свидетель №6. После этого, ФИО3, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, будучи задержанным и доставляемым в ЛПП на станции Вельск ФИО1 МВД России на транспорте для документирования его противоправных действий, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществляя движение в данном автомобиле по 

<

адрес>, нанес не менее одного удара ногой в область правого локтя и не менее одного удара ногой в область туловища справа (правого бока) Потерпевший №2, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль. 

5. Он же, ФИО3, в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, незаконно, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, с целью создать мнение у бывшей жены Потерпевший №1 о том, что намерен лишить ее жизни и напугать, высказал в адрес последней словесные угрозы убийством, а также действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью придания реальности своей угрозе, нанес не менее трех ударов палкой по окнам квартиры Потерпевший №1 по указанному адресу, разбивая при этом в них стекла. 

Угрозы убийством со стороны ФИО3 Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки и поведения Бишко О. воспринимала реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с чем, Потерпевший №1, опасаясь проникновения ФИО3 вышеуказанную квартиру и реализации высказываемых им угроз, покинула квартиру через окно. 

6. Он же, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после высказывания угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», и желая наступления именно этих последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, против воли последней, с целью проникновения в 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, отказавшаяся впускать его в указанную квартиру, осознавая, что совершаемые им действия по проникновению в жилище Потерпевший №1 носят незаконный характер, совершаются против воли последней и нарушают ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции РФ, находясь у одного из трех окон со стороны 

<

адрес>, после того, как ранее разбил палкой стекла в указанных окнах, незаконно проник через один из оконных проемов в вышеуказанную квартиру против воли проживающей в ней Потерпевший №1. 

7. Он же, ФИО3, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на применение насилия, в отношении представителя власти - полицейского группы патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на станции Вельск ФИО1 МВД России на транспорте Потерпевший №4, назначенного на указанную должность приказом врио начальника: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «по личному составу», осуществлявшего в указанный период времени свои должностные обязанности (и права) в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года и должностным регламентом, утвержденным начальником 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по пресечению противоправных деяний, обеспечению безопасности граждан, с целью воспрепятствования его (Потерпевший №4) законной деятельности - выполнению приказа дежурного ФИО1 МВД России на транспорте и начальника ЛПП на станции Вельск ФИО1 МВД России на транспорте Потерпевший №2, направленного на установление и пресечение обстоятельств совершенных им (ФИО3) противоправных действий в отношении Потерпевший №1, а также пресечению его (ФИО3) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, удерживая в правой руке кухонный нож, высказал в адрес Потерпевший №4 угрозы применения насилия, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами. После чего, ФИО3 действуя в продолжение имевшегося преступного умысла, схватил руками Потерпевший №4 за форменное обмундирование в районе груди, однако последний смог освободиться от захвата, при этом ФИО3 упал на пол квартиры. Далее, ФИО3, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на применение насилия, встав, проследовал в кухню вышеуказанной 

<

адрес>, после чего, выйдя из нее с кухонным ножом удерживаемым в правой руке, высказал угрозы нанесения ударов ножом в адрес Потерпевший №4, демонстрируя при этом нанесение ударов находящимся у него (ФИО3) кухонным ножом, направляя острие клинка ножа в сторону Потерпевший №4.

8. Он же, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №4, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая и допуская возможность наступления тяжких последствий, но пренебрегая вероятностью их наступления, при помощи источника открытого огня, поджог нижний пояс помещения зала вышеуказанной квартиры, в результате чего произошло возгорание всего жилого помещения 

<

адрес>, а также всего имущества, находящегося в нем и принадлежащего Потерпевший №1, после чего, с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, на общую сумму 1 466 715, 94 руб., а именно уничтожением имущества (находящегося в квартире) - на сумму 409 940 рублей, повреждением имущества (квартиры) - на сумму 1 056 775, 94 рублей. В результате действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинены тяжкие последствия в виде оставления без жилья и средств к существованию. 

9. Он же, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после совершения умышленного уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1 путем поджога, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру Потерпевший №5, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», и желая наступления именно этих последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №5, против воли последней, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, с целью проникновения в 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №5, Свидетель №10 и Свидетель №4, которые разрешения на нахождение ФИО3 указанной квартире не давали, нарушая статью 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая незаконность своих действий, незаконно, путем свободного доступа, проник через входную дверь в 

<

адрес> против воли проживающих в ней Потерпевший №5, Свидетель №10 и Свидетель №4. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по всем инкриминируемым ему составам преступлений своей вины не признал, заявил о недозволенных методах ведения следствия сотрудниками правоохранительных органов, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, давая недостоверные показания.

Вина подсудимого в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

По действиям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл пригородным поездом с 

<

адрес>, где в качестве дежурной по станции работала его бывшая супруга, Потерпевший №1. Он был прилично одет. С собой у него было спиртное, употреблял ли он его до приезда на 

<

адрес>, не помнит. Этим же поездом приехали Потерпевший №3 и начальник станции ФИО2. Потерпевший №1 встречала поезд. Он подошел к стоящей на перроне Потерпевший №1, чтобы обсудить с ней личные вопросы. Поздоровался, но она не стала с ним разговаривать, отвернулась, а затем прошла в здание дежурной по станции Кокшеньга. Он прошел до здания дежурной по станции и расположился на ступеньках у входа в здание. С собой у него была трость для поддержания ходьбы. Потерпевший №1 более из здания станции не выходила, а ее обязанности стала исполнять Потерпевший №3, которая подойдя к нему, предложила покинуть станцию, иначе она вызовет сотрудников полиции. На что он заявил, что противоправных действий не совершает, имеет право здесь находиться, приехал к Потерпевший №1 и остался её ожидать. Вел он себя нормально, каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 или иных, находившихся на станции лиц, не совершал, ударов имевшейся у него тростью Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не наносил. Допускает, что в период ожидания приезда полиции употребил имевшееся у него спиртное. Когда к зданию дежурной по станции Кокшеньга подъехали сотрудники полиции, к нему подошел мужчина, в котором он узнал сотрудника транспортной полиции Потерпевший №2, который был без форменного обмундирования. Потерпевший №2 представился, предъявил удостоверение, сообщил, что прибыл по вызову о совершении им, ФИО3, административного правонарушения, предложил проехать с ним в 

<

адрес> для составления административного протокола. Совместно с Потерпевший №2 прибыли на автомашине и иные незнакомые ему лица. Заявив Потерпевший №2, что он ни чего не нарушает, заявил отказ ехать в 

<

адрес>, при этом каких либо противоправных действий в отношении Потерпевший №2 и приехавших с ним мужчин, он не совершал, однако на него были надеты наручники, он был посажен в автомашину и доставлен в 

<

адрес>. В пути следования в машине он, каких либо ударов лицам, находившимся в машине, не наносил, т.к. находился в лежачем положении. В перевозившей его машине Потерпевший №2 не видел, где он находился, не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 129) 

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения, ударив несколько раз палкой по правой руке, она испытала физическую боль.

(т. 1 л.д. 100)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осуществлен выезд по вызову Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, со слов, была избита ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д.д.177)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время медицинского обследования фельдшером скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты> Выявленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. №194н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер и свойства выявленных повреждений свидетельствуют о механизме их образования в результате ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правого плеча Потерпевший №1. Отмечено, что палка в судебно-медицинском отношении характеризуется как твердый тупой предмет.

( т.2 л.д. 175-176)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания о том, что с ФИО3 состояла в браке ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризует его как агрессивного и вспыльчивого. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте - дежурной по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> она встретила на перроне пригородный поезд № сообщением «

<

данные изъяты>», на котором на ночное дежурство приехала её сменщица - Потерпевший №3. На этом же поезде приехал ФИО3, был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, на нем были пиджак, рубашка, брюки, внешний вид – неопрятный, на лице, щеке, были повреждения. Она вступила с ним в диалог, спросила зачем он приехал, сказала, что б он уезжал со станции Кокшеньга, на что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал. Прекратив разговор, пошла в здание дежурной по станции, ФИО3 проследовал за ней, по пути у них произошел словесный конфликт. Входная дверь в здание закрывается на кодовый замок. Перед дверью они остановились, у них вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал высказывать в ее адрес угрозы, имевшейся у него палкой-тростью, нанес ей не менее трех ударов в область правой руки и правого плеча. От ударов она испытала сильную физическую боль и очень испугалась, и, понимая, что сейчас будет еще хуже, оттолкнув ФИО3, вошла в здание, а ФИО3 остался у двери. Испугавшись действий ФИО3, боясь его и его действий, она попросила Потерпевший №3 встретить очередной пригородный поезд №. Потерпевший №3 встретила пригородный поезд, пошла обратно, ФИО3 это время находился у двери в помещение дежурной по 

<

адрес>, пытался подобрать код к замку и войти в помещение. На требование Потерпевший №3 отойти, ФИО3 стал конфликтовать с Потерпевший №3, требовал, чтобы она впустила его в здание, стал выкрикивать угрозы в адрес Потерпевший №3, угрожая убийством (лишить жизни), замахнулся палкой, сказал, что проломит ей голову и ударил Потерпевший №3 палкой-тростью по ноге, кинув ее в Потерпевший №3, слышала как 

<

данные изъяты> вскрикнула от удара. Потерпевший №3, испугалась, но, оттолкнула ФИО3, открыла дверь и забежала в помещение дежурного по станции. Действия ФИО3 она наблюдала и слышала лично, находясь в нескольких метрах, прямой видимости, при открытой форточке. Потерпевший №3 показала ей место удара. Она и Потерпевший №3 действиями ФИО3 были очень напуганы. Она знает, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершает неадекватные поступки, не слышит ни кого, может сделать все что угодно, им было реально страшно. Они позвонили сотрудникам транспортной полиции. До приезда полиции ФИО3 постоянно находился на крыльце дежурного по станции, а они закрытыми в помещении дежурной. По их вызову приехали сотрудники транспортной полиции, в числе которых находился Потерпевший №2, который представился, показал ФИО3 удостоверение, предложил пройти в машину. Наблюдала, как между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 пытался ударить Потерпевший №2, но не смог и упал на землю, после чего был поднят и посажен в машину. В ее присутствии сотрудники полиции ударов ФИО3 не наносили. В последующем она обращалась за медицинской помощью в 

<

адрес>, в местах нанесенных ФИО3 ударов, в области правого предплечья, у нее была гематома, которой ранее до встречи с ФИО3 не было. Желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по всем событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она находилась на перроне 

<

адрес>, на пригородном поезде приехал ФИО3, подошел к ней. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать недовольство в ее адрес, нецензурную брань. Потерпевший №1, указала место – у входной двери в здание дежурной по станции 

<

адрес>, где ФИО3 нанес ей не менее трех ударов в область правой руки и спины, от чего она испытала физическую боль. (т. 2 л.д. 153-157)

В ходе очной ставки с ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

данные изъяты>. Показав, что приехавший пригородным поездом ФИО3, которого она не приглашала, сразу же подошел к ней и стал конфликтовать, высказывая в ее адрес оскорбления. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешним признакам. Не желая общаться с ФИО3, проследовала к зданию дежурной по станции. ФИО3 шел за ней, продолжая конфликтовать. Находясь у входной двери, ФИО3 пытался не дать ей войти во внутрь и нанес ей в область правой руки и спины справа, не менее трех ударов палкой для ходьбы, находившейся у него. От нанесенных ударов ей было больно, в местах нанесения ударов у нее имелись синяки и покраснения. Опасаясь находившегося у здания дежурной по станции ФИО3, попросила Потерпевший №3, приехавшую одним поездом с ФИО3, но в разных вагонах, встретить прибывающий следующий пригородный поезд. Видела, как ФИО3 стал конфликтовать с возвращающейся в здание дежурной по станции Потерпевший №3. Слышала, как он требовал от Потерпевший №3 открыть дверь в здание дежурной по станции, высказывая при этом угрозы убийством, причинения вреда здоровью и оскорбления, а когда Потерпевший №3 пыталась уйти, кинул в нее имевшуюся у него палку (трость), попав по правой ноге Потерпевший №3. В месте удара у Потерпевший №3 она затем видела синяк. Для предотвращения вмешательства в их деятельность, вызвали сотрудников полиции. Прибыли 2 или 3 человека, среди которых находился Потерпевший №2, который подойдя к ФИО3, представился, показал удостоверение и предложил ФИО3 пройти с ним. ФИО3 отказался, высказывая в адрес Потерпевший №2 оскорбления, спровоцировал конфликт. В ходе конфликта ФИО3 пытался нанести один удар правой рукой в лицо Потерпевший №2, от которого тот увернулся, а ФИО3 упал на землю. Затем Потерпевший №2 с незнакомым ей мужчиной забрали ФИО3, усадили его в автомашину и уехали. Все указанные действия и слова она наблюдала и слышала лично. Ни она, ни Потерпевший №3, ни Потерпевший №2 противоправных действий в отношении ФИО3 не совершали. Сообщила, что она дала правдивые показания и не заблуждается. Все заявленные события происходили на станции 

<

данные изъяты> в отсутствие начальника по станции. 

(т. 4 л.д. 32-39)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратилась с заявлением в ФИО1 МВД России на транспорте о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, который около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> высказывал в ее адрес угрозы убийством, пытался причинить телесные повреждения, оскорбляя нецензурной бранью. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу как реальную. (т. 1 л.д. 97)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратилась с заявлением в ФИО1 МВД России на транспорте о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> нанес ей удар по ноге тростью, от которого она испытала физическую боль и получила телесные повреждения, были испорчены колготки. ( т.1 л.д.99)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> получено сообщение и осуществлен выезд по вызову Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, со слов, ушиб получила в результате попадания тростью, находилась на работе, ФИО3 нетрезвом виде кинул в нее трость. (т.2 л.д.

<

адрес>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> у Потерпевший №3 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>. Выявленное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» от 24.04.2008г. №194н, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Характер и свойства выявленного повреждения - 

<

данные изъяты>, свидетельствует о механизме его образования в результате ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в область правого бедра Потерпевший №3. Палка в судебно-медицинском отношении характеризуется как твердый тупой предмет. (т.2 л.д. 163-164)

Потерпевшая Потерпевший №3, дала показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на пригородном поезде она приехала на станцию 

<

данные изъяты> на ночное дежурство. На этом же поезде приехал ФИО3, которого она увидела только на станции. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, когда шел, то сильно шатался, имел неопрятный внешний вид, лицо было избито, поцарапано, в ссадинах и кровоподтеках, от него пахло спиртным. На перроне находилась Потерпевший №1, выполняла обязанности дежурной по станции. Потерпевший №1 увидев ФИО3, бросилась на пост. ФИО3 догнал ее у дверей, завязался разговор и он ударил ее три раза палкой по плечу, кричал, что зашибет ее. Потерпевший №1 закрылась в дежурке. Подойдя к ФИО3 она сказала, что на станции ему нечего делать. Он же высказывая оскорбления, потребовал позвать ему Потерпевший №1. Она, войдя в дежурную комнату, увидела Потерпевший №1 находившуюся в шоке, в реально испуганном состоянии, ее трясло, на ней «не было лица». Потерпевший №1 заявила, что ФИО3 неадекватен, пьяный и попросила ее встречать и провожать последующие поезда. Исполняя просьбу Потерпевший №1 пошла на перрон, видела, ФИО3 сидевшего в метре от входных дверей. Возвращаясь, увидела, как ФИО3 пытается открыть кодовый замок на входной двери дежурки. В ответ на ее требование о прекращении подобных действий, Бишко О. высказывая ругательства, вновь потребовал позвать Потерпевший №1, а затем стал высказывать в ее (Потерпевший №3) адрес оскорбления и угрозы убийства, (проломить голову). Оттолкнув ФИО3 от дверей, тут же получила удар имевшейся у ФИО3 палкой по ноге. От нанесенного удара она испытала физическую боль. От действий ФИО3 была в шоке, была очень и реально испугана, ушла в дежурку. Помочь им в тот момент было некому. Реально опасаясь за свою жизнь, испытывая испуг и страх, они позвонили в полицию, до приезда полиции они не смогли исполнять свою работу, поезда не встречали, т.к. ФИО3 еще подходил к двери и, размахивая имевшейся у него палкой высказывая в их адрес угрозы убийства, оскорбления, пытался открыть дверь. 

Высказанные ФИО3 ее адрес в сложившейся ситуации угрозы убийства и повреждения здоровья, она считает реальными. Она действительно опасалась за свою жизнь и здоровье. В месте нанесенного ФИО3 удара у нее была гематома и синяк.

Вечером приехали сотрудник транспортной полиции Потерпевший №2, а с ним незнакомый ей мужчина. Потерпевший №2 представился, показал ФИО3 удостоверение, предложил проехать с ним на машине. Потерпевший №2 был вежлив и спокоен. По высказываемым ФИО3 ругательствам в адрес сотрудника полиции, было понятно, что он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции. Видела как ФИО3 начал ссору с сотрудником полиции, пытался нанести ему удар рукой, промахнулся и упал и стал биться на земле.

Она желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, в том числе, за нанесение ей побоев. 

При проведении очной ставки с ФИО3, Потерпевший №3 подтвердила свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на пригородном поезде она приехала на станцию 

<

данные изъяты> на ночное дежурство. ФИО3 ехал в первом вагоне. ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его поведению. Поезд встречала дежурная по станции - Потерпевший №1. Она видела, как ФИО3 подошел к Потерпевший №1, пытался с нею разговаривать, хватал Потерпевший №1 за руки, ограничивал ее движение, они прошли к зданию дежурного по станции. Когда Потерпевший №1 заходила в здание дежурного по станции, ФИО3 нанес ей не менее 3 ударов палкой (тростью для ходьбы) в область правой руки и спины. Потерпевший №1 прошла в здание дежурной по станции, а ФИО3 остался на улице. По просьбе Потерпевший №1, боявшейся находившегося на станции ФИО3, она пошла встречать пригородный поезд. На выходе из здания увидела ФИО3, потребовавшего встречи с Потерпевший №1, на что она сообщила о нежелании Потерпевший №1 встречаться с ним. Исполнив работу, возвращаясь в здание дежурной по станции, ее встретил ФИО3, который стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, размахивал имевшейся у него в руках палкой, говорил, что проломит ей голову. Заявленные ФИО3 угрозы она воспринимала реально, поскольку действительно опасалась высказываемых ФИО3 угроз, при этом, когда она входила в здание дежурной по станции ФИО3, бросил в нее имевшуюся у него палку, попал по ноге, от чего она испытала физическую боль. Испугавшись, быстро забежала в помещение и вместе с Потерпевший №1 стали вызывать полицию. Подтверждает, что прибывший по их вызову сотрудник полиции Потерпевший №2, представился, показал удостоверение, в ходе беседы с ФИО3 был вежлив. На действия сотрудника полиции ФИО3 реагировал агрессивно, высказывал нецензурные ругательства, оскорбления, а затем пытался ударить кулаком Потерпевший №2, а не попав, упал и стал преднамеренно биться головой о землю. Действия ФИО3 были пресечены полицейским, ФИО3 был препровожден в машину.

(т. 3 л.д. 159-166)

По справке филиала ОАО «

<

данные изъяты>», следование пригородных поездов по станции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: поезд №, прибытие 

<

данные изъяты>; поезд № прибытие 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.233)

Согласно Рапорта о регистрации сообщения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурной части ФИО1 МВД РФ на транспорте произведена регистрация поступившего по телефону сообщения дежурной по 

<

адрес> Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на станцию пришел ее бывший муж ФИО3 и мешает работать. Информация передана для исполнения начальнику ЛПП на 

<

адрес> Потерпевший №2. (т.1 л.д.94)

Согласно Рапортов поданных начальником ЛПП на 

<

адрес> ЛО МВД РФ на транспорте Потерпевший №2 по результатам исполнения поручения о проверке сообщения, указано время прибытия на 

<

адрес> «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года», заявлено о подтверждении сообщения о противоправных действиях на станции Кокшеньга г-на ФИО3 отношении Потерпевший №3. (т.1 л.д.95,145)

Согласно Рапорта поданного начальником ЛПП на 

<

адрес> ЛО МВД РФ на транспорте Потерпевший №2 заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им своих служебных обязанностей, по пресечению противоправной деятельности г-на ФИО3, последним в отношении его применено физическое насилие. (т.1 л.д.114)

Потерпевший Потерпевший №2 дал показания согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает начальником ЛПП на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, территория обслуживания распространяется на объекты инфраструктуры железной дороги на территории Вельского, Коношского, Устьянского районов. Станция 

<

данные изъяты> расположена на территории 

<

адрес> и является объектом обслуживания линейного отдела на транспорте. В его должностные обязанности, в соответствии с положениями ФЗ «О полиции», входит, в том числе, пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств их совершения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 

<

данные изъяты> поступило сообщение от оперативного дежурного ФИО1 МВД России на транспорте, что к дежурной по 

<

адрес> Потерпевший №1 прибыл ее бывший муж - ФИО3, мешает работать, совершает противоправные деяния. На служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, совместно с сотрудником ВОХР на 

<

адрес> Свидетель №6, в 

<

данные изъяты> он приехал к зданию дежурной по станции 

<

данные изъяты>, у входа в здание увидел ФИО3 находившегося в состоянии опьянения, был в костюме, но имел неопрятный, потрепанный внешний вид, на голове кровоподтеки, синяки. ФИО3 ему знаком по роду деятельности. Подойдя к ФИО3, показал удостоверение сотрудника полиции, представился. Переговорив с находившимся в здании дежурной по станции Потерпевший №1 и Потерпевший №3 обратил внимание, что женщины сильно напуганы. Потерпевший №1 и Потерпевший №3 заявили о нанесенных им ФИО3 побоях и высказанных в их адрес угрозах, тогда он принял решение о доставлении ФИО3 

<

адрес>, о чем сообщил ФИО3. В ответ ФИО3 целенаправленно и умышленно ударил его кулаком правой руки в область лица, но он увернулся от удара, а ФИО3 упал и стал биться о землю и урну, заявляя, что он нанесет себе повреждения, а нас за это посадят. После этого он и Свидетель №6 усадили ФИО3 служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье и начали движение в направлении 

<

адрес>. Автомобилем управлял он. В ходе поездки ФИО3 нанес ему удар в область лица справа, который был перехвачен Свидетель №6, тогда к ФИО3 были применены спецсредства – наручники. При продолжении движения Бишко стал плеваться, а в 

<

адрес> при движении по 

<

адрес> при подъезде к железнодорожному вокзалу ФИО3 ногой нанес ему два удара попав в правые бок и руку, от чего он испытал физическую боль. Вследствие противоправных действий ФИО3 он на короткое время потерял управление автомашиной.

Свидетель Свидетель №6 дал показания, согласно которым, он работает стрелком Вневедомственной охраны на станции 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства осуществлял выезд с сотрудником транспортной полиции Потерпевший №2 на 

<

адрес>, где гражданином совершались противоправные действия. На служебном автомобиле 

<

данные изъяты> он и Потерпевший №2 прибыли к зданию дежурной по станции 

<

данные изъяты>, у здания находился ФИО3, который ему знаком. ФИО3 был пьян, лицо разбито. ФИО3 первоначально сидел, затем вскочил пытался ударить Потерпевший №2, Потерпевший №2 увернулся, ФИО3 упал и стал стучаться головой о землю. ФИО3 посадили в машину, на заднее пассажирское сиденье, справа, повезли в 

<

адрес>. Потерпевший №2 управлял машиной, он сидел с ФИО3. В машине ФИО3 начал драться, бить руками, ему надели наручники, тогда он стал плеваться, прокусил себе губу и плевался кровью, высказывая оскорбления, а когда въехали в город стал пинать ногами в правый бок Потерпевший №2, удары достигли цели, Потерпевший №2 было больно, т.к. автомобиль даже потерял управление. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей произведен осмотр: 

- Здания дежурной по станции 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляющего собой одноэтажное здание, расположенное рядом с железнодорожным полотном, окна здания выходят на железнодорожное полотно и на автомобильную стоянку с противоположной стороны здания. Имеется вывеска «

<

данные изъяты>», с правой стороны здания оборудовано крыльцо-проход от железнодорожного полотна к автомобильной стоянке. На крыльцо выходит окно и металлическая дверь, через которую осуществляется вход в здание. Участвующее в осмотре лицо - потерпевший Потерпевший №2, указав на лестницу крыльца со стороны автомобильной стоянки, пояснил, что здесь по прибытии был обнаружен сидящий ФИО3. Указав на место рядом с крыльцом, Потерпевший №2 пояснил, что здесь находился ФИО3, когда выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего замахнулся и попытался нанести кулаком удар ему в лицо, от которого Потерпевший №2 уклонился, а ФИО3, потеряв равновесие, упал на землю лицом вниз. 

- Участка местности расположенного в 

<

адрес> Участвующее в осмотре лицо - потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что в данном месте, во время осуществления проезда возле указанного дома, ФИО3 находясь в автомашине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар ногой в область локтя.

(т.3 л.д.6-10)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения о совершении ФИО3 противоправных действий, он прибыл по заявленному адресу. С использованием манекена Потерпевший №2 показал, как ФИО3 сидел на ступеньках крыльца, когда они подъехали; как он подошел к ФИО3, представился и показал служебное удостоверение; как ФИО3 после высказывания оскорблений в его адрес в грубой нецензурной форме, попытался нанести ему удар кулаком правой руки в левую часть лица; как промахнувшись, ФИО3 упал на землю и ударился лицом; продемонстрировал, как ФИО3, в автомобиле, во время следования в ЛПП на 

<

адрес> сначала попытался нанести ему удар кулаком в область лица справа, и он был вынужден одеть на него наручники, после этого ФИО3 правой ногой дважды пнул его в правую часть тела, попав по правой руке в районе локтя и правой подмышечной области. Составлен протокол проверки показаний на месте с фототаблицей. (т. 3 л.д. 118-126)

При проведении очной ставки с ФИО3, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> получив сообщение о противоправных действиях в отношении дежурной по 

<

адрес> со стороны ее бывшего мужа, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> выехал по месту правонарушения. Для оказания содействия ему был выделен сотрудник вневедомственной охраны Свидетель №6. На 

<

адрес> обнаружили сидящего на ступенях ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО3, он представился, показал удостоверение сотрудника полиции, после чего неоднократно предлагал проследовать в ЛПП для составления документов. ФИО3 отказался выполнить его требование, вел себя агрессивно, выражался в его адрес, как сотрудника полиции, нецензурной бранью. Данное поведение, в том числе, в присутствии других лиц, было для него оскорбительным. Высказывая оскорбления, ФИО3 замахнулся и нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть лица. От удара он уклонился, удар ФИО3 не достиг цели, и тот, потеряв равновесие, упал и ударился лицом. После этого, он и Свидетель №6 применили к ФИО3 физическую силу, усадив его в автомобиль. Во время следования в ЛПП на 

<

адрес>, находясь на заднем сидении автомобиля, Бишко О. высказывая нецензурные ругательства в его адрес нанес ему удар кулаком в область лица справа, но удар был блокирован Свидетель №6, после этого на ФИО3 были надеты наручники, но он стал плеваться, а при движении по 

<

адрес> ФИО3 нанес ему два удара ногой, попав по руке в районе локтя и правого бока справа. (т. 3 л.д. 178-183) 

Согласно Положению о линейном пункте полиции на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, ЛПП на 

<

адрес> является структурным подразделением ФИО1 МВД России на транспорте, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Границы территории обслуживания линейного пункта полиции, определяются правовым актом начальника УТ МВД России по СЗФО (п.3). Основными направлениями деятельности ЛПП на 

<

адрес> являются, в том числе: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах (п.4). ЛПП на 

<

адрес> возглавляет начальник, режим служебного времени которого определяется в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка ФИО1 МВД России на транспорте, и который осуществляет полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции нормативными правовыми актами МВД России, а так же правовыми актами МВД России по СЗФО, ФИО1 МВД России на транспорте (пп. 12,16,18 пп.16). (т.2 л.д.221-226)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника линейного пункта полиции на станции Вельск ФИО1 МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ назначен майор милиции Потерпевший №2. 

(т.2 л.д.227)

Согласно служебной характеристике, майор полиции Потерпевший №2 за период прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный сотрудник, при исполнении служебных обязанностей проявляет инициативу и требовательность, личным примером показывает подчиненным отношение к исполнению служебных обязанностей, в отношении с гражданами тактичен и вежлив, дисциплинарных взысканий не имеет. (т.2 л.д.228)

Из графика работы и выходных дней руководящего и инспекторского состава ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 являлся рабочим днем. (т.2 л.д.229)

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного врачем-терапевтом П1. следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> заявив об употреблении в течение дня около 1 литра водки, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

(т. 1 л.д. 122-123)

Согласно справки, поданной врачем-терапевтом П1. при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено наличие запаха алкоголя изо рта. (т.1 л.д.161)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной полностью. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на пригородном поезде прибыл на станцию 

<

данные изъяты> Северной железной дороги в 

<

адрес>, где в это время Потерпевший №1 находилась на рабочем месте - дежурной по станции 

<

данные изъяты> и исполняла свои должностные обязанности. Нахождение ФИО3 состоянии алкогольного опьянения, подтверждено как показаниями потерпевших и свидетелей по делу, так и протоколом о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, вступившим в законную силу. ФИО3 имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя из полости рта, на лице была кровь, он вел себя развязно и агрессивно. ФИО3 подойдя к Потерпевший №1, находившейся на перроне станции и исполнявшей свои должностные обязанности, стал предъявлять требования личного характера. Потерпевший №1, с учетом характеризующих данных ФИО3, исполнив должностные обязанности - проводив пригородный поезд, поспешила укрыться в здании дежурной по станции, в которое исключается доступ посторонних лиц. ФИО3, в результате отказа Потерпевший №1 от общения с ним, из чувства внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 3 удара палкой-тростью в область правого плеча и спины, причинив ей множественные «гематомы» правого плеча, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №3, а так же письменными доказательствами. Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за причинение ей побоев. В период рассмотрения дела судом, Потерпевший №1 настаивала на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ей побоев. 

Таким образом, суд считает вину ФИО3 нанесении побоев Потерпевший №1 установленной. 

Поскольку ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ не истек, его действия образуют состав преступления и квалифицируются судом 

-по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Испугавшись агрессивных действий ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 попросила прибывшую на станцию Потерпевший №3 встретить и проводить другой пригородный поезд, прибывающий на станцию 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Потерпевший №3, проводив пригородный поезд, проследовала в здание дежурной по станции. В это время, ФИО3, находясь у здания дежурной по станции, стал требовать от неё позвать поговорить Потерпевший №1, а так же, впустить его в здание дежурной по станции, на что Потерпевший №3 ответила отказом. После этого, ФИО3, в результате возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, замахнулся палкой - тростью и высказал в отношении Потерпевший №3 угрозу убийством, а именно “

<

данные изъяты>”. Осознавая, что она и ФИО3 находятся на улице одни, помочь ей некому, ФИО3 физически значительно сильнее, находится в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, она находилась на близком расстоянии от него, поэтому он мог использовать палку-трость в подтверждение своих слов, и реально показывал намерение использовать ее, то, Потерпевший №3 восприняла угрозу убийством со стороны ФИО3 как реально осуществимую, которую он мог привести в исполнение. 

Когда Потерпевший №3 входила в здание дежурной по станции, стараясь не пропустить туда ФИО3, тот умышленно, из личных неприязненных отношений, бросил в нее палку-трость, попал в область бедра, в результате Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра. В продолжение своих преступных действий, ФИО3 продолжал выкрикивать в адрес Потерпевший №3 угрозы убийством, в результате о противоправных действиях ФИО3 было подано сообщение в дежурную часть ФИО1 МВД РФ на транспорте с последующей организацией проверки.

Таким образом, ФИО3 создал своими действиями обстановку, в которой потерпевшая Потерпевший №3 восприняла его угрозу убийством реально.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе, результатами экспертизы. Потерпевший №3 обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к установленной ответственности, которое поддержала в судебном заседании.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 угрозе убийством и нанесении побоев Потерпевший №3 установленной. 

Поскольку ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ не истек, его действия в отношении Потерпевший №3 образуют состав преступления и квалифицируются судом: 

по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Далее, по вызову потерпевших на станцию 

<

адрес> прибыл начальник ЛПП транспортной полиции на 

<

адрес> Потерпевший №2, в должностные обязанности которого входит, том числе, охрана общественного порядка и пресечение противоправных действий на объектах транспорта, в том числе железной дороги, а так же составление процессуальных документов для привлечения выявленных лиц к установленной ответственности, и сотрудник ВОХР Свидетель №6, оказывающий помощь сотруднику полиции в охране общественного порядка на объектах железнодорожного транспорта. Потерпевший №2 находился в гражданской одежде, но подойдя к ФИО3, представился и показал служебное удостоверение, помимо того Потерпевший №2 ранее неоднократно встречался с ФИО3 связи с исполнением своих должностных обязанностей, что подтверждено подсудимым ФИО3 судебном слушании, указавшем, что он знает, о том что Потерпевший №2 является сотрудником транспортной полиции. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 лично пояснили Потерпевший №2 об обстоятельствах случившегося, тем самым сотрудником полиции был непосредственно установлен факт нарушения общественного порядка - нахождения ФИО3 общественном месте - у здания дежурного по станции 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, нарушение координации движений. Поскольку в действиях ФИО3 по нахождению в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте усматривался состав административного правонарушения, должностное лицо полиции Потерпевший №2 предложил ФИО3 проследовать с ним на автомобиле 

<

данные изъяты> в ЛПП на станции 

<

данные изъяты> для прохождения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов - протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. На законные требования представителя власти, исполняющего свои служебные обязанности по охране общественного порядка, ФИО3, стал выражаться в его отношении нецензурной бранью с привязкой к его профессии полицейского, отказался выполнить его требования. Таким образом, ФИО3 осознавал, что оказывает сопротивление представителю власти в ответ на исполнение им своих должностных обязанностей. Потерпевший №2 неоднократно предлагал ФИО3 проследовать в машину, уговаривал прекратить противоправные действия. Стоя напротив Потерпевший №2, ФИО3, умышленно, понимая, что перед ним находится представитель власти - начальник ЛПП на 

<

адрес>, исполняющий свои служебные обязанности, замахнулся и нанес удар Потерпевший №2 кулаком в область лица. Однако, Потерпевший №2 уклонился, удар не достиг цели, и ФИО3 упал, ударившись лицом. После этого Потерпевший №2 и сотрудник ВОХР Свидетель №6 с применением силы посадили ФИО3 машину 

<

данные изъяты> и проследовали в ЛПП на 

<

адрес>. Находясь в автомобиле, и осознавая, что представитель власти - начальник ЛПП на 

<

адрес> Потерпевший №2 осуществляет законные действия по доставлению его в ЛПП на 

<

адрес>, ФИО3 умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности должностного лица, управляющего автомашиной, нанес Потерпевший №2 удар кулаком в область лица. Однако удар был остановлен свидетелем Свидетель №6 и не достиг цели. После этого, Потерпевший №2, с целью пресечения незаконных действий, применил в отношении ФИО3 спецсредства - наручники. Находясь в 

<

адрес>, ФИО3, в продолжение своих противоправных действий, умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, дважды пнул ногой управлявшего автомобилем Потерпевший №2 по правому локтю и в правый бок, чем причинил ему физическую боль.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию, отрицающего свою вину и наличие умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, суд приходит к выводу о доказанности его вины в инкриминируемом деянии. 

ФИО3 нанес Потерпевший №2 удар кулаком в область лица на станции 

<

данные изъяты>, однако, Потерпевший №2 от данного удара уклонился; нанес один удар в область головы Потерпевший №2, управлявшего автомобилем, однако удар не достиг целей, поскольку был блокирован свидетелем Свидетель №6; нанес удар в область правой руки и удар в область правого бока Потерпевший №2, управлявшего автомашиной на территории 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – начальника линейного пункта полиции станции 

<

данные изъяты> ФИО1 МВД России на транспорте, то есть в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Поскольку Потерпевший №2 представился, предъявил ФИО3 служебное удостоверение и неоднократно предлагал ФИО3 прекратить противоправные действия и проследовать с ним на автомобиле в ЛПП 

<

адрес> для составления процессуальных документов, то ФИО3 осознавал, что применяет насилие к представителю власти, именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, и желал совершить эти действия, то есть действовал умышленно.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО3 показал, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону с бывшей супругой - Потерпевший №1, проживавшей с их общими детьми отдельно, вопреки желания бывшей супруги, решил навестить детей и с этой целью пришел по месту проживания Потерпевший №1 на 

<

адрес>. Позвонил, постучал, на веранду квартиры вышла Потерпевший №1, она отказалась его пускать в квартиру. Он настаивал, разбил рукой стекло на веранде у входной двери. В других местах окон не бил. Обойдя дом, увидел, что Потерпевший №1 и еще кто-то выпрыгнули из окна, окно осталось открытым, он залез через него в квартиру. Сын спал, общался с дочерью. Минут через 30 увидел на крыльце Потерпевший №1, сотрудника полиции в форме, человека в камуфляже и какую - то женщину. Открыл дверь, спросил, в чем дело. Разговаривал с полицейским – 

<

данные изъяты>, предъявившим документы, которому угроз не высказывал, ножей не использовал, их не было. Допускает разговор на повышенных тонах, т.к. считает их действия неправомерными. Пришедшие забрали детей и ушли. Он же остался в квартире. Находясь в квартире, прилег отдохнуть, не помнит, что бы курил. Почувствовал, что нечем дышать, электроосвещение работало, прошел в зал, там огонь, пытался принять меры к тушению, затем покинул квартиру через окно кухни. Заявленный Потерпевший №1 ущерб не оспаривает, заявляет, что Потерпевший №1 указала не все вещи, ущерб, по его мнению, более значителен. В квартиру Л. не ходил.

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему позвонила Потерпевший №1, в ходе разговора, он предположил, что в ее квартире находится какой-то мужчина. Разозлился, заревновал, решил сходить и узнать, есть ли в ее квартире мужчина. Около 

<

данные изъяты> пришел к дому Потерпевший №1. Входная дверь квартиры была закрыта на замок. Он позвонил в дверной звонок. На веранду квартиры вышла Потерпевший №1 и сказала, чтобы он уходил, что в квартиру его не пустит. В этой квартире он никогда не проживал и не был прописан, квартира Потерпевший №1 досталась по наследству. В ходе их разговора он подошел к окну веранды и стал стучать по нему кулаками, после чего подобрал лежащий недалеко от дома деревянный черенок от лопаты и продолжил стучать им по стеклу окна, в результате чего стекло окна веранды разбилось. Потерпевший №1 испугалась и вернулась в квартиру, а он уверился, что в квартире Потерпевший №1 есть мужчина, это его очень сильно разозлило. Он очень ревнует Потерпевший №1. Обойдя дом, увидел, как из открытого окна большой комнаты квартиры выпрыгнул какой-то мужчина, а за ним Потерпевший №1 и они убежали. Подойдя к открытому окну в большой комнате (гостиной), залез в квартиру. Прошел по квартире, увидел проснувшуюся дочь 

<

данные изъяты> и спящего сына. Примерно через 30-60 минут к дому приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1. Они позвонили в дверной звонок, он открыл дверь. Потерпевший №1 вывела из квартиры детей, и они уехали с сотрудниками полиции, а он зашел в среднюю по величине детскую комнату квартиры, закурил сигарету, и, будучи злым на Е., не думая о дальнейших последствиях, кинул зажженную спичку на плед, расстеленный на диване в комнате старшего сына Потерпевший №1 - Х.. Плед и диван загорелись. Через окно гостиной он вылез из квартиры и отошел от дома на незначительное расстояние, увидел в окне детской комнаты пламя. Огонь мог появиться только от его действий, так как в квартире кроме него никого не было. Стал ждать приезда сотрудников полиции, находясь неподалеку от дома. Затем полагая, что в квартире остались его дети, которые могут пострадать в огне, он попытался залезть в дом, через окно веранды, с целью потушить огонь. Пройдя в веранду, он попытался открыть дверь в дом, но ручка была раскалена, он получил ожог руки. Открыв дверь, он попытался пройти внутрь, но увидев, что все в огне вышел на улицу. Оставаясь во дворе дома, кричал о том, что в доме горят дети и просил помощи. (т. 1 л.д. 231-232)

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО3 признавая вину в поджоге квартиры Потерпевший №1, подтверждая ранее данные признательные показания, уточнил, что к квартире Потерпевший №1 пришел около 

<

данные изъяты>; в порыве ревности разбил несколько окон; проникнув через окно в квартиру, находился там до прихода сотрудников полиции, Потерпевший №1 и Потерпевший №3; что в какой - то момент Потерпевший №1 обнаружила у него нож, который он имел при себе на всякий случай, и отобрала его. После этого он прошел в детскую комнату и, раздосадованный, спичками поджог плед, расположенный на диване. После того как диван загорелся он, осознал содеянное, пытался потушить, но справиться самостоятельно не смог и покинул квартиру которая уже частично находилась в огне и была сильно задымлена. Выбравшись через окно из квартиры, услышав посторонние звуки, предположил, что в квартире находятся его дети. Решил войти в квартиру, но вследствие дыма, не смог ничего разглядеть, а из-за сильного огня, не смог пройти в квартиру. Вернувшись на улицу, стал звать на помощь, ожидая прибытия пожарных. 

Признает, что он высказывал сотруднику полиции, находившемуся в форменном обмундировании угрозу, а именно: в присутствии 2-х сотрудников ВОХР, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, заявил, что откусит ему нос, но это было сказано в приступе гнева, и никаких действий в отношении сотрудника он предпринимать не собирался. (т.1 л.д.233-234)

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, установлено, что местом пожара является 4-х квартирный, одноэтажный, жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, прямоугольной формы. Отопление печное, электрофицирован. Каждая квартира имеет отдельный вход через веранды. Кровля дома над квартирой № значительно и частично над квартирой № повреждена огнем. Местами отсутствует шифер и обрешетка. Вход в 

<

адрес> осуществляется через веранду, исполненную из бетона, в ней же расположена дровяная котельная. За дверным проемом коридор и внутренние помещения. По всей площади квартиры имеются следы горения в виде переуглившейся древесины, наибольшие повреждения имеются в зале. В помещении ванной пластиковые детали отделки, от температуры протекли в нижнюю часть помещения. В помещении кухни мебель и кухонная утварь закопчены. В помещении детской стены и имущество повреждены огнем в значительной степени. В помещении спальни детали отделка и имущество значительно повреждены. В зальном помещении наибольшие повреждения имеются в потолочном перекрытии над центром комнаты и над окном (сквозной проем в чердачное помещение). Стена, на которой расположено окно, наиболее повреждена относительно других стен комнаты по степени обугливания. На стене повреждения имеют вид конуса, вершина которого начинается в районе пола. По всей площади комнаты разбросаны остатки одежды, игрушек (пожарный мусор). При разборе пожарного мусора на полу комнаты обнаружены прогары на расстоянии около 1 метра от окна. Имеется несколько локальных, щелевых прогаров в стыках половых досок. Также на досках пола имеются поверхностные выгорания древесины с четкой границей горения. Зоны горения имеют неправильную форму. На токоведущих жилах шаровидного или каплевидного оплавления не обнаружено. Снаружи дома, над окном зала имеется повреждение наружной деревянной обшивки в виде конуса, вершина которого находится в районе подоконника окна, а лучи уходят под фронтон кровли. Снаружи окон веранды, спальни и детской комнаты имеются остатки битых стекол, не имеющих следов воздействия огня.

(т.1 л.д.174-184)

Согласно Акту о пожаре, время обнаружения возгорания - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, внутри дома. (т.1 л.д.173)

Из Свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН следует, что 

<

адрес>, стоимостью 1056775,94 рублей, принадлежит на праве совместной собственности Б. и Х.. (т. 1 л.д. 216-217, т.4 л.д.49-50,51-52)

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту поджога её квартиры. (т.1 л.д.188)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 подано заявление в ОМВД России по 

<

адрес> об угрозе жизни и оскорблении сотрудника полиции со стороны ФИО3. (т. 1 л.д. 243)

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей квартиру, по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без согласия проживающих в квартире лиц, в том числе без ее согласия, путем свободного доступа, проник в принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 33) 

Согласно сведениям из 

<

данные изъяты> территориального отдела Агентства ЗАГС Архангельской области брак между ФИО3 и Потерпевший №1 заключен ДД.ММ.ГГГГ запись акта №, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ запись акта о расторжении брака №. (т.4 л.д.179)

На основании решения 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей: Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.4 л.д.180-182)

Потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала с двумя малолетними детьми и старшим сыном 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Собственниками квартиры являются она и сын 

<

данные изъяты>. ФИО3 отношения к данной квартире не имеет. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире с малолетними детьми ложились спать. Позвонил ФИО3, по его голосу поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения. Сказала, чтобы звонил, когда будет трезвым. Разговор прервала. С детьми легли спать, где-то в 

<

данные изъяты> услышала, как кто-то пинает по входным дверям в квартиру. Выйдя на веранду, по голосу поняла, что это ФИО3. Сказала, что они уже спят и его не впустит, просила уйти. По внешнему виду и его неадекватному поведению поняла, что ФИО3 пьян. ФИО3 стал ругаться, высказывать угрозы, требовал впустить его в квартиру, чтобы посмотреть, кто там находится, говорил, что все равно войдет и убьет ее, а голову повесит на памятник, затем сбегал до сарая, принес палку и начал бить стекла в окнах, разбил три окна. На ее слова ФИО3 не реагировал, высказывал угрозы лишения ее жизни (зарезать). Зная ФИО3, угрозы она восприняла реально, очень испугалась, так как была дома одна с двумя малолетними детьми, ФИО3 был в неадекватном состоянии, был намерен залезть в квартиру и воплотить угрозы убийством. Спасаясь, она высочила через окно в противоположной стороне квартиры, вышла на дорогу, где стала звонить в полицию, а также сотруднику полиции Потерпевший №2 и знакомой Потерпевший №3, просила помощи. Находясь на улице, поняла, что ФИО3 проник в её квартиру, т.к. видела свет в кухне и в зале. Через некоторое время к дому подъехал сотрудник полиции Потерпевший №4, двое работников ВОХР и Потерпевший №3, с которыми прошла к квартире. Позвонили, дверь открыл ФИО3, они прошли в квартиру. Первым вошел сотрудник полиции Потерпевший №4, был в форменной одежде. ФИО3 увидев сотрудника полиции, стал изображать инвалида. Когда упал, за поясом, со стороны спины у ФИО3 она увидела нож, который она сразу же вытащила и унесла в детскую комнату, где спрятала. Поняв это, Бишко вскочил на ноги, сбегал в помещение кухни и вернулся к ним с кухонным ножом, который держал перед собой, размахивая им, лезвием от себя, находясь на расстоянии 1-1,5 м. от сотрудника полиции, стал высказывать различные оскорбления и угрозы расправы в адрес сотрудника полиции. Сотрудник полиции вел себя вежливо, просил ФИО3 успокоиться. 

Она ушла одевать детей, слышала, как в коридоре ФИО3 с использованием нецензурных слов кричал сотруднику полиции Потерпевший №4, чтобы тот уходил, говорил, что убьет его. Когда она одела детей, и они стали выходить из квартиры, ФИО3 забежал в большую (гостиную-зал) комнату и закрылся. Потерпевший №4 и сотрудники ВОХР отвезли её и детей к Потерпевший №3. Когда они подъехали к дому Потерпевший №3, ей позвонили соседи и сообщили, что горит ее квартира, пожар начался с большой (гостиной) комнаты, где закрылся ФИО3. Оставив детей у Потерпевший №3 она сразу проследовала обратно к дому. Квартиру уже тушили. ФИО3 был обнаружен рядом с домом за сараями. Она реально опасается ФИО3, поскольку он постоянно преследует, бьет, оскорбляет и унижает ее, портит ее имущество, угрожает убийством. Детям он не помогает. В ее квартире личных вещей ФИО3 не было, проходить и находиться в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ она ФИО3 разрешения не давала. Электропроводка в квартире находилась в полном порядке, каких либо замыканий не имелось. В большой комнате (зале) также отсутствовали, какие либо проблемы с электрическим оборудованием и электропроводкой.

В результате пожара полностью сгорела квартира, стоимостью в 1056775,94 рублей, а также было уничтожено принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире на сумму 409940 рублей, общий материальный ущерб составил 1466715,94 рубля, который с учетом размера ее заработной платы и наличия потребительского кредита является значительным. В результате поджога ФИО3 квартиры она осталась без жилья, без средств существования, поскольку большая часть запасов и вещей в квартире сгорели, в квартире больше невозможно проживать.

Подтвердила перечень уничтоженного имущества, перечисленный ею при допросе в качестве потерпевшей, исследованный судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а именно: 

- в зале: кожаный диван, который покупала за 45000 в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 15000 рублей, ЖК телевизор, покупала его за 12000 в ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 5000 рублей, полка для ТВ, покупала за 2000 рублей вместе с телевизором, оценивает в 800 рублей, карниз, оценивает в 300 рублей, шторы покупала ранее за 6000 рублей, оценивает в 2000 рублей, тюль покупала за 4500 рублей 2 года назад, оценивает в 2000 рублей, детская спортивная стенка, покупала за 5600 рублей в 2016 г., оценивает в 5000 рублей, стенка шкафов, состоящая из пяти секций, покупала целиком в 2018 году за 2000 рублей с рук, оценивает стенку шкафов также в 2000 рублей, палас покупала за 3600 руб. в августе 2019 года, оценивает также в 3600 рублей, кресло раскладное, старое, оценивает в 500 рублей, накидки на диваны и на кресло в количестве 3 штук, покупала по 1800 рублей в 2016 году, оценивает в 1200 руб. за 1 штуку, детские книги в количестве 30 штук, оценивает каждую в 200 рублей, детская коляска по купала за 2200 рублей 2 года назад, оценивает в 1500 рублей, машинка игрушечная «Толокар» покупала за 980 рублей зимой 2019 года, оценивает в 800 рублей, игрушечные трактора три штуки, каждый оценивает в 200 рублей, игрушечная модельная машина, оценивает в 200 рублей, две игрушечные машинки, первая побольше, покупала за 400 рублей, оценивает в 200 рублей, вторая поменьше, покупала за 800 рублей, оценивает в 500 рублей, кукла, покупала за 2200 рублей год назад, оценивает в 1500 рублей, конструктор покупала за 3000 рублей, оценивает в 1500 рублей, игрушечная железная дорога, покупала за 4200 рублей, оценивает в 3000 рублей, игрушечная детская мозаика, которую покупала за 500 рублей, оценивает в 300 рублей, куклы в количестве 6 штук, каждую оценивает в 500 рублей. Также в стенке в шкафах хранилось различное имущество, которое было уничтожено огнем: туалетная вода «Ангелы и демоны», покупала за 5800 рублей в 2018 году, в настоящее время осталось примерно полбутылки, оценивает ее в 1500 рублей, туалетная вода «Трусарди» покупала за 3500 рублей 2 года назад, мало пользовалась, оценивает в 1500 рублей, туалетная вода «Беларо», покупала полгода назад за 2000 рублей, оценивает в 1500 рублей (почти не пользовалась), тени, покупала зимой 2019 года за 400 рублей, немного использовала, оценивает в 200 рублей, тушь, покупала зимой 2019 года за 380 рублей, оценивает в 200 рублей, крема для лица в количестве 3 штук, каждый оценивает в 150 рублей, бижутерия: золотые сережки, покупала за 8000 руб., в 2012 году, оценивает в 4000 рублей, кольцо золотое, покупала за 5000 рублей, оценивает в 3000 рублей, сережки дочери, оценивает в 2000 рублей, ее обручальное кольцо оценивает 2000 рублей, комплект посуды стеклянный в составе 6 кружек, чайник, сахарница, который ей подарили в 2016 году, оценивает его целиком в 1000 рублей, салатницы в количестве 6 штук, оценивает их в 150 рублей за 1 штуку, постельное белье, 6 комплектов все полуторные, оценивает каждый в 500 рублей, 3 простыни двуспальные, оценивает каждую в 500 рублей, наволочки 8 штук, каждую по 100 рублей, новогодний костюм мальчика, оценивает в 300 рублей, одеяло двуспальное, оценивает в 1000 рублей, наверху на шкафу находились лекарства: бирадуал, оценивает в 200 рублей (целая), АСС от кашля, (целая), оценивает в 100 рублей, кагоцел, оценивает в 200 рублей (целая), неполная бутылка миромистина, оценивает в 200 рублей, лазолван, немного использован, оценивает в 150 рублей, магнелис (целая), оценивает в 300 рублей, сорбифер (целая), оценивает в 500 рублей, пантокальцин (начатая), оценивает в 300 рублей, тонотен (начатая), оценивает в 200 рублей. Также там находились электронный тонометр, оценивает в 1000 рублей, ингалятор, покупала в 2010 году за 3000 рублей, оценивает в 2000 рублей, кроме этого на шкафах располагались два детский комбинезона осенних, б/у 1 сезон, покупала их за 3800 рублей каждый, оценивает в 3000 рублей каждый, зимний подростковый костюм на мальчика (куртка и штаны) покупала комплект целиком за 6500 рублей в 2018 году, оценивает целиком в 5000 рублей, детский комбинезон на девочку б/у 2 года покупала за 3500 рублей, оценивает в 2500 рублей, две шапки-шлем детские, покупала за 2000 рублей каждую, оценивает в 1500 рублей каждую; рукавицы детские 6 пар, оценивает в 100 рублей каждую, перчатки 5 пар детские оценивает по 100 рублей каждую, комбинезон на девочку осенний, оценивает в 1000 рублей, легкий комбинезон на девочку, оценивает в 800 рублей, детское термобелье, оценивает в 700 рублей, двое утепленных джинсовых штанов на мальчика, покупала за 1100 рублей каждые, оценивает в 600 рублей за каждые, двое спортивных штанов утепленных, оценивает в 200 рублей за штуку, двое болоньевых штанов на мальчика, оценивает в 300 рублей за штуку, кофта спортивная теплая на мальчика, оценивает в 250 рублей, три теплые кофты на девочку, оценивает в 300 рублей за штуку, теплые спортивные штаны детские 2 штуки, оценивает в 300 рублей за штуку, обувь: зимние детские ботинки на девочку, покупала за 2500 рублей, б/у 1 сезон, оценивает в 1500 рублей, зимние детские ботинки на мальчика, оценивает их в 500 рублей, две пары резиновых сапог детских, оценивает в 200 рублей за пару, две пары детских валенок с резиновой подошвой, оценивает в 500 рублей, детские ботинки осенние на девочку, оценивает в 700 рублей, детские ботинки осенние на мальчика, покупала за 1200 рублей, б/у 1 сезон, оценивает в 800 рублей, детские туфли на девочку 3 пары, оценивает по 300 рублей за пару, комбинезон детский на девочку, покупала за 3500, он б/у 2 месяца, оценивает в 2000 рублей, детский костюм на мальчика (куртка и штаны), покупала его уже б/у целиком, оценивает в 500 рублей, прыгунки, покупала за 700 рублей, оценивает в 500 рублей, рюкзак-кенгуру, оценивает в 400 рублей, ползунки в количестве 20 штук, оценивает в 50 рублей за штуку, пеленки 20 штук, оценивает в 50 рублей за штуку, кофты для младенцев 25 штук, оценивает в 50 рублей за штуку, чепчики 10 штук, оценивает в 50 рублей за штуку, три кофты женские, оценивает по 500 каждую, два костюма для беременных, оценивает по 500 рублей каждый, два платья женских, оценивает по 600 рублей каждое, спортивная кофта женская, оценивает в 300 рублей, термокофта спортивная флисовая женская, оценивает в 500 рублей. В следующем шкафу находились: куртка осенняя женская, оценивает в 1000 рублей, шуба женская мутоновая, оценивает в 10000 рублей, пуховик женский бежевый зимний, оценивает в 2000 рублей, куртка кожаная женская, оценивает в 1000 рублей, куртка зимняя темно-синяя, оценивает в 2000 рублей, куртка спортивная женская, оценивает в 1500 рублей, плащ осенний женский, оценивает в 800 рублей, сверху на этом шкафу располагались: 2 комплекта форменной одежды рабочей, оценивает каждый в 3000 рублей, внизу в антресоли находились: плед, оценивает в 800 рублей, туфли женские, оценивает в 1000 рублей, сбоку у шкафа стояла гладильная доска, оценивает в 500 рублей, утюг, оценивает в 350 рублей, новый. Люстра на потолке, оценивает в 500 рублей, светильник бра, оценивает в 300 рублей. На детской спортивной стенке висела боксерская груша, оценивает ее в 500 рублей. Под баром находились три женских халата, оценивает их в 200 рублей за штуку, двое женских спортивных штанов, оценивает их в 200 рублей за штуку, 7 футболок женских, оценивает их в 150 рублей за штуку. В диване располагались две подушки, оценивает в 200 рублей за штуку, старое одеяло полуторное, оценивает в 200 рублей; 

- в детской комнате, расположенной справа от входа: угловой шкаф, покупала б/у в 2016 году за 3000 рублей, оценивает в 2000 рублей, комод, покупала за 9000 рублей в 2017 г. на заказ, оценивает в 5000 рублей, тахта, оценивает в 2000 рублей, покупала летом 2019 г. за 2000 рублей, тахта, покyпала за 14000 рублей в 2010 г., оценивает в 5000 рублей, палас на полу, покупала за 3000 рублей в 2018 году, оценивает в 2000 рублей. На тахтах лежали 4 подушки, оценивает их в 300 рублей за штуку, три одеяла, оценивает в 1000 рублей за штуку, две простыни, оценивает их в 100 рублей за штуку, два пододеяльника, оценивает в 300 рублей за штуку, три наволочки, оценивает в 100 рублей за штуку, два пледа, один из которых покупала недавно за 1800 рублей, оценивает в 1200 рублей, второй плед оценивает в 500 рублей. На комоде располагался телевизор, марки не помнит, был рабочий, оценивает в 1000 рублей. У тахты на стене была приколочена полка, оценивает ее в 1000 рублей. На полке были детские книги в количестве 20 штук, оценивает их в 200 рублей за штуку. На стене были установлены два бра, один оценивает в 500 рублей, второй в 300 рублей. Над окном был установлен карниз, оценивает его в 300 рублей, на нем висели тюль, который оценивает в 800 рублей, и шторы, оценивает их в 800 рублей. На потолке висела люстра, оценивает в 500 рублей. На угловом шкафу располагалась кварцевая лампа, оценивает в 1000 рублей, обогреватель ветерок, оценивает его в 500 рублей, три женских блузки, оценивает в 300 рублей за штуку, 5 женских футболок, оценивает в 100 рублей за штуку, 3 женских джинсов, оценивает в 500 рублей за штуку, два женских кардигана, оценивает в 500 рублей за штуку. В угловом шкафу находились детский плед небольшого размера, оценивает его в 500 рублей, детский зимний костюм на девочку, оценивает его в 1000 рублей, одеяло, оценивает его в 1000 рублей, 3 женских шапки, оценивает их в 500 рублей за штуку, 7 шарфов, оценивает в 200 рублей за штуку, полотенца большого размера в количестве 6 штук, оценивает их в 200 рублей за штуку, полотенца небольшого размера в количестве 6 штук, оценивает их в 100 рублей за штуку, детские шапки на мальчика 4 штуки, оценивает в 150 рублей за штуку, детские шапки на девочку 4 штуки, оценивает в 200 рублей за штуку, 2 манишки детские, оценивает в 100 рублей за штуку, спортивная сумка, оценивает в 800 рублей. На вешалках висели три летних платья женских, оценивает их в 500 рублей за штуку, 2 теплые женские кофты, оценивает в 400 рублей за штуку, 5 женских футболок, оценивает в 150 рублей за штуку, 3 детских платья на девочку, оценивает их в 150 рублей за штуку, три детских сарафана на девочку, оценивает их в 400 рублей за штуку, плед, оценивает его в 1000 рублей, на потолке висела люстра, оценивает ее в 500 рублей, также в комнате находились детские мягкие игрушки в количестве 3 штук (медведь, заяц и тигр), оценивает их в 300 рублей за штуку. В комоде находились дочкины вещи: 10 детских футболок, оценивает их в 100 рублей за штуку, 10 детских кофт, оценивает их в 200 рублей за штуку, 3 детских рубашки, оценивает в 300 рублей за штуку, 10 детских трусов, оценивает в 50 рублей за штуку, 10 пар детских носков, оценивает в 20 рублей за пару, 5 детских шорт, оценивает в 150 рублей за штуку, 5 детских юбок, оценивает в 150 рублей за штуку, детские теплые кофты 7 штук, оценивает в 500 рублей за штуку, трое детских теплых джинсов по 500 рублей за штуку, 8 

лосин детских, оценивает в 150 рублей за штуку, 15 детских колготок, оценивает в 100 рублей за штуку, 3 детские теплые жилетки, оценивает в 300 рублей за штуку, 4 детских спортивных штанов теплых, оценивает в 250 рублей за штуку. В комоде находились вещи сына: 10 детских футболок, оценивает в 100 рублей за штуку, 7 детских маек, оценивает в 100 рублей за штуку, 5 детских спортивных штанов, оценивает в 200 рублей за штуку, 5 детских шорт, оценивает в 150 рублей за штуку, 3 детских рубашки с длинным рукавом, оценивает их в 250 рублей за штуку, 10 пар детских носков, оценивает их в 20 рублей за пару, 10 детских трусов, оценивает в 50 рублей за штуку, трое детских джинсов, оценивает в 200 рублей за штуку, 3 детские спортивные кофты, оценивает в 300 рублей за штуку, детский костюм (брюки, жилетка, рубашка в комплекте), покупала совместно, оценивает весь комплект в 800 рублей, 5 детских кофт, оценивает в 200 рублей за штуку, детские вельветовые брюки, оценивает в 300 рублей, две жилетки шерстяные, оценивает в 300 рублей за штуку, 5 детских шапок легких летних, оценивает в 100 рублей за штуку; 

- в левой от входа комнате: шкаф-купе, покупала за 12000 рублей в 2007 году, оценивает в 5000 рублей, два кресла, покупала их давно, оценивает в 1000 рублей за штуку, диван-кровать, покупала за 16000 рублей в 2010 году, оценивает в 5000 рублей, детская кроватка-качалка, покупала за 10500 рублей в 2014 году, оценивает в 5000 рублей, на данной кроватке лежал матрас, приобретенный вместе с кроваткой за 999 рублей, оценивает его в 500 рублей, письменный стол, покупала, его в 2007 году, оценивает в 800 рублей, телевизор ЖК, висел над столом, покупала за 20000 рублей в 2014 году, оценивает в 10000 рублей, подставка для телевизора, оценивает ее в 500 рублей, покупала за 800 рублей, телефон марки «Мейзу», покупала за 8000 рублей год назад, оценивает в 6000 рублей, карниз, оценивает в 300 рублей, тюль, оценивает в 1000 рублей, шторы, оценивает в 1000 рублей, два пледа белых, покупала в 2017 году по 1500 рублей каждый, оценивает их в 1000 рублей каждый, две подушки, оценивает в 300 рублей, одеяло, оценивает в 1000 рублей, простынь, оценивает в 100 рублей, пододеяльник, оценивает в 300 рублей, наволочка, оценивает в 100 рублей, палас, покупала его в 2008 году за 3500 рублей, оценивает его в 1000 рублей, бра, оценивает в 300 рублей, люстра, оценивает в 1000 рублей. В шкафу располагались: две зимние женские куртки, приобретала: одну за 6000 рублей, вторую за 3000 рублей, оценивает их соответственно в 2000 рублей и в 1000 рублей, осенняя женская куртка, приобретала за 4000 рублей, оценивает ее в 2000 рублей, школьный выпускной костюм: пиджак, оценивает в 1000 рублей, брюки, оценивает в 1000 рублей, рубашка, оценивает в 1000 рублей, мужские рубашки 3 штуки, оценивает их в 500 рублей за штуку, 3 мужские кофты-олимпийки, оценивает их в 800 рублей за штуку, три мужские зимние шапки, оценивает в 200 рублей за штуку, лыжные мужские ботинки, покупала за 2000 рублей, оценивает в 1000 рублей, 10 мужских футболок, оценивает в 150 рублей за штуку, тенниски 8 штук на длинный рукав оценивает их в 250 рублей за штуку, мужские майки 10 штук, оценивает в 100 рублей за штуку, 8 мужских шорт, оценивает в 500 рублей за штуку, 6 мужских кофт, оценивает в 500 рублей за штуку, 3 мужских джинсов, оценивает в 1000 рублей за штуку, 4 мужских спортивных штанов, оценивает их в 300 рублей за штуку, 3 мужских рубашек, оценивает в 300 рублей за штуку, 5 мужских футболок, оценивает в 100 рублей за штуку; 

-в кухне: кухонный уголок, покупала за 7800 рублей в 2012 году, оценивает в 2000 рублей, старый кухонный стол, оценивает в 500 рублей, холодильник марки «Индезит», покупала в 2007 году за 15000 рублей, оценивает в 8000 рублей, кухонный гарнитур по стене, в нем не хватало одного стола и одного ящика, покупала в 2016 году за 35000 рублей, оценивает в 10000 рублей, микроволновка, оценивает ее в 1500 рублей, электромясорубка марки «Бош», оценивает в 2000 рублей, покупала за 3500 рублей, соковыжималка, покупала за 3500 рублей, оценивает в 2000 рублей, электрическая нагревательная двух-комфорочная встраиваемая панель, оценивает ее в 3000 рублей, 3 кастрюли объемом 1.5 л, оценивает их в 200 рублей за штуку, 2 кастрюли объемом по 5 л, оценивает их в 300 рублей за штуку, 1 кастрюля объемом 12 л, оценивает в 500 рублей, три сковороды, оценивает в 200 рублей за штуку, 10 ложек, оценивает их в 10 рублей за штуку, 10 вилок, оценивает в 10 рублей за штуку, 10 чайных ложек, оценивает в 10 рублей за штуку, 6 ножей в комплекте, оценивает весь комплект в 11000 рублей, 5 суповых тарелок, оценивает их в 30 рублей за штуку, 5 маленьких тарелок, оценивает в 30 рублей за штуку, 3 железные тарелки, оценивает в 80 рублей за штуку, 10 кружек оценивает в 20 рублей за штуку, 4 салатницы маленькие, оценивает в 50 рублей за штуку, продукты: 5 кг сахар песка по 40 рублей за 1 кг, 5 кг муки по цене 40 рублей за 1 кг, табуретки 3 штуки, оценивает в 200 рублей за штуку, над окном располагался карниз, оценивает в 300 рублей, на котором висели тюль, оценивает в 500 рублей и шторы, оценивает в 500 рублей, на стене висел бра, оценивает в 500 рублей, на потолке висела люстра, оценивает в 500 рублей, на окне были жалюзи, оценивает их в 1000 рублей; 

- в коридоре между комнатами: две сушилки-лианы, оценивает каждую в 500 рублей, три детские куртки легкие на мальчика, оценивает в 500 рублей за штуку, две детские куртки тонкие нa девочку, оценивает в 500 рублей за штуку, детская куртка осенняя на девочку, оценивает ее в 1500 рублей, детская куртка на мальчика осенняя, оценивает в 600 рублей, обувница, оценивает в 500 рублей, спортивная женская куртка, оценивает в 2000 рублей, покупала за 4000 рублей, женская тонкая летняя куртка-ветровка, оценивает в 300 рублей, женская теплая кофта-кардиган, оценивает в 500 рублей, женские кожаные туфли, оценивает в 1000 рублей, летние туфли женские бежевые, оценивает в 800 рублей, детские две пары кроссовок на мальчика, оценивает в 300 рублей за пару, три пары детских кроссовок на девочку, оценивает в 300 рублей за штуку, пара детских ботинок, оценивает в 300 рублей, детские резиновые сапоги, оценивает в 200 рублей, бра, оценивает в 300 рублей, лампа освещения, оценивает в 300 рублей, палас на полу, оценивает в 500 рублей;

- в ванной комнате: унитаз, покупала за 3500 рублей в 2016 году, оценивает в 1500 рублей, ванна, оценивает в 2000 рублей, стиральная машина, покупала в 2016 году за 25000 рублей, оценивает в 15000 рублей, 2 потолочных бра, оценивает в 300 рублей за штуку; 

- на веранде: детский самокат, приобретала за 3000 рублей в июне 2019 года, оценивает 2800 рублей, 100 кг картофеля, оценивает в 20 за кг на сумму 2000 рублей, морозильная камера большая, покупала в 2010 году за 20000 рублей, оценивает в 10000 рублей, две пары зимних женских сапог оценивает в 1000 рублей за пару, три пары осенних женских сапог, оценивает в 1000 рублей за пару, две пары женских зимних ботинок, оценивает в 500 рублей за пару, пара осенних женских ботинок, оценивает в 300 рублей за пару, две пары пим женских, оценивает в 1000 рублей за пару, две пары мужских кроссовок, оценивает в 300 рублей, пара зимних мужских ботинок, оценивает в 3000 рублей; 

- в котельной: насос, покупала за 2000 рублей, оценивает в 800 рублей, рабочий старый духовой шкаф, оценивает в 500 рублей. 

В ходе проверки показаний на месте, Потерпевший №1, находясь у 

<

адрес>, пояснила, что проживала с детьми в 

<

адрес>, в настоящее время уничтоженной в результате пожара и не пригодной для проживания. Подойдя к входной двери в 

<

адрес>, Потерпевший №1 пояснила, что в данную дверь в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ стучался ее бывший муж ФИО3, требуя открыть ему дверь. ФИО3 был в нетрезвом, неадекватном состоянии, в котором мог совершить в отношении нее противоправные действия, поэтому дверь она не открыла. Указав на окно с левой стороны от входной двери, Потерпевший №1 пояснила, что через него она общалась с ФИО3, просила его уйти, говорила, что дверь не откроет. ФИО3 неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально с учетом поведения и личностных данных ФИО3. Взяв палку, Потерпевший №1 показала, как ФИО3 такой же палкой, взятой около сарая, разбил стекло в этом окне, а затем в 2-х окнах с левой стороны от входа. Пояснила, что как разбивал стекла ФИО3, она не видела, только слышала звук бьющегося стекла. Проследовав к части дома со стороны автодороги, Потерпевший №1 пояснила, что первое от края дома окно выходит из комнаты ее сына, соседнее окно выходит из гостиной комнаты и через него она вскочила из квартиры, так как боялась ФИО3. В этой же комнате ФИО3 закрылся после того, как высказал угрозы сотруднику полиции Потерпевший №4, а она смогла увести детей из квартиры. После ее возвращения к дому, во время пожара, основное пламя исходило именно из этого окна. Пояснила, что в прихожей квартиры Бишко О. высказывал угрозы и оскорбления в адрес сотрудника полиции Потерпевший №4, а также угрожал ему кухонным ножом, размахивая перед ним и направляя острие ножа в его сторону. Проследовав к углу 

<

адрес>, расположенному вблизи с автомобильной дорогой, Потерпевший №1 пояснила, что в данное место она проследовала, выбежав из дома, и здесь позвонила в полицию и Потерпевший №3. (т. 3 л.д. 202-209)

<

данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 850 рублей, за нарушение общественного порядка с выражением явного неуважения к обществу ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, а именно: разбивание трех стекол в окнах 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1. Постановление вступило в законную силу. (т. 4 л.д. 28)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ранее показания, пояснив, что она проживала в 

<

адрес> с детьми, бывший муж ФИО3 проживал отдельно от нее, его личных вещей в квартире не имелось. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ее квартире, без приглашения пришел ФИО3, стал стучаться в дверь квартиры, дергал ручку, просил открыть и пусть его поговорить. ФИО3 находился в состоянии опьянения. Она через окно возле входной двери, просила ФИО3 уйти, говорила, что не желает с ним общаться, но он ее не слушал, неоднократно высказал угрозы убийством, говорил, что убьет ее, если она не откроет ему дверь. Она, зная ФИО3, очень его боялась, в квартире была одна с двумя малолетними детьми. ФИО3 у сарая взял палку и стал бить стекла в окнах ее квартиры. Она поняла, что он может залезть в дом, испугалась, и высочила через окно в противоположной стороне квартиры, вышла на дорогу, стала звонить в территориальную полицию, а затем в транспортную и знакомым, просила помощи. Через некоторое время к дому подъехал сотрудник полиции Потерпевший №4, двое работников ВОХР и Потерпевший №3. Прошли к квартире, дверь которой им открыл находившийся в квартире ФИО3, первым в квартиру вошел Потерпевший №4. Слышала, как в коридоре ФИО3, в присутствии двух сотрудников ВОХР и Потерпевший №3, кричал сотруднику полиции Потерпевший №4, чтобы тот уходил, говорил, что убьет его, оскорбляя нецензурной бранью. Видела, как ФИО3 упал на пол в коридоре, в это время за поясом брюк ФИО3 она увидела нож, который тут же забрала. ФИО3 поднялся, убежал на кухню, откуда выбежал с ножом, стал размахивать им перед сотрудником полиции К., клинком в его сторону. ФИО3 кричал, что зарежет Потерпевший №4, высказывая в его адрес матерные выражения. Когда она одела детей, и они стали выходить из квартиры, ФИО3 забежал в большую (гостиную) комнату и закрылся. Потерпевший №4, Потерпевший №3, она с детьми и сотрудники ВОХР уехали. Через пять минут после отъезда, ей позвонили соседи и сообщили, что горит ее квартира, а именно большая комната, в которой закрылся ФИО3. Она отвезла детей к Потерпевший №3, приехала обратно к своему дому, где пожар в ее квартире уже тушили. Рядом с ее домом был обнаружен ФИО3.

(т. 4 л.д. 32-39)

Потерпевший Потерпевший №4 дал показания, согласно которым, он проходит службу в должности полицейского группы ППС ЛПП на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он был на выходном, находился по месту жительства в 

<

адрес> в связи с чем оружия и спецсредств не имел. В вечернее время, около 

<

данные изъяты>, ему поступило сообщение от непосредственного начальника Потерпевший №2, о том, что по телефону обратилась Потерпевший №1, просила помощи, к ней в квартиру вошел бывший муж ФИО3, в квартире двое детей, которых нужно помочь забрать, что ФИО3 пьян и находится в неадекватном состоянии. Потерпевший №2 просил помочь. В тот вечер он был единственным действующим сотрудником полиции в 

<

адрес>. Будучи обязан, как сотрудник полиции, принять меры по пресечению нарушений общественного порядка, в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, он прибыл по адресу: 

<

адрес>. Для оказания помощи руководством были так же направлены двое сотрудников ВОХР станции 

<

данные изъяты>: Свидетель №9 и Свидетель №3. На улице их встретила Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ранее ему не знакомые. Потерпевший №1 сообщила, что ФИО3 залез через окно в ее квартиру, находится в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно, разбил окна, закрылся изнутри, что в квартире двое детей, просила помочь их забрать и отвезти к Потерпевший №3. Они прошли к квартире, расположенное слева от входа окно, стеклопакет, было разбито, размер разбитого стеклопакета был достаточен для проникновения человека. ФИО3 открыл дверь. На полу коридора были осколки стекол, на них следы крови. ФИО3 явно был в состоянии алкогольного опьянения, неопрятно одет. ФИО3 сразу стал оскорбительно высказываться в его адрес. Он представился, неоднократно повторил, что является сотрудником полиции, потребовал от ФИО3 прекратить противоправное поведение. Однако Бишко О. высказал ему угрозу убийством, заявив, что зарежет его, затем ФИО3 резко к нему придвинулся, предприняв попытку схватить его за форменное обмундирование. Избегая конфликта, он оттолкнул ФИО3, последний упал на пол, опершись руками об пол. За поясом у ФИО3 находился нож. Находившаяся в коридоре Потерпевший №1 также это увидела, и, подойдя к ФИО3 забрала у него нож и убежала. Тогда Бишко О. вскочил на ноги, убежал на кухню и выбежал с другим ножом, который держал в правой руке. ФИО3 стал размахивать ножом перед ним, как в стороны, так и возвратно-поступательно, при этом резко приближаясь к нему, на шаг, полтора, держа нож перед собой, направлением клинка в его сторону. При этом обращаясь к нему как к сотруднику полиции, неоднократно высказал в его адрес угрозы убийством, заявляя, что ему за это ни чего не будет, сопровождая свои действия еще и оскорблениями в его адрес. Данные действия ФИО3 сложившейся ситуации он воспринял как реальную угрозу, что он действительно может нанести ему удар ножом. Оба ножа находившиеся у ФИО3 имели размер от 20-25 сантиметров, с широким лезвием. Для обеспечения безопасности себя и находившихся в квартире граждан был вынужден взять в руку табурет, и попросил Потерпевший №1 побыстрее забирать детей. Когда Потерпевший №1 одела детей, они покинули квартиру, при этом он уходил из квартиры спиной вперед и видел, как ФИО3 убежал в дальнюю комнату квартиры и закрылся в ней изнутри. Открытых источников пламени, когда он находился в квартире, не было. Электроосвещение было исправно, работало. Сотрудники ВОХР с детьми уехали, а он доложил Потерпевший №2 об исполнении поручения, указав, что ФИО3 бросался на него с ножом, и по указанию Потерпевший №2 также доложил дежурному Котласского линейного отдела и убыл домой. Через некоторое время, от сорока минут до одного часа, ему перезвонил сотрудник территориальной полиции - участковый интересовался нахождением ФИО3, сообщив, что подозревает его в поджоге квартиры. После этого вновь вернулся к вышеуказанному дому, пожар был практически потушен, выгорела квартира Потерпевший №1, практически полностью, ФИО3 был обнаружен вблизи дома, рядом с хозяйственными сараями, при задержании ФИО3 заявлял, что квартиру поджог сосед Л.. Он повторно произвел доклад Потерпевший №2.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №4, находясь у 

<

адрес>, пояснил, что по данному адресу он осуществил выезд ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника ЛПП Потерпевший №2 по сообщению о совершении ФИО3 противоправных действий. У дома его встретила Потерпевший №1. Дверь в 

<

адрес> открыл ФИО3. Он, двое сотрудников ВОХР, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 вошли в квартиру. В коридоре ФИО3, держа в руке нож, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывать угрозы, размахивать ножом. С помощью статиста, Потерпевший №4 продемонстрировал положение ФИО3 по отношению к нему, при этом расстояние между ними было около 1,5 метров. Далее Потерпевший №4 продемонстрировал, как ФИО3 убрал нож за спину и подошел к нему, взял его двумя руками в области груди за форменное обмундирование, а он оттолкнул от себя ФИО3, отчего тот присел, упершись руками о пол. После этого Бишко О. встал и убежал на кухню, откуда вышел с еще одним ножом. Потерпевший №4 продемонстрировал, как ФИО3, находясь на расстоянии 2 метров от него, махал ножом в его сторону, после чего направил нож в его сторону, при этом угрожал ему навести удары и телесные повреждения ножом, а он защищался, удерживая в руках табурет. После указанных обстоятельств, он, Потерпевший №1 вместе с детьми, Потерпевший №3 и сотрудники ВОХР вышли из 

<

адрес>, где остался ФИО3. 

(т. 3 л.д. 192-201) 

При проведении очной ставки с ФИО3, потерпевший Потерпевший №4 подтвердил свои показания, в том числе о том, что находился в форменном обмундировании, ФИО3 это понимал, т.к. высказывал оскорбления матерного характера относительно его (Потерпевший №4) служебной деятельности, что при пресечении им противоправных действий совершаемых ФИО3, последний пытался схватить его за форменную одежду, что у ФИО3 имелся нож, а когда нож забрали, то Бишко О. вооружился вторым ножом, используя который неоднократно высказывал в его адрес угрозы применения насилия, причинения телесных повреждений, угрожал зарезать. Угрозы применения насилия, которые Бишко О. высказывал в его адрес, он воспринимал реально, поскольку поведение ФИО3 было неадекватным, а при нем не имелось специальных средств и оружия.

Пояснил, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО3 ее квартиру проник незаконно. (т. 3 л.д. 232-237)

Свидетель Свидетель №3 дал показания, согласно которым он работает стрелком команды ВОХР в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №9 находился на дежурстве и в вечернее время по указанию начальника он и Свидетель №9 выехали на служебном автомобиле на 

<

адрес>, номер дома не помнит, для оказания помощи сотруднику полиции. Прибыв по адресу, встретились с сотрудником транспортной полиции К. в форменном обмундировании, а также двумя присутствующими в судебном заседании женщинами, дети одной из которых находились в квартире в которой находился муж женщины. Дом одноэтажный, четырехквартирный, дверь нужной квартиры была закрыта, окно было выбито. Находившийся в квартире мужчина, как теперь знает, ФИО3, открыл им дверь, был в явном алкогольном опьянении, кричал на них, высказывал оскорбления, отказывался отдать детей, у ФИО3 был нож длиной до 20 см., который первоначально находился за поясом штанов у ФИО3, он сам там видел рукоятку ножа, а когда ФИО3 обезвредили, он сбегал на кухню, откуда принес второй нож, размахивал ножом, ФИО3 пытался напасть на сотрудника полиции, угроза была явная, сотрудник полиции укрывался стулом. Последним из квартиры выходил сотрудник полиции. ФИО3 закрылся в комнате, а они вывели детей и с женщинами увезли, прибыв по месту службы, увидел зарево, услышал сирену пожарной машины. Со времени ухода от квартиры прошло не более получаса.

Свидетель Свидетель №9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 показав, что ФИО3 находился в явном алкогольном опьянении, имел при себе нож, а когда нож забрали, то тут же вооружился вторым ножом, используя который высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании, данные угрозы были явными и воспринимались всеми находившимися в квартире реально, полицейский от действий ФИО3 защищался табуретом, он видел разбитое окно у входа, а после их ухода ФИО3 остался один в квартире. 

Приказом и.о. начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, Потерпевший №4 назначен на должность полицейского группы ППСП ЛПП на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте.

(т. 2 л.д. 10) 

В должностном регламенте (должностной инструкции) полицейского ЛПП на 

<

адрес> ППСП ФИО1 МВД России на транспорте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> закреплены права, обязанности и ответственность сотрудника полиции Потерпевший №4, проставлена его подпись, свидетельствующая об ознакомлении с регламентом.

(т. 2 л.д. 11-19) 

Потерпевшая Потерпевший №3 по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ дала показания, согласно которым, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, была в истерике, испуге, сообщила, что к ней домой залез ее бывший муж ФИО3, ведет себя неадекватно, находится в состоянии опьянения, совершает противоправные действия. Она прошла к Потерпевший №1, встретила её у 

<

адрес>. Потерпевший №1 находилась в пижаме, позвонили сотруднику транспортной полиции Потерпевший №2, после чего прибыли двое сотрудников ВОХР, а затем сотрудник полиции Потерпевший №4, который был в форме. Дверь квартиры была закрыта, ручка оторвана, стекло окна на веранде разбито. Прошли в квартиру. Первым вошел сотрудник полиции. ФИО3, находясь в коридоре квартиры, был явно пьян, стал кричать, вести себя не адекватно, угрожал сотруднику полиции. Видела, как ФИО3 бросился на сотрудника полиции, затем упал на пол, а Потерпевший №1 в это время забрала у него нож и унесла в комнату. ФИО3 убежал в кухню и вышел со вторым ножом, после чего продолжил угрожать сотруднику полиции, неоднократно замахивался на него ножом, оскорблял Потерпевший №4, как сотрудника полиции. Оба ножа размерами 20-25 см., шириной до 4 см.. Последним из квартиры уходил сотрудник полиции. Видела, как ФИО3 с ножом убежал в комнату, где закрылся, оставшись в квартире один. Находясь в квартире Потерпевший №1, она открытого огня не видела, электроосвещение работало исправно, котел отопления не работал, на улице было тепло. Через 7-8 минут после отъезда от квартиры Потерпевший №1, на телефон Потерпевший №1 позвонила ее соседка Л. сообщившая о пожаре в ее квартире. Потерпевший №1 оставив у нее детей, ушла к своей квартире, через некоторое время сообщила, что все сгорело, ни чего не спасли. Ранее она неоднократно бывала в квартире Потерпевший №1 и подтверждает наличие в квартире заявленного Потерпевший №1 имущества.

При проведении очной ставки с ФИО3, потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила свои показания о том, что позвонившая Потерпевший №1 сообщила о противоправных действиях совершаемых ФИО3 по месту проживания Потерпевший №1, в следствие которых она была вынуждена покинуть квартиру спасая свою жизнь. Подтвердила факт нахождения ФИО3 квартире Потерпевший №1, куда она пришла в присутствии сотрудника полиции. Подтвердила обстоятельства преступного поведения ФИО3 квартире Потерпевший №1, наличие и использование ФИО3 2-х ножей сопряженное с высказыванием угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №4, а так же то обстоятельство, что после их ухода из квартиры ФИО3 остался в квартире один, после чего через короткое время и произошел пожар.

(т. 3 л.д. 159-166) 

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, находясь 

<

адрес> пояснил, что в 

<

адрес> (крайней), поврежденной огнем, проживала его бывшая жена Потерпевший №1 с детьми. Указав на проем окна рядом с входом в квартиру, ФИО3 пояснил, что именно это окно он разбил при помощи деревянной палки, обнаруженной у дома. Пройдя к дому со стороны проезжей части 

<

адрес>, ФИО3 указав на проем окна, второго по счету от торца дома, сообщил, что это окно большой комнаты, через него он совершил проникновение в дом, через него же на улицу вылезла из дома Потерпевший №1. Под указанным оконным проемом имеются следы обугливания. Указав на первое окно, ФИО3 пояснил, что это окно детской комнаты в которой он и совершил поджог. Составлен протокол с фототаблицей.

(т. 3 л.д. 35-39)

Свидетель Свидетель №1 дал показания, согласно которым, он проходит службу конвоиром ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник - конвоир Свидетель №2 участвовали в проведении следственного действия с обвиняемым ФИО3 - проверке показаний на месте. Перед началом следственного действия, всем участвующим лицам следователем были разъяснены их права и обязанности, было сообщено об использование технических средств - фотофиксации. ФИО3 самостоятельно, в присутствии адвоката, пояснил, что необходимо проследовать к 

<

адрес>, где он совершил поджог. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Бишко О. вел себя уверенно, в показаниях не путался, указывал на события последовательно. Находясь во дворе 

<

адрес>, ФИО3 указал на крайнюю сгоревшую 

<

адрес>, пояснив, что в ней проживала его бывшая жена 

<

данные изъяты> Далее ФИО3 указал на проем окна рядом с входом в квартиру и пояснил, что разбил данное окно палкой. Находясь рядом с домом со стороны проезжей части 

<

адрес>, ФИО3, указав на первое по счету окно, пояснил, что это окно детской комнаты в которой он совершил поджог. Следующее окно, второе по счету от торца дома, это окно большой комнаты (зала), из которого вылезла на улицу Потерпевший №1. Во дворе 

<

адрес>, в 10 метрах от торца дома, у сараев, ФИО3 пояснил, что именно здесь он сидел на небольшом пне в ожидании сотрудников пожарной охраны. ФИО3 предложил пройти в направлении от дома на расстоянии 15 метров, в проем между сараев, и пояснил, что в данном проеме за сараями он продолжил дожидаться сотрудников пожарной охраны, где и был задержан сотрудниками полиции. В выгоревшей квартире ФИО3 предложил показать в какой именно комнате он совершил поджог дивана ДД.ММ.ГГГГ, однако следователем, при имеющейся опасности обрушения здания и в целях недопущения травматизма участвующих лиц, в данном действии было отказано. После окончания следственного действия ФИО3 и все участвующие лица проследовали в здание ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, где был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, подписали. Постороннего вмешательства в проведение проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 не допускалось, наводящие вопросы ему не задавались. Проверка показаний осуществлялась в месте, где указал ФИО3. В ходе следственного действия ФИО3 самостоятельно рассказывал обстоятельства произошедшего и демонстрировал свои действия.

Свидетель Свидетель №2, показания исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. 

(т. 3 л.д. 248-250, т. 4 л.д. 242-244)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес>, имелась по крайней мере одна очaговая зона, которая находилась внутри 

<

адрес> помещении зала, в нижнем поясе. К возникновению пожара могли быть причастны тепловое проявление источника открытого огня и тепловое проявление маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. (т. 3 л.д. 152-155) 

Потерпевшая Потерпевший №5 дала показания, согласно которым, она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 с детьми. Бывший муж Потерпевший №1 - ФИО3 проживает отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден за совершение преступления в отношении ее супруга. ФИО3 агрессивный человек, а в состоянии алкогольного опьянения он очень конфликтный, ссоры начинает беспричинно, оскорбляет.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> она шла из бани, расположенной во дворе их дома, увидела ФИО3, который был пьян, кричал и стучал в окна квартиры Потерпевший №1. Состояние алкогольного опьянения было заметно по голосу и поведению ФИО3. Она очень испугалась, что он нападет на нее, убежала в свою квартиру. Находясь на веранде своей квартиры, расположенной в 5-6 метрах от входной двери квартиры Потерпевший №1, хорошо слышала, что Бишко О. высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, слышала звуки бьющегося стекла окон в квартире Потерпевший №1. Слышала, как кто-то пробежал с обратной стороны дома. Видела прошедших в сторону квартиры Потерпевший №1 полицейского и нескольких мужчин в камуфляже, которые, как она поняла, пошли успокаивать ФИО3, который залез в квартиру Потерпевший №1. Вместе с мужчинами шла и Потерпевший №1. После чего в квартире снова раздавались крики, плакали дети. Через некоторое время Потерпевший №1 с детьми увели сотрудники в камуфляже. У дома ни кого не было. Затем увидела свет из окон квартиры Потерпевший №1. Так как там никого не должно было быть, это показалась ей странным, она присмотрелась и увидела, что чуть выше окна идет дым, сразу же услышала звук хлопка, и увидела огонь. Поняла, что начался пожар, стала звонить и звать на помощь, крикнула мужу и сыну, что дом горит и надо выходить на улицу. Выбежав на улицу, увидела, что из окна горящей квартиры Потерпевший №1 вылезает ФИО3, голова которого была снаружи окна, он, вылезая, переваливался из окна и кричал: «

<

данные изъяты>». Во дворе дома ни кого кроме ФИО3 не было. Бишко О. видел ее. Пожар она обнаружила быстро, через 10 минут после того как из квартиры ушла Потерпевший №1 с детьми. Она сообщила Потерпевший №1 и соседям о пожаре и побежала к себе домой. Муж забежал в квартиру первым. Увидела, что муж выталкивает из их квартиры ФИО3. Ни она, ни члены ее семьи, разрешения ФИО3 на вхождение в свою квартиру не давали. После этого ФИО3 куда-то ушел. Находившийся в квартире сын рассказал, что после того как она и ее супруг покинули квартиру, в квартиру забежал ФИО3 и ударил его кулаком по лицу. У сына в области левого глаза была кровь. Каких либо отношений их семья с ФИО3 не поддерживает, причин оговаривать ФИО3 у нее нет.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании дал показания, аналогичные с показаниями потерпевшей Потерпевший №5 показав, что лично слышал и наблюдал все происходящее у квартиры Потерпевший №1. Пожар в квартире Потерпевший №1 ими был обнаружен спустя короткое время после ухода из квартиры Потерпевший №1 с детьми, сотрудником полиции и сотрудниками ВОХР. При этом посторонних лиц во дворе их дома не было. Супруга начала развешивать на веранде белье, а он закурил, прошло около 10 минут и обнаружили пожар. Позвонили пожарным. Супруга разбудила сына, сказала ему одеваться и выходить из дома. После этого он с супругой вышли из квартиры при этом он видел ФИО3, который влез через разбитое окно каменной пристройки в квартиру Потерпевший №1 и сразу же вылез. Он с супругой, прошли к месту пожара, затем вернулись в свою квартиру. Он вошел первым. В квартире увидел ФИО3 которому ни он, ни супруга разрешения входить в квартиру не давали. Он потребовал от ФИО3 покинуть квартиру и сопроводил его до выхода. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Находившийся в квартире их сын, сообщил, что после их ухода, в квартиру вошел ФИО3, который подойдя к нему, что-то сказал о детях и нанес удар кулаком в лицо. Сын разрешения входить в их квартиру ФИО3 не давал.

При проверке показаний на месте Свидетель №10, находясь у 

<

адрес>, пояснил, что он с семьей проживает в данном доме в 

<

адрес>, квартира принадлежит им на праве долевой собственности. Войдя в 

<

адрес>, Свидетель №10 в коридоре указал место, где увидел ФИО3, которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ни он, ни кто-либо из его родственников в квартиру не приглашал и не впускал. После того, как он с женой вышли из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, входную дверь прикрыл, но на ключ не закрывали, в связи с чем, в нее имелся доступ для ФИО3. Каких-либо контактов с ФИО3 он не поддерживает, личных вещей ФИО3 

<

адрес> не имеется, нахождение в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было незаконным и против воли ее собственников. Указав на входную дверь 

<

адрес>, пояснил, что через нее ФИО3 покинул квартиру. Когда Бишко О. выходил из квартиры, его видела Потерпевший №5, которая входила. (т. 3 л.д. 210-215) 

Свидетель Свидетель №4, показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в 

<

адрес>, с родителями. ФИО3 ему известен, как бывший муж их соседки Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>. ФИО3 агрессивный и вспыльчивый, неоднократно приходил домой к Потерпевший №1, скандалил и ругался в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда мать сказала чтобы он одевался, т.к. горит квартира Потерпевший №1. Мать и отец вышли на улицу, дверь в их квартиру была приоткрыта, имелся свободный доступ. Когда он находился в прихожей, в квартиру вошел ФИО3. Молча, ничего не говоря, подошел к нему, схватил за куртку в районе груди, замахнулся и кулаком правой руки нанес ему один удар кулаком в район левого глаза, в результате у него образовалась гематома (синяк) и он испытал физическую боль, сознание не терял. ФИО3 был в состоянии опьянения, от него очень сильно пахло алкоголем (изо рта, когда он дышал), он шатался, когда заходил в квартиру и подходил к нему. Передвигался Бишко О, самостоятельно, каких-либо тростей или палок в руках у него не было. ФИО3 продолжал его держать за куртку. Он закричал и стал звать на помощь отца. Сразу же в квартиру зашел его отец - Свидетель №10, а ФИО3 отпустил его и выбежал на улицу через входную дверь. (т. 4 л.д. 63-65). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что в скорую помощь ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> отделение в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на смене, около 

<

данные изъяты>, поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, необходимо оказать медицинскую помощь. Рядом с домом № была обнаружена женщина, которая имела испуганный вид. Он поинтересовался у нее, вызывала ли она скорую помощь. Женщина пояснила, что не вызывала, что в ее квартире 

<

адрес> находится ее муж ФИО3, который проник в её квартиру, ведет себя неадекватно, высказывает угрозы в её адрес. В квартире так же находятся двое малолетних детей. Он пояснил женщине, что без сотрудников полиции он не сможет пройти в квартиру, т.к. не имеет права открывать двери и без разрешения жильцов проходить в нее, после чего уехал по следующему вызову. Через некоторое время в отделение скорой помощи повторно поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи по этому же адресу, но уже от сотрудников полиции. Когда он повторно прибыл к 

<

адрес>, то одна из частей дома (расположенная со стороны места нахождения женщины, с которой они общались, и на данную часть дома она указывала, сообщая, что там находится ее муж и дети), была охвачена огнем, осуществлялось тушение пожара. Сотрудники полиции пояснили, что оказать помощь нужно ФИО3, у которого имелись порезы на руках и лице, он был испачкан кровью, при общении с ним, из его рта пахло алкоголем. Также от него пахло копотью. (т. 3 л.д. 226-228) 

Суд, дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной полностью.

Подсудимый отрицает свою вину по событиям преступлений ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без приглашения, пришел к квартире бывшей жены – Потерпевший №1, стучал в окна, требовал впустить его, на отказ Потерпевший №1 не реагировал, вел себя агрессивно. Из возникших личных неприязненных отношений ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, высказал угрозу убийством Потерпевший №1, неоднократно повторив, что если она не откроет дверь, он её убьет. После чего ФИО3 приисканной поблизости палкой стал бить стекла в окнах квартиры Потерпевший №1, разбив три стеклопакета. Потерпевший №1, осознавала, что она находится с детьми одна в квартире в ночное время и видела активные действия ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, настроенного агрессивно. Учитывая характеризующие данные ФИО3 и его неадекватное поведение в состоянии опьянения, при таких обстоятельствах Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством со стороны ФИО3 как реально осуществимую, которую он мог привести в исполнение, оказавшись в ее квартире, а поэтому, в целях собственной безопасности, покинула квартиру через окно. 

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями создал обстановку, в которой потерпевшая Потерпевший №1 восприняла его угрозы убийством реально.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, показаниями: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Свидетель №10 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к квартире Потерпевший №1, был в состоянии алкогольного опьянения, стучал, требовал его впустить, вел себя агрессивно и неадекватно, разбил окна в квартире Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 воспринимая реальность угрозы своей жизни и здоровью, не имея возможности надеть верхнюю одежду, в ночное время, была вынуждена спешно, скрытно, покинуть жилое помещение, и обратилась в полицию.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись, основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Во исполнение внезапно возникшего умысла на незаконное проникновение в жилище – квартиру Потерпевший №1, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ясно понимая, что Потерпевший №1 не желает его нахождения в квартире, отказавшись впускать и не открыв дверь, а так же сообщила ему об этом, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища и желая наступления именно этих последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, осознавая, что совершаемые им действия по проникновению в жилище Потерпевший №1 носят незаконный характер, совершаются против воли Потерпевший №1 и нарушают ее право на неприкосновенность жилища, через разбитое со стороны двора окно, незаконно проник в 

<

адрес> и оставался в ней до приезда сотрудника полиции, прибывшего по заявлению Потерпевший №1.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также допрошенных по данным обстоятельствам потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

По заявлению Потерпевший №1 о противоправных действиях ее бывшего мужа – ФИО3, для проведения проверки, пресечению противоправных деяний и обеспечению безопасности граждан, по указанию непосредственного начальника, был направлен полицейский группы патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на станции 

<

данные изъяты> ФИО1 МВД России на транспорте Потерпевший №4, а так же оказывающие помощь в поддержании порядка сотрудники ВОХР Свидетель №3 и Свидетель №9. Потерпевший №4, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года и должностным регламентом, утвержденным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обладает специальными полномочиями по охране общественного порядка, то есть является представителем власти.

Дверь в 

<

адрес> открыл ФИО3. Первым в квартиру вошел сотрудник полиции Потерпевший №4, который был в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, представился, потребовал у ФИО3 прекратить противоправное поведение. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, в коридоре квартиры, в ответ на предъявленное к нему требование о прекращении противоправной деятельности, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью с привязкой к службе сотрудника полиции, при этом держа в руке нож, высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции. Заявленные противоправные действия совершались в присутствии находившихся в квартире двух сотрудников ВОХР, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в отношении которых ФИО3 противоправных действий не совершал, т.е. его умысел был направлен на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти исполняющего свои служебные обязанности. Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевших и свидетелей: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Свидетель №3, Свидетель №9. 

В продолжение противоправных действий, ФИО3 убрав нож за спину за пояс брюк, подошел к Потерпевший №4 и попытался схватить его за форменное обмундирование в районе груди, однако Потерпевший №4 пресекая противоправные действия, оттолкнул ФИО3, отчего тот упал на пол. В это время, Потерпевший №1 вытащила у ФИО3 нож и унесла, а ФИО3 убежав на кухню, вернулся с другим ножом и в продолжение своих противоправных действий в отношении сотрудника полиции Потерпевший №4 являющегося представителем власти, исполняющего свои должностные обязанности по предотвращению совершения противоправных действий, стал, выражаясь нецензурной бранью, высказывать в адрес Потерпевший №4 угрозы убийством и причинения телесных повреждений, размахивая перед собой ножом, направляя острие в сторону Потерпевший №4 и демонстрируя нанесение ударов. Потерпевший №4, в сложившейся обстановке воспринял угрозы реально, защищаясь от действий ФИО3, был вынужден держать перед собой табурет.

ФИО3 является совершеннолетним, дееспособным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что он не осознавал законный характер действий сотрудника полиции Потерпевший №4, находящегося в квартире Потерпевший №1 по вызову собственника с целью предотвращения противоправного поведения подсудимого. Подсудимый, в своих показаниях подтвердил, что он понимал, что проник в квартиру без разрешения собственника, что перед ним находится сотрудник полиции, который ему представился и находился в форменном обмундировании. Поэтому, суд приходит к выводу, что применение насилия по отношению к представителю власти совершено ФИО3 умышленно. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО3 по ст.318 ч.1 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что совершив преступление в отношении сотрудника полиции Потерпевший №4, ФИО3, остался в 

<

адрес> один и на момент возгорания, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в вышеуказанной квартире один, иных лиц в квартире и возле нее не было. Находясь в вышеуказанной квартире ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью совершения поджога, используя открытый огонь в квартире Потерпевший №1, понимая и допуская возможность наступления тяжких последствий в виде уничтожения жилого помещения, с находящимся в нем имуществом, тем самым оставления Потерпевший №1 с двумя малолетними детьми без жилья и средств к существованию, однако, пренебрег вероятностью наступления данных вредоносных последствий своего поведения и отнесся к ним легкомысленно, поджог часть находящегося в квартире имущества Потерпевший №1, в результате чего произошло возгорание 

<

адрес>, а также всего имущества, находящегося в ней, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, покинул квартиру.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных по этим обстоятельствам потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, а также свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10 о том, что ФИО3 после того как Потерпевший №1 с детьми, а также Потерпевший №3, Потерпевший №4 и сотрудники ВОХР покинули квартиру, остался один в квартире, закрывшись в центральной комнате. Во дворе дома, где расположена квартира Потерпевший №1, посторонних лиц, не являющихся жителями данного дома, с момента ухода Потерпевший №1 с детьми и иных лиц их сопровождавших, в течение времени до 10 минут, т.е. до обнаружения уже активной стадии возгорания соседями Л., так же не было. При этом ФИО3 был обнаружен соседями – Потерпевший №5 и Свидетель №10 непосредственно у горящей квартиры, сразу после момента хлопка произошедшего внутри квартиры, после которого в основной комнате с разбитым (раскрытым) окном, проявился внешне видимый и быстро распространяющийся огонь обнаруженный Л..

Причина пожара – поджог, установлена совокупностью данных: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наибольшие повреждения расположены в зальном помещении, где на полу, под пожарным мусором из остатков одежды, детских игрушек, в 1 метре от окна обнаружены прогары пола, имеющие четкие границы горения, при этом на токоведущих жилах шаровидного или каплевидного оплавления не имеется, а повреждения деревянной обшивки дома расположены только над окном данной комнаты и уходят под фронтон кровли; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что очаговая зона находилась внутри квартиры, в помещении зала, в нижнем поясе, что к возникновению пожара причастно тепловое появление источника открытого огня. Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных по этим обстоятельствам потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №3 на момент их ухода из квартиры, в которой остался ФИО3, электроосвещение было исправно, а отопление не было включено.

О причине пожара – поджоге, указывают и показания подсудимого ФИО3 данные им в начальный период расследования о том, что он, оставшись один в квартире, спичками, т.е. используя источник открытого огня, не думая о последствиях, совершил поджог расположенных внутри квартиры вещей, осознав содеянное, пытался тушить, но не смог справиться самостоятельно и покинул квартиру.

Данные показания принимаются судом в качестве допустимых доказательств, они получены, вопреки утверждению подсудимого в судебном разбирательстве, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии адвоката.

В результате совершенных ФИО3 действий, полностью уничтожена квартира Потерпевший №1, стоимостью 1056775, 94 руб. и принадлежащее ей имущество, на сумму 409940 руб., находившееся в квартире. 

Факт полного уничтожения квартиры и имущества, находившегося в ней, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей и не отрицается подсудимым.

Таким образом, ФИО3, умышленно, с целью совершения поджога, использовал открытый огонь в квартире Потерпевший №1, понимая и допуская возможность наступления тяжких последствий в виде уничтожения жилого помещения с находящимся в нем имуществом, тем самым оставления Потерпевший №1 с двумя малолетними детьми без жилья и средств к существованию, однако, пренебрег вероятностью наступления данных вредоносных последствий своего поведения и отнесся к ним легкомысленно, полагая, что данные последствия не наступят.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО3 по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленные уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

Далее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру Потерпевший №5, целенаправленно, осознавая, что нарушает гарантированное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, и действует против воли Потерпевший №5 и членов её семьи, путем свободного доступа, через незакрытую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>. Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №4.

Совершая проникновение в квартиру Л., подсудимый осознавал, что действует против воли проживающих в ней лиц, так как с семьей Л. в дружеских отношениях не состоит, имеет судимость за совершение преступления в отношении Свидетель №10. Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на нарушение права проживающих в квартире граждан на неприкосновенность жилища. 

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями потерпевшей Потерпевший №5 и свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №4, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися и дополняющими друг друга. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и оговора подсудимого, судом не выявлено. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доводы подсудимого о недозволенных методах ведения следствия сотрудниками правоохранительных органов, о даче потерпевшими и свидетелями недостоверных показаний, суд отвергает, как несоответствующие действительности.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие, свидетели по всем обстоятельствам инкриминируемых подсудимому ФИО3 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были непосредственно допрошены в судебном заседании, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили свои показания данные в период предварительного расследования, заявили об отсутствии причин для оговора, ни кто из них не заявил о применении сотрудниками правоохранительных органов давления на них, как при даче показаний, так и при проведении очных ставок и иных следственных действий. В тоже время, письменные доказательства представленные суду с участием подсудимого, не содержат конкретных сведений о совершении неправомерных действий в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, не имеется.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а так же влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной по совершению поджога, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по незаконному проникновению в жилище Потерпевший №1 и поджогу квартиры Потерпевший №1, выразившиеся в проверке показаний на месте, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому совершенному преступлению, суд, в соответствии со ст. 63 п. 1.1 УК РФ признает совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого ФИО3 состоянии алкогольного опьянения, при совершении преступлений подтвержден и установлен показаниями всех потерпевших, а также свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении уголовного дела, заявленные лица указали характерные признаки, по которым они определили состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять объективности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Так все потерпевшие ранее знали ФИО3, знали его обычное состояние, а потерпевшая Потерпевший №1 на протяжении ряда лет совместно с ним проживала, продолжая общение и после расторжения брака, и хорошо понимает и определяет наличие или отсутствие у ФИО3 алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования, от полного прохождения которого ФИО3 отказался, врачом, проводившим медицинское освидетельствование, также указано на наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения.

Исходя из характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что нахождение ФИО3 состоянии алкогольного опьянения, установленного надлежащим образом (зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевших и свидетелей по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) оказало влияние на совершение каждого противоправного деяния. Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утратил критическое отношение к своим действиям, по показаниям потерпевших и свидетелей находился в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно, что явилось фактором, способствовавшим совершению каждого преступления.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО3 целом характеризуется отрицательно: 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, с учетом положений ст.ст.60-63, 68 ч.1 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания по преступлениям, предусмотренным ст.116.1, ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, по преступлениям, предусмотренным ст. 119 ч.1, ст.318 ч.1, ст.167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

ФИО3 не относится к категории лиц, которым на основании ст.50 ч.5 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Поскольку совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание назначается с применением ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2, ст. 318 ч.1 УК РФ на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого, а также положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характеризующих данных о личности подсудимого, суд не находит. 

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО3 условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наказание в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом обстоятельств каждого совершенного преступления, личности ФИО3, вида совершенных преступлений, местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу понесены процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим в уголовном деле, согласно заявлению подсудимого, по назначению следователя и суда:

- адвокату Махотину А.М в сумме 2635 рублей; 

- адвокату Хухриной Т.М. в сумме 15827 рублей;

- адвокату Вазеркиной Л.И. в размере 42126 рублей (13566 рублей + 28560 руб.) 

а всего 60588 рублей.

Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый имеет постоянный доход в виде пенсии, 3 группу инвалидности, что не указывает на его имущественную несостоятельность, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Однако с учетом интересов двоих малолетних детей, в отношении которых подсудимый обязан выплачивать алименты, суд считает применить положения предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ и частично освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, определяя размер взыскания процессуальных издержек в 40000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать Бишко О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1; ст. 119 ч.1; ст. 116.1; ст. 318 ч.1; ст.119 ч.1; ст. 139 ч.1; ст.318 ч.1; ст.167 ч.2; ст. 139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по ст.119 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы;

- по ст.116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по ст.318 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.119 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.139 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по ст.318 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.167 ч.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.139 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.2, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде 06 (Шести) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (Семи) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 12000 рублей.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа в 12000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в период расследования и рассмотрения уголовного дела в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.М.Распопов