Дело №2-1/2020 

УИД 75RS0016-01-2019-000661-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 23 января 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В., 

при секретаре Овчинниковой С.С.,

с участием представителя истца администрации городского поселения «Могочинское» ФИО1,

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Могочинское» к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Представитель городского поселения «Могочинское» ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в марте 2017 года между Администрацией городского поселения «Могочинское» (далее Истец) и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, Арендодатель (Истец) предоставляет, а Арендатор (Ответчик) принимает в аренду земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>ёзовая,26, для размещения парковки. 

Просят взыскать с ФИО4 в пользу Администрации городского поселения «Могочинское» сумму основного долга 110 822 руб. 24 коп., пеню за просрочку оплаты в размере 644 руб. 24 коп., всего 111 466 рублей 29 копеек. 

В последствии от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым администрация ГП «Могочинское» просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование земельным участком с 24.03.2017г по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 128 943 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 06 копеек и пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 7 849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, доводы привел в письменных возражениях. Считает, что отсутствует индивидуализация земельного участка, а значит, и предмета аренды нет. Не согласен с начислением арендной платы, а также ссылается, что на земельный участок был обременен правами третьих лиц, на земельном участке располагался киоск ООО «Ташир».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, …, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ).

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды, земельного участка. 

Статьей 614 ГК РФ, предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно заявлению ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, просит предоставить ей земельный участок 750 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, для коммерческой деятельности в связи со строительством автомобильной парковки, в аренду. Приложена схема расположения, фотографии (л.д.75-79). 

Постановлением главы администрации городского поселения «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предоставлен с целью размещения парковки земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев, площадью 750 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для коммерческой деятельности (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Могочинское» 

<

адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, площадью 750 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», участок предоставляется для целей: размещения парковки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (п.3.1 договора) (л.д.13-15). 

В соответствии с п. 2.3 договора, размер арендной платы за участок за весь срок аренды составлял в 42 035 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 24.11.2017г.

Согласно п.4.4.5 письменно не позднее, чем за один месяц сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном его освобождении.

Поскольку договором аренды не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. То договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, что она обращалась в администрацию ГП «Могочинский» с заявление о предстоящем освобождении ею земельного участка как того требует п.4.4.5 договора аренды. При таких обстоятельствах суд считает, что договор является действующий. При этом довод представителя ответчика, что они не могут пользоваться земельным участком, поскольку там располагался торговый киоск, ни какими доказательствами не подтверждено, а являются голословными. Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить доказательства, из-за чего, откладывалось судебное заседание. Но данных доказательств так суду и не было предоставлено. Также как и отсутствует доказательства обращения к истцу с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком. 

Судом установлено и фактически ответчиком не оспаривается, что арендную плату по договору аренды ответчик не вносил. 

Довод, ответчика, что участок, не зарегистрированный как объект недвижимости, а значит, не может быть предметом договора аренды, судом отклоняется. 

Земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса). Спорный земельный участок не индивидуализирован в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости). Однако с учетом разъяснений, содержащихся п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок находиться в границах городского поселения «Могочинское». 

При решении вопроса о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Из абзаца 5 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) следует, что отсутствие кадастрового паспорта части земельного участка не может являться безусловным основанием для признания договора его аренды (субаренды) незаключенным в случае, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи) и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Согласно заявлению ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, просит предоставить ей земельный участок 750 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, для коммерческой деятельности в связи со строительством автомобильной парковки, в аренду. Приложена схема расположения, фотографии. И с учетом пояснений ответчика и истца, в судебном заседании, судом достоверно установлено, что стороны индивидуализировали земельный участок, который отражен на схеме и подтверждено фотографиями и именно в отношении него и был заключен договор аренды (т.1. л.д.78-79). 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства о своевременном внесении арендной платы за пользование земельным участком, в результате образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 943 рубля 06 копеек. 

Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размер 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Судом установлено, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы, в виду чего образовалась задолженность, сумма которой, в соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным верным составила за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 943 рубля 06 копеек, и задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 849 рублей 66 копеек, всего в сумме 136 792 рубля 72 копейки. 

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по арендной плате, пени, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.11).

Отсутствия платы по договору аренды подтверждается и справкой от главного бухгалтера администрации ГП «Могочинское».

Учитывая изложенное суд приходит к мнению о наличии оснований для взыскания заявленной задолженности, поскольку ответчик в течение длительного периода времени, не исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды. Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании пени. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды по внесению арендной платы, требования истца о начислении на сумму просроченной задолженности пени, являются обоснованными.

Поскольку арендатор не представил доказательств внесения арендной платы по договору и не оспорил представленный истцом расчет размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ФИО4, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 936 руб., исходя из удовлетворения исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения «Могочинское» Забайкальского края к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу городского поселения «Могочинское» 

<

адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование земельным участком с 24.03.2017г по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 128 943 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу городского поселения «Могочинское» 

<

адрес> пени по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 3 936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2020 г. 

Председательствующий судья С.В. Солонин