К. 2.141

дело № 2-2180/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2017 года 

решение в окончательной форме принято 13 октября 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катакли Э.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Николаевского сельского поселения к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску ФИО2 к Администрации Николаевского сельского поселения о признании недействительным договора аренды и обязательстве возвратить арендную плату, - 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского сельского поселения обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 26 июня 2009 года между Николаевским сельским советом и ФИО2 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчицей не выполняются обязательства по указанному договору аренды в части полного и своевременного внесения арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлен встречный иск к Администрации Николаевского сельского поселения о признании недействительным указанного договора аренды и обязательстве возвратить арендную плату.

Требования по встречному иску основаны на положениях статей 173, 174 ГК РФ и мотивированы тем, что администрация Николаевского сельского поселения не имела законных оснований для передачи земельного участка в аренду, что подтверждается предписанием исполняющего обязанности прокурора Симферопольского района об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 9 августа 2016 года, согласно которому земельный участок для строительства и размещения парикмахерской расположен в границах земель общего пользования.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основному иску, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения основного иска и настаивали на удовлетворении встречных требований.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

На основании договора аренды от 26 июня 2009 года между Николаевским сельским советом и ФИО2, последней передан в срочное платное пользование для размещения и строительства парикмахерской земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> на срок 1 января 2058 года.

Дополнительным соглашением от 16 марта 2011 года стороны условились о том, что годовая арендная плата на период строительства, до 1 января 2016 года, устанавливается на уровне 3% от нормативной денежной оценки земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

С 2014 года ответчик не в полном объеме выполняет обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности соответствует требованиям постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (в части применения коэффициента 3,8 к нормативной цене земельный участков), правильность расчета не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. 

Доводы ответчицы о том, что она лишена возможности использовать земельный участок в результате действий ФИО7 подтверждены частично.

Так, из содержания письма Исполнительного комитета Николаевского поселкового совета от 19 сентября 2014 года следует, что земельный участок, переданный в аренду ФИО2 незаконно занят ФИО7, в связи с чем ему направлено предписание с требованием об освобождении земельного участка.

Таким образом, доводы ответчицы о невозможности использовать участок в период до октября 2014 года суд считает подтвержденными.

Объективных доказательств невозможности использования участка в последующем (с октября 2014 года) сторонами не представлено и судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ответчица ранее вносила арендную плату, приняла имущество в аренду, подписала акт приема-передачи без каких-либо возражений; при этом как следует из письма Исполнительного комитета Николаевского поселкового совета от 25 июня 2014 года на арендуемом ФИО2 участке не установлены межевые, геодезические и другие специальные знаки, обозначающие границы участка со стороны землепользователя ФИО7 

Исходя из этого, расчет задолженности по арендной плате и по пене суд производит с 1 октября 2014 года.

Исходя из данных, предоставленных истцом, размер задолженности по арендной плате с 1 октября 2014 года по 1 июня 2017 года составляет 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем суд не усматривает основания для взыскания с ответчика пени.

Так, по условиям договора аренды (пункт 4.6) в случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает пеню в размере двойной учетной ставки НБУ за период, в котором уплачивается пеня).

Данные условия договора не приведены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о порядке начисления неустойки.

Вместо применения двойной учетной ставки НБУ истец безосновательно рассчитал пеню на основании ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Администрации Николаевского сельского поселения задолженность по договору аренды подлежат удовлетворению частично: суд взыскивает задолженность за период с 01.10.2014 года по 01.06.2017 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 12.5 договора аренды невнесение арендной платы является основанием для расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что договор аренды были заключен истцом за пределами его правоспособности и с превышением компетенции, что в силу статей 173, 174 ГК РФ дает основания считать его недействительным, суд считает не состоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик частично исполнял условия договора, в частности вносил арендную плату, а также принял имущество в аренду, подписав акт приема-передачи без каких-либо возражений, то есть поведение ответчика после заключения договора аренды давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а поэтому сделанное заявление о недействительности сделки не имеет правового значения для суда.

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска (104160,67 рублей). Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3283 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Администрация Николаевского сельского поселения к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 26 июня 2009 года между Николаевским сельским советом и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Николаевского сельского поселения задолженность по договору аренды от 26 июня 2009 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации Николаевского сельского поселения о признании недействительным договора аренды и обязательстве возвратить арендную плату отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение (в окончательной форме) составлено 13 октября 2017 года.

Судья