(Мотивированное 

решение

 составлено 05.06.2017). 

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

при секретаре Берестовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах своего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика на 

<

адрес> возле 

<

адрес> укусила малолетнюю ФИО9, причинив ей телесные повреждения и психологическую травму. В результате этого ребёнок испытала моральные и нравственные страдания, которые истцом оценены в размере 

<

данные изъяты> руб., и которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила по сути иска. Считает доказанным виновные действия ответчика, наступление негативных последствий для ребенка и причинно-следственную связь, считает иск подлежащим удовлетворению в размере заявленных требований.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали в полном объеме, просят в иске отказать.

Представитель ответчика пояснила, что не доказан факт причинения вреда ребенку именно укусом собаки. Не оспаривают, что их собака напала на ребенка, но не укусила, а оцарапала, не оспаривают факт возмещения материального ущерба. В деле имеются противоречия по травме, при проведении проверки не опрошена собственник собаки, нет осмотра места происшествия, вольера и ошейника, размер морального вреда ничем не подтвержден. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право выбора способа защиты права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, пункт 8 Постановления ПВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ее несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений принадлежащей ответчику собакой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное несовершеннолетний ребенок истца – ФИО5, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, где расположено агентство недвижимости «ФИО3» и проживает ответчик, была укушена собакой по кличке "Мишка", принадлежащей ответчику ФИО2.

Согласно объяснениям малолетней ФИО10, имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, где расположено агентство недвижимости «ФИО3», к ней подбежала собака и укусила за левую ногу и порвала пуховик, собаку отогнала незнакомая женщина.

Указанные обстоятельства подтвердила истец, пояснив, что ей позвонила учительница, сообщив, что у дочери порван пуховик, укусила собака. С сотрудниками полиции они приехали на место, где ребёнок показала на собаку, и было установлено, что собака принадлежит ответчику.

Кроме этого, истец дополнила, что ранее эта же собака уже бросалась на ее дочь.

Представитель ответчика не отрицала, что в этот день их собака выбежала из вольера, сорвавшись с цепи. Собака после этого поставлена на учет в вет.станцию.

Также не отрицала, что истцу возмещен материальный ущерб за пуховик и телефон, о чем имеется в деле расписка.

Согласно рапорту сотрудника полиции следует, что собственником собаки (что следует из беседы) является ФИО2

В возбуждении уголовного дела по факту укуса малолетней ФИО11 по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика относительно того обстоятельства, что ребенок не был укушен собакой опровергаются материалами дела.

В ходе проверки установлен факт взаимодействия собаки с ребенком, постановление не оспорено, кроме этого, материалы гражданского дела содержат достаточно данных, подтверждающих данный факт.

Доводы представителя ответчика, указывающей на ошибочность выводов относительно характера полученных ран, не принимаются.

При обращении за медицинской помощью ФИО12 был выставлен диагноз – укушенные ссадины в области левого коленного сустава, что подтверждается справкой ГБУЗ СО «Верхотурская ЦРБ», медицинской картой – в области левой коленной чашечки укушенные ссадины множественные, глубокие, не кровоточат, записью хирурга, записью в карте обратившегося за антирабической помощью.

Указание в судебном заседании представителем ответчика на наличие противоречий в медицинских документах не опровергает вывод о причинении ребенку повреждения в виде укуса.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ввиду специфики нанесения повреждений при укусе, а также специфики их характера медицинские работники могли установить причину повреждения именно как укус. При этом диагноз не указан в медицинских документах под вопросом, что свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений у врачей в причинах повреждений, диагноз выставлен в соответствии с требованиями законодательства.

Представителем ответчика предоставлена куртка-пуховик, надетой на ребенка в момент произошедшего, имеющая повреждения, представляющих собой периметр окружности, что в целом согласуется с установленными судом обстоятельствами получения ребенком именно укушенной травмы и не позволяет согласиться с изложенной ответчиком позицией о том, что ребенок был собакой поцарапан. 

Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих приводимые в обоснование своей позиции и опровергающих установленные данные в части характера полученной ребенком травмы, ответчиком и ее представителем, не представлено.

Указанное позволяет суду считать установленным тот факт, что ребенок был укушен собакой.

Ответчик и ее представитель факт принадлежности им собаки не отрицали.

Оценивая фактическую основу заявленных исковых требований, суд считает доказанными доводы иска о том, что последствием укуса ребенка собакой явилось причинение ребенку физических и нравственных страданий.

В обоснование иска ФИО1 указывала, что ребенок напуган случившимся, очень боится собак, у нее нарушен сон. За медицинской помощью к неврологу, психологу не обращались.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности по указанным выше основаниям необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в перечисленных в статье случаях и, в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства спора не свидетельствуют о том, что факт получения ребенком истца травмы относится к предусмотренным законом случаям возмещения вреда независимо от вины его причинителя, в связи с чем, суд исходит из необходимости доказывания состава перечисленных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности, включая факт наличия вины ответчика в причинении несовершеннолетнему ребенку истца физических и нравственных страданий в результате укуса его принадлежащей ответчику собакой.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В целях упорядочения содержания собак, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, Постановлением главы администрации ГО Верхотурский ДД.ММ.ГГГГ N 568 утверждены "Правила содержания домашних животных на территории городского округа Верхотурский".

Указанные Правила разработаны в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации "О ветеринарии", и распространяются, в том числе, на всех владельцев собак в 

<

адрес>.

Согласно указанным Правилам, владельцы собак обязаны:

Предотвращать причинение вреда домашними животными имуществу граждан и юридических лиц.

Владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб и вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и намордника, а также оставлять их без присмотра.

При выгуле домашнего животного владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок и надеть намордник.

Из материалов дела следует, что ответчик, в т.ч. ее представитель, факт принадлежности ей собаки не отрицала и не оспаривала, что собака в указанный период была не на поводке, без присмотра (из пояснений сорвалась с цепи и выбежала из вольера, со двора), что является нарушением приведенных выше Правил.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, ребенку истца были причинены телесные повреждения, повлекшие для него физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанность возместить причиненный вред, взыскав с него компенсацию морального вреда.

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика выражает несогласие с установленным фактом причинения ребенку вреда в виде укушенной раны и указывает, что ребенок был его собакой поцарапан.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства получения ребенком травмы в любом случае не опровергают правильность вышеизложенных выводов, поскольку указанные выше Правила возлагают на владельцев собак обязанность по обеспечению безопасности окружающих. Указанная обязанность не может быть признана соблюденной при данных, что собака сорвалась с цепи, вырвалась из вольера и выбежала со двора, без воли на то собственника, так как собака без собственника находилась в общественном месте в условиях, допускающих непосредственный и близкий контакт собаки с окружающими, в результате которых возможно нанесение собакой последним телесных повреждений (любого характера, как укусов, так и царапин).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, в силу установленного правового регулирования при определении размера возмещения в случае возмещения вреда, причиненного малолетнему, не учитывается степень вины малолетних как потерпевших, поскольку они не несут ответственность за причинение вреда.

В рассматриваемом случае иск предъявлен Петровой, как законным представителем малолетней, в интересах последней и в связи с причинением именно ей физических и нравственных страданий от полученной травмы, соответственно, предусмотренное ст.1083 ГК РФ правило о необходимости уменьшения размера возмещения при наличии вины потерпевшего в этом случае не применяется. 

В тоже время, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.2 ст.1101 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, возраста ребенка на момент получения травмы, характера травмы и ее последствий, связанных с необходимостью получения ребенком медицинской помощи, при отсутствии данных об обращении к психологу, неврологу, последствия причинения вреда, отношения к произошедшему ребенка (переживание, самочувствие до произошедшего и в настоящее время), степень вины причинителя вреда, с учётом его отношения к иску, финансового положения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО Верхотурский государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.И.Ладыгин