№ 2-1211/2024

УИД 18RS0004-01-2023-007695-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88 981,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2869,44 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Explorer, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Cadillac ХТ5, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства - ООО «Электро Люкс»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Cadillac причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ford Explorer ФИО1 Автомобиль Cadillac был застрахован у истца (полис КАСКО №). СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования осуществило страховое возмещение на общую сумму 88981,20 руб. (платежные поручения № от 22.08.2023, № от 11.08.2023). Согласно материалам ГИБДД ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

Протокольным определением от 21.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица - ООО «Электро Люкс».

Протокольным определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска к ФИО1, от иска к ответчику ФИО1 истец отказываться не будет. Указала, что поскольку ФИО1 и ФИО1 приобрели автомобиль в браке – ФИО1 управляла им на законных основаниях. Истец не поддерживает требования к ответчику ФИО1, поскольку ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Диск не был установлен ООО «Уралавтоопт», в связи с чем, руководствуясь Правилами страхования страховщик перешел по колесному диску с натуральной формы возмещения на денежную и произвел в данной части выплату страхового возмещения в сумме 65794 руб. Данная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением, калькуляцией, доказательств иного размера стоимости указанной детали ответчиком не представлено. Страховщик практикует высылку акта осмотра оценщику для составления калькуляции (вместо отчета, который стоит дороже), потом на основании калькуляции производит страховую выплату. При необходимости (в частности, при судебном споре), страховщик в последующем запрашивает полный отчет об оценке и эксперт его изготавливает. Транспортное средство потерпевшего было передано на ремонт, но поскольку не было возможности провести ремонт колесного диска, были оплачены произведенные ремонтные работы на сумму 23187 руб., а за вышеуказанную деталь была осуществлена страховая выплата, что подтверждается калькуляцией и экспертным заключением. Деталь экспертом поставлена под замену, размер повреждений подтвержден фотоматериалом. У потерпевшего был установлен оригинал, поэтому истец выплатил за данную деталь указанную сумму, соотносимую с среднерыночными ценами. Выплата в денежной форме прописана в правилах страхования автотранспортных средств (пункт 68), система возмещения «новое за старое» установлена статьей 30 Правил и Полисом страхования) – то есть страховщик производит выплату без учета износа. СТОА у своих поставщиков не смогла закупить деталь, но это не значит, что деталь отсутствует в целом на рынке.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования в части взыскания суммы в размере 23187,20 руб. (стоимость произведенного кузовного ремонта). Факт причинения ущерба колесному диску ответчиком не оспаривается, но полагает, что истцом не доказан размер ущерба.

В письменных возражениях ответчик выражает несогласие относительно стоимости колесного диска переднего левого в сумме 65 794,00 руб. Считает, что отсутствуют какие-либо источники происхождения суммы данного возмещения. Истцом прилагается калькуляция на ремонт №, выполненная самим истцом, с указанием указанной суммы, как стоимости данной запасной части. Других материалов, подтверждающих стоимость указанной запасной части, истцом в материалы дела не представлено. Экспертное заключение, выполненное ООО «НИК» выполнено в 2024 году, тогда как калькуляция истцом составлена 07.08.2023, выплата истцом денежного возмещения в пользу выгодоприобретателя состоялась 11.08.2023. Истец в материалы дела не предоставил ни одного доказательства, свидетельствующего о реальной стоимости запасной части - колесного диска переднего левого, в материалах экспертизы также отсутствуют сведения о ее стоимости в каком-либо конкретном источнике продажи. Данная запчасть может быть приобретена в зарубежных магазинах по цене, существенно ниже суммы произведенного истцом возмещения. Просила отказать истцу в удовлетворении требований на сумму 65794 руб.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Электро Люкс», ФИО2, извещенные о дне и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц. 

В предыдущем судебном заседании ФИО1 указал, что не оспаривает размер ущерба в размере выплаты, произведенной страховщиком ремонтной организации. Указал, что автомобиль приобретался им по договору купли-продажи в период брака, на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО1, это совместное имущество с ФИО1

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2023 по ул. Автозаводская, 3а г. Ижевска водитель автомобиля Ford Explorer, г/н №, ФИО1 не уступила дорогу приближающемуся справа водителю автомобиля Cadillac ХТ5, г/н № ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

На дату ДТП транспортное средство Ford Explorer, г/н № зарегистрировано за ФИО1, транспортное средство Cadillac ХТ5, г/н № - за ООО «Электро Люкс».

На дату ДТП транспортное средство Ford Explorer, г/н №, как приобретенное в период брака, являлось совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО1 

Автомобиль Cadillac был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис КАСКО №, срок действия с 25.09.2020 по 24.09.2023.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Explorer, г/н №, на дату ДТП застрахована не была. 

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования осуществило страховое возмещение на общую сумму 88981,20 руб. (платежные поручения № от 22.08.2023 на сумму 23187,20 руб., № от 11.08.2023 на сумму 65794 руб.) 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.9, 8.1 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Механизм ДТП, виновность ФИО1 в ДТП, объем повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, ответчиками не оспаривались.

В данном случае у страховщика, осуществившего страховую выплату, возникло право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере произведенной страховщиком выплаты к владельцу источника повышенной опасности, являющемуся также непосредственным причинителем вреда – ФИО1 

Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика ФИО1 причинен имущественный вред, ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, а также владельцем источника повышенной опасности в смысле, определенном ч.1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ) именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить причиненный ущерб. В связи с этим требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 23187,20 руб. признала, о чем представила письменное заявление. 

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. 

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком на сумму 23187,20 руб., поскольку признание иска в указанной части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В части взыскания страхового возмещения в сумме 65794 руб. (стоимость колесного диска) ФИО1 выразила несогласие с заявленным истцом размером, полагая, что стороной истца не приведено доказательств обоснования размера страхового возмещения. Относительно факта повреждения и необходимости замены указанной детали, ответчик возражений не имела, указала лишь на завышенную стоимость ущерба в указанной части.

Согласно представленной в дело калькуляции от 07.08.2023 стоимость детали колесный диск составляет 65794 руб., которую страховщик уплатил потерпевшему лицу платежным поручением от № от 11.08.2023. 

В последующем в ходе рассмотрения спора истцом представлено экспертное заключение № от 21.02.2024, составленное ООО «НИК», из выводов которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51100 руб. 

Поскольку ответчик не согласился с размером убытков, критикуя представленный истцом в подтверждение размера стоимости детали калькуляцию от 07.08.2023 и экспертное заключение от 21.02.2024, судом ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался. 

Оценив материалы исследования, выводы экспертного исследования, с учетом представленного объема имеющихся в материалах дела сведений и выбранного способа поведения экспертизы, суд признает экспертное заключение № от 21.02.2024, составленное ООО «НИК», полным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

При этом, суд исходит из разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

- Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

- Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Несмотря на неоднократные разъяснения судом вышеуказанных положений Пленума, а также права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, представленные истцом доказательства размера ущерба стороной ответчика надлежащим образом не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Представленные ответчиком распечатки с сайта eBay.com должным образом иной размер ущерба не подтверждают, поскольку из карточек товара следует, что товар находится в США, по заявленной цене в Российскую Федерацию не поставляется. 

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, суду не приведено, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 88981,20 руб. (23187,20 руб. - стоимость ремонта + 65794 руб. стоимость колесного диска). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2869,44 руб. (платежное поручение № от 15.12.2023) 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2345,99 руб., возвратить истцу из местного бюджета государственную пошлину в размере 523,45 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Принять частичное (на сумму 23187,20 руб.) признание иска СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба ответчиком ФИО1 

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан -Дата- ОВД ...) в пользу СПАО Ингосстрах (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 88981,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2345,99 руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» из бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 523,45 руб., оплаченную по платежному поручению № от 15.12.2023. 

Исковые требования СПАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.

Судья С.И. Арсагова