БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-002276-84 33-169/2026 (33-5688/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2026 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

- при ведении протокола помощником судьи Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «МРТС-Строймонтаж» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе ФИО2

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л а:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.01.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «МРТС-Строймонтаж» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО «МРТС-Строймонтаж» от 31.12.2023 № 918 об увольнении ФИО2 - инспектора по промышленной безопасности, охране труда и экологии/главный специалист; с 01.01.2024 ФИО2 восстановлен на работе в ООО «МРТС-Строймонтаж» в должности инспектора по промышленной безопасности, охране труда и экологии/главный специалист; на ООО «МРТС-Строймонтаж» возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку ФИО2 в запись № 40 от 12.06.2023 о приеме на работу, указав должность в соответствии с трудовым договором № от 12.06.2023. С ООО «МРТС-Строймонтаж»; в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2024 по 21.01.2025 в сумме 1350103, 04 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в доход муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 16151 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.м. 9-14).

Решение в части восстановления на работе и взыскания с ООО «МРТС-Строймонтаж» в пользу ФИО2 среднего заработка за истекший период вынужденного прогула не превышающий трех месяцев в соответствии со ст.211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.09.2025 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.01.2025 в части отказа о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов на оказание услуги по составлению расчета заработной платы п предприятию ООО «МРТС-Строймонтаж» отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые

требования удовлетворены частично, с ООО «МРТС-Строймонтаж» в пользу ФИО2 взысканы компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3359,57 руб., расходы за составление расчета заработной платы по предприятию ООО «МРТС-Строймонтаж» в сумме 17000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.м. 15-20).

Во исполнение решения Белгородского районного суда Белгородской области от 21.01.2025 в части требований о восстановлении ФИО2 на работе и взыскании в его пользу с ООО «МРТС-Строймонтаж» среднего заработка за истекший период вынужденного прогула не превышающий трех месяцев выдан исполнительный лист серия № от 21.01.2025 (л.м. 3-6).

13.10.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на неисполнение ООО «МРТС-Строймонтаж» требований исполнительного документа (л.м. 1-2).

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.10.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано (л.м. 45).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального закона, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление (л.м. 66-68).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по заявлению ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить обстоятельства утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что исполнительный лист № от 21.01.2025 не был утрачен, а находится у работодателя ООО «МРТС-Строймонтаж», исполнен, о чем свидетельствует представленный ООО «МРТС-Строймонтаж» приказ от 27.01.2025 № о восстановлении на работе ФИО2, а также платежные поручения о выплате заявителю денежных средств, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Из представленных материалов следует, что 27.01.2025 представитель заявителя ФИО3, действующая по доверенности от 10.02.2020, выданной сроком на 10 лет (л.м. 7), обратилась к генеральному директору ООО «МРТС-Строймонтаж» с заявлением о принятии исполнительного листа № от 21.01.2025 по гражданскому делу № 2-95/2025 для исполнения (л.м. 29).

Во исполнение требований указанного исполнительного документа, приказом директора ООО «МРТС-Строймонтаж» № от 27.01.2025 отменен приказа о расторжении трудового договора, ФИО2 восстановлен на работе (л.м. 30).

Копия указанного приказа получена представителем заявителя 28.01.2025, о чем в приказе имеется соответствующая отметка (л.м. 30).

Согласно платежным поручениям № от 03.02.2025, № от 18.04.2025, № от 30.09.2025 ФИО2 произведены денежные выплаты (л.м. 31-33).

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства факта утраты исполнительного листа серия № от 21.01.2025, требования данного исполнительного документа исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, а выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «МРТС-Строймонтаж» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2026.

Судья -