РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

с участием прокурора Козьминой О.В.,

при секретаре Лазаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2376/18 по иску Департамента управления имуществом г. о. Самара к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что распоряжением первого заместителя главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом был включен в государственную программу 

<

адрес> «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес>» до 2020 г., утвержденную постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В 

<

адрес>, 2, 5, 6, 7а комнате 5 указанного дома проживают ответчики. 

Считая, что проживание в домах, признанных аварийным и подлежащим сносу, представляет угрозу жизни и здоровью граждан и ссылаясь на указанные обстоятельства, просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2, 5, 6, 7а, комн.5 с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 своего согласия на переезд не выразили. 

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом 

<

адрес> ФИО4 требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала и выразила согласие на переезд из комнаты в предлагаемую квартиру. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2, его представители исковые требования не признали, т.к. считают что в спорной комнате зарегистрировано две семьи и необходимо расселение в разные жилые помещения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает о том что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 ст.89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно справке о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 2, 5, 6, 7а, комн. 5 общей площадью 30,50 кв.м, жилой площадью 30,50 кв.м зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бывший супруг внучки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р с учетом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении номера дома, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом был включен в государственную программу 

<

адрес> «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес>» до 2020 г.

Из показаний представителя Департамента управления имуществом городского округа Самары следует, что рекомендовано отселить граждан из указанного дома.

Судом установлено, что ответчикам предложено переселиться на условиях социального найма в изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 46,6 кв.м.

Право муниципальной собственности на данную квартиру подтверждается муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом на квартиру.

Таким образом, предоставляемое помещение превышает по площади занимаемое ответчиками жилье и является изолированным. Следовательно, жилое помещение соответствует вышеуказанным нормам, о чем имеется кадастровый паспорт на жилое помещение. 

Учитывая, что ответчики проживают в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, предлагаемое истцом жилье является благоустроенным, суд считает что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что Департамент должен расселить его и его бывшую супругу ФИО3 с ее бабушкой ФИО1 в разные квартиры, т.к. являются разными семьями, не основан на законе. Кроме того, ФИО2 суду пояснил, что до настоящего времени на учете нуждающегося в жилом помещении не состоит. 

Из материалов дела усматривается, что в 2013 г. ФИО2 дважды предлагалось жилое помещение на состав семьи одного человека по адресу: 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес>, общей площадью 30,1 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м. А также по адресу: 

<

адрес> общей площадью 30 кв.м, жилой площадью 15,20 кв.м. Однако, ФИО2 отказывался от жилья по причине отдаленности от места работы, а личного транспорта не имеет, что подтверждается смотровыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании утратившим ФИО5 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 2, 5, 6, 7а, комн. 5. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковое заявления о представлении отдельного жилого помещения от ФИО1 и ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. 

Ссылка ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта раздельного ведения хозяйства с ФИО3 ввиду расторжения брака, не члена семьи нанимателя и определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги по долям, также не дает право ФИО2 на предоставление отдельного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, требования Департамента управления имуществом 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2, 5, 6, 7а, комн. 5 с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья Л.Н.Морозова