гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А., 

при секретаре Носовой И.А., 

с участием прокурора - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Грачевой Д.Л., 

представителя истца ФИО1 действующей на основании удостоверения № и ордера № от 26.07.2018г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> к ответчику ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 12 июля 2018 года в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, вследствие истечения срока уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В результате преступных действий ответчика истцу были причинены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые повлекли физическую боль, нравственные страдания.

Истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «

<

адрес> ГБ» с 07.02.2017 года по 14.02.2017 года, а потом длительное время на амбулаторном лечении.

Кроме того он понес материальные затраты при прохождении диагностического обследования головного мозга (МРТ) на общую сумму 9800 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 9800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что поскольку истец пострадал от действий ответчика, требования о компенсации затрат на обследование, услуг представителя и морального вреда являются обоснованными и соразмерными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснив, что сумма произведенных затрат является явно завышенной, кроме того, желание истца нанять представителя является добровольным, в связи с чем, оплачивать услуги представителя не считает необходимым. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия участников процесса рассматривает дело в отсутствие истца. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, 

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО2 постановлением мирового судьей судебного участка № в 

<

адрес> края от 12.07.2018 года прекращено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из заключения эксперта от 06.03.2017 года № следует, что ФИО3 были причинены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть от не менее 10 воздействий тупого твердого предмета (предметов). Повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1. приказа МЗИСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризирующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Повреждения в виде многочисленных ушибов мягких тканей 

<

данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Указанное в медицинских документах повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, в данном случае экспертной оценке не подлежит, так как указано в допустимой форме.

За время нахождения в больнице с 07.02.2017 года по 14.02.2017 года ФИО3 было назначено лечение в виде 

<

данные изъяты> терапии. Выписан 14.02.2017 года в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение у врача-травматолога, врача-невропатолога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

При поступлении была проведена процедура МСКТ черепа и тела, а так же рентгенография верхних и нижних конечностей в ходе которых патологий не выявлено. Осмотрен неврологом и окулистом. На фоне проведенного лечения выявлена положительная динамика, болевые и воспалительные синдромы, клиника СГМ купированы, заживление ран, швы сняты полностью. Нахождение истца на лечении подтверждается выписным эпикризом от 14.02.2017 года. 

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 умышленно причинил ФИО3 легкий вред здоровью, что повлекло несение ФИО3 физических и нравственных страданий, выразившихся в сильных головных болях, болях в суставах рук и ног, в области грудной клетки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2 и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Довод стороны защиты о том, что истец длительное время находился на амбулаторном лечении, является не состоятельным и объективно материалами дела не подтверждается.

Согласно представленной КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» медицинской карты амбулаторного больного, ФИО3 15.02.2017 года обратился к травматологу КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» с жалобами 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Врачом рекомендовано: рентгенограмма 

<

данные изъяты>, наблюдение у врача невролога.

15.02.2017 года ФИО3 сделана рентгенограмма 

<

данные изъяты>.

16.02.2017 года ФИО3 обратился к неврологу КГБУЗ «

<

адрес> городская больница», которым установлено отсутствие жалоб, рекомендовано, явится на прием к врачу через месяц.

Иных записей о посещении указанных специалистов карта не содержит, а так же доказательств обращения в другие медицинские учреждения материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4, производивший выписку истца ФИО3 из КГБУЗ 

<

адрес> городская больница», суду показал, что в период прохождения стационарного лечения в КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» с 07.02.2017 по 14.02.2017 больному ФИО3 были проведены МСКТ 

<

данные изъяты>, рентгенография 

<

данные изъяты>. Указанное обследование достаточно, поскольку процедура в виде МСКТ – позволяет определить и выявить острую деструктивную патологию, опухоли, образовавшиеся вследствие травмы очаги воспаления, необходимости в проведении МРТ больному ФИО3, не требовалось.

Кроме того, в случае выявления показаний к МРТ, больному ФИО3 в срочном порядке было бы выдано направление к нейрохирургу в 

<

адрес>вую клиническую больницу, где указанным врачом при подтвердившемся диагнозе, ФИО3 бесплатно проведено МРТ. 

Обследование в виде МРТ, которое пройдено ФИО3 в диагностическом центре ООО «ТомоМед» не обнаружило и не выявило у истца каких-либо патологий. В указанных заключениях, установлены лишь хронические заболевания, к полученным травмам они не имеют отношения. Проведенный ФИО3 объем лечения, является достаточным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возмещения затрат на проведение обследования МРТ в диагностическом центре ООО «ТомоМед» 

<

адрес> размер которых исходя из представленной копии договора от 28.02.2017 года составляет 9800 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в период прохождения стационарного лечения с 07.02.2017 по 14.02.2017 больному ФИО3 проведена МСКТ черепа и тела, рентгенография верхних и нижних конечностей. По назначению врача травматолога КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» ФИО3 15.02.2017 года проведена рентгенограмма левого коленного сустава. Каких - либо доказательств нуждаемости истца в прохождении дополнительных обследований МРТ, суду не представлено. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции от 24.07.2018 года ФИО3 оплачены услуги юриста (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 9000 рублей. Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленный размер требований соразмерным и взыскивает сумму на услуги представителя в полном объеме. 

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года