№1-97/2024

16RS0037-01-2024-000577-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М., 

при секретаре Бородиной А.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Бударкова Р.Г., 

подсудимого ФИО2 ФИО14,

защитника – адвоката Агеева Р.Р., представившего удостоверение №

<

данные изъяты>, 

а также потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 9» имей1: №, имей2: № с установленной сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, с абонентским номером №, а также используя приложение ДД.ММ.ГГГГ» с доступом управления банковской картой 

<

данные изъяты>» № с расчетным счетом №, открытого на имя Потерпевший №1 в банке 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие последней, при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1, являясь клиентом банка АО 

<

данные изъяты>» и держателем банковской карты АО 

<

данные изъяты>» № с расчетным счетом №, в устройстве мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>: №, имей2: №, принадлежащего ФИО2, установила приложение «

<

данные изъяты> с доступом управления банковской картой АО «

<

данные изъяты>» № с расчетным счетом №, открытым на ее имя, привязанного к абонентскому номеру №, которое позволяет при помощи своего мобильного телефона своевременно получать подробную информацию обо всех операциях по их картам. Помимо этого пользователи данного приложения могут совершать переводы, платежи и прочие операции. 

В период с 14 часов 58 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная пароль от приложения «

<

данные изъяты>», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>: №, имей2: №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», с абонентским номером №, а также с использованием программы «Система быстрых платежей», с целью получения материальной выгоды, с банковской картой 

<

данные изъяты>» № с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, произвел перевод с указанной банковской карты денежных средств в сумме 7500 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО8, пояснив последнему, что данные денежные средства принадлежат ему. После чего ФИО8 будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, предполагая, что денежными средствами последний владеет на законных основаниях, используя указанную банковскую карту, посредством банкомата 

<

данные изъяты> №, расположенного в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, обналичил денежные средства в сумме 7500 рублей и передал их ФИО2, которыми в последующем последний распорядился по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 7500 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по 

<

адрес>, он должен был деньги ФИО3, который попросил перевести какую-нибудь сумму, они дошли до его дома по адресу: 

<

адрес>А. 

<

адрес>, он не нашел карту и решил перевести деньги через приложение «

<

данные изъяты> установленное у него в телефоне 

<

данные изъяты> пароль от которого ему был известен. Он перевел деньги в сумме 7500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» соседа 

<

данные изъяты>. ФИО4 переводить ему деньги не разрешала. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, данным им в ходе следствия, у него есть знакомая Потерпевший №1, периодически они сожительствовали по его месту проживания. Примерно в ФИО15 они совместно у него дома употребляли спиртное, у Потерпевший №1 сломался мобильный телефон, они на его мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 9» установили мобильное приложение «

<

данные изъяты>», при этом для входа в данное приложение она установила пароль ДД.ММ.ГГГГ», который был ему изначально известен, пин-код ее карты он не знал и не знает. Со ФИО4 у них отношения нестабильные, иногда они ссорятся, мирятся, и совместно употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по его просьбе привезла ему продукты питания и спиртное, встретил он ее на улице, в квартиру она не поднималась. Употребив все спиртное, он в очередной раз написал ФИО4 и попросил ее купить ему еще спиртного, но она ему не отвечала. Так как он хотел выпить, он вспомнил, что у него на телефоне установлено приложение «

<

данные изъяты>» от карты ФИО4, он решил похитить с ее банковской карты денежные средства, и потратить их на алкоголь и продукты питания, тем более пароль от данного приложения он знал, он с разрешения соседа ДД.ММ.ГГГГ через систему платежей СПБ по номеру телефона № перевел с карты ФИО4 на карту 

<

данные изъяты> 7500 рублей, затем они с 

<

данные изъяты> проехали в отделение банка, в какое именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, где он снял переведенные ранее денежные средства в сумме 7500 рублей, и передал их ему, которые он в свою очередь потратил на личные нужды. Брать денежные средства ФИО4 ему не разрешала, понимая, что он совершил кражу, удалил со своего мобильного телефона приложение «ФИО16 так как понимал, что его будет искать полиция. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.28-30,77-78). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, дополнив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов ей на телефон пришло уведомление из «

<

данные изъяты> о снятии с ее счета денежных средств в сумме 7500 рублей, после чего она связалась с банком, заблокировала карту и позвонила в службу 112. Позже она узнала, что ФИО2 перевел деньги через приложение, установленное в его телефоне, пароль от приложения ему был известен. Он до нее не дозвонился, чтобы получить ее разрешение на перевод денежных средств. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО9, ущерб ей возмещен, извинения принесены, претензий к нему она не имеет. 

Из оглашенных показаний потерпевшей в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия, видно, что у нее имеется банковская карта банка 

<

данные изъяты> №, открытая на её имя, карта является дебетовой и привязана к её абонентскому номеру №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс карты составлял примерно 11 044 рубля, в этот день примерно в 13 часов 24 минуты по просьбе ФИО3 к нему домой по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> она привезла пакет с алкоголем и продуктами питания, отдала на улице и сразу же уехала домой. В 14 часов 17 минут ей пришло сообщение от ФИО3, в котором он попросил купить ему еще одну бутылку водки, на что она заблокировала его номер телефона. В 14 часов 58 минут ей пришло уведомление от банка 

<

данные изъяты>» о том, что с её банковской карты был осуществлен перевод на сумму 7500 рублей. У ФИО3 на его мобильном телефоне имеется приложение 

<

данные изъяты>» от её банковской карты, от которого он знает пароль, также ему известен номер её банковской карты, ФИО3 осуществил данный перевод, хотя сама она ему тратить, принадлежащие ей денежные средства не разрешала, она не успела удалить у него в телефоне приложение «

<

данные изъяты>», дающее доступ к её банковской карте, а не поменяла пароль, так как думала, в связи с тем, что с ФИО3 она больше не проживает, то он не будет пользоваться её приложением «Тинькофф Онлайн». Пользоваться её денежные средствами она ему не разрешала, также как и не разрешала снимать и переводить их. Ущерб в сумме 7500 рублей для нее является незначительным (л.д.10-11). Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО8, данных им в ходе следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 58 минут с его согласия ему на телефон его сосед ФИО3 перевел денежные средства, было зачислено 7500 рублей от некой Потерпевший №1. После чего они с ФИО3 проехали в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где в 15 часов 15 минут посредством банкомата, расположенного в помещении вышеуказанного банка он снял с банковской карты 7500 рублей и передал их ФИО3, они вернулись во двор их дома, где разошлись по домам. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что денежные средства, которые ранее ФИО3 переводил ему на банковскую карту, ему не принадлежат, а являются краденными. Сам он ранее этого не знал, и думал, что это деньги ФИО3, сам ФИО3 также ему говорил, что денежные средства принадлежат ему (л.д.41-42).

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО10, данным им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал для проверки сообщения от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 было свершено снятие денежных средств с её банковской карты «

<

данные изъяты> внешний перевод по номеру телефона 

<

данные изъяты> в сумме 7500 рублей, предполагает, что перевод был осуществлен бывшим сожителем ФИО2 В ходе оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 (л.д.48).

Доказательствами по делу также являются:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут похитило с принадлежащей ей банковской карты деньги в сумме 7500 рублей, ущерб незначительный (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.19-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено фойе отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.23-25);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки ДД.ММ.ГГГГ 9», imei 1: №, imei 2: № с сим-картой мобильного оператора «МТС» (л.д.34-36);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого усматривается, что свидетель ФИО8 добровольно выдал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № и банковскую выписку банка ПАО «Сбербанк» (л.д.45-46);

- протокол осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон 

<

данные изъяты>

- протокол очной ставки между и потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая ранее данные показания подтвердила, подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей ФИО11 подтвердил полностью и пояснил, что брать денежные средства ФИО4 ему не разрешала, данный перевод он осуществил без ее ведома и разрешения (л.д.37-39);

- расписка Потерпевший №1 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 7500 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.40).

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обращаясь к виду и мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признает и учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на его иждивении; пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольной выдаче своего мобильного телефона, даче согласился на осмотр своего жилища, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО2 не описан.

Суд не может согласиться с позицией органов предварительного следствия о наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, само по себе нахождение виновного в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 показал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого (несудим, на спец. учетах в медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), отношения к содеянному, условий его жизни и его семьи, влияния наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, полагая возможным применение к нему правил статьи 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей. 

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, для назначения иного вида наказания, а также необходимости в назначении дополнительных наказаний.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, учитывая размер имущественного вреда, причиненного потерпевшей, который подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет и заявляет о том, что примирилась с ним. Кроме того, судом учитывается и личное отношение подсудимого к совершенному преступлению, который в судебном заседании раскаялся в совершенном деянии.

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым она примирилась, тот полностью загладил причинённый вред, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает.

Таким образом, ввиду применения судом в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, категория совершённого им преступления изменена на преступление средней тяжести.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 несудим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, полностью возместив причинённый ущерб, на прекращение уголовного дела за примирением согласен.

С учётом изложенного суд полагает необходимым ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

В порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ФИО2 ФИО18 освободить от отбытия назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «___»_________________

Судья: Сафина З.М.