Дело №2-1838/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре Ершовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил истцу возмещение в сумме (данные обезличены). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ООО «БСН Консул», согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные обезличены). Стоимость услуг эксперта составила (данные обезличены). После повторного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке досудебного разрешения спора ФИО1 было выплачено еще (данные обезличены). Таким образом, истцу не доплатили возмещение в сумме (данные обезличены). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме (данные обезличены), а также расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме (данные обезличены) Также просит взыскать с ответчика неустойку в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме (данные обезличены), исходя из расчета: (данные обезличены) х 1% х 102 дня (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, истец воспользовалась правом вести дело через представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля (данные обезличены) ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

(ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в установленный названным Законом срок истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме (данные обезличены).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к оценщику ООО «БСН Консул», согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) после повторного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке досудебного разрешения спора ФИО1 было выплачено еще (данные обезличены).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось выше, согласно заключению оценщика (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ООО «БСН Консул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные обезличены).

Таким образом, разница, между произведенной страховщиком страховой выплатой ((данные обезличены)) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении оценщика (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненном ООО «БСН Консул» ((данные обезличены)), составляет (данные обезличены), то есть менее 10% (менее (данные обезличены)). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением оценщика составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме (данные обезличены) не подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил (данные обезличены), что подтверждается квитанцией (№).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлению экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер заявленной суммы носит явно чрезмерный характер. Также судом учитывается представленное представителем ответчика справка Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных консалтинговых организаций о стоимости составления экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении расходов за проведение независимой экспертизы с (данные обезличены) до (данные обезличены).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены), а не в заявленном размере (данные обезличены). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате страховщиком возмещения была исполнена до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил (данные обезличены) 

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, суд полагает, соответствующей требованиям разумности будет сумма (данные обезличены)

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет (данные обезличены)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме (данные обезличены), компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), расходы по оценке в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач