Дело № 12-А31/2023 

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года с. Хлевное

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М., рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 08.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инженера по оперативной связи и специальной технике отделения капитана полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 23.07.2023 в 16 часов 59 минут на автодороге А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон к г.Липецку км 11+280 с.Елец-Лозовка, водитель транспортного средства марки ШКОДА СУПЕРБ, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление на предмет его отмены. Жалобу мотивирует тем, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, постановление № от 11.08.2023 незаконно, не обоснованно, не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Инженер по оперативной связи и специальной технике отделения капитан полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из постановления инженера по оперативной связи и специальной технике отделения капитана полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 №, 21.07.2023 в 16 часов 59 минут на автодороге А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон к г.Липецку км 11+280 с.Елец-Лозовка, водитель транспортного средства марки ШКОДА СУПЕРБ, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

При этом прибор видеофиксации СКАТ-С имеет заводской №, свидетельство о поверке № С-ВИ/13-10-2021/101979988, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно материалам дела собственником автомобиля ШКОДА СУПЕРБ, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 расцениваются в качестве избранного способа защиты и уклонения от административной ответственности. 

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены верно. 

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является справедливым и законным. 

С учетом изложенного, исходя из принципа презумпции вины ФИО1, оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу, не имеется.

Так же судом установлено, что указанное постановление было предметом рассмотрения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Согласно решению от 08.09.2023, согласно которому обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Суд считает решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 08.09.2023. Процессуальных нарушение при вынесении не установлено. 

При таких данных, необходимо оставить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения капитана полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 08.09.2023 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Стребков