Дело № 1-117/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Бутурлиновка 26 сентября 2019 года 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Матушкина О.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Бутурлиновский агрокомплекс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в помещении Бутурлиновского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Украина, владеющего русским языком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, работающего варщиком сиропа и экстрактов консервного цеха в ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

30 мая 2019 года около 03 часов 00 минут, ФИО2, имея прямой умысел на тайное хищение принадлежащего ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» имущества, в месте отсутствия ограждения, незаконно проник на охраняемую сторожевой охраной территорию двора МТФ ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Там, реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время через не запертую дверь незаконно проник во второй ангар для содержания КРС откуда тайно из домика похитил принадлежащего ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» теленка (бычка) породы «симментальская», возрастом 7 дней, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 17344 рубля, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из заявления представителя потерпевшего ФИО5, поданном в судебном заседании, ФИО2 возместил причиненный ущерб, они примирились, претензий к нему не имеют. ФИО5 не возражает против проведения судебного заседания в порядке особого производства, а также настаивает не прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании обратился с письменным заявлением, в котором не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого Матушкин О.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим. 

Прокурор в судебном заседании возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, так как из материалов уголовного дела следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, характеризующие личность ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред, по месту жительства характеризуются положительно, представитель потерпевшей обратился с заявлением о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, против которого возражает государственный обвинитель. 

Вместе с тем, ссылка прокурора на наличие у ФИО2 судимостей не может являться препятствием к прекращению дела, поскольку на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, и на день рассмотрения уголовного дела судом, судимости, о которых ведет речь государственный обвинитель, погашены, и ФИО2 ранее не судим. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судим, обратился с явкой с повинной, а также, поскольку требования ст. 76 УК РФ по уголовному делу соблюдены, у суда не имеется препятствий для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 239, 246, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, адвокату Матушкину О.А., потерпевшему ООО «Бутурлиновский агрокомплекс», прокурору Бутурлиновского района.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – полимерную бирку для мечения сельскохозяйственных животных желтого цвета с указанным на ней инвентарным номером «244 от 23.05.19» – уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко