Дело № 2-347/2020

13RS0023-01-2020-000022-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2018 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Истец, Кредитор, Залогодержатель) и ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор с условиями договора о залоге 

<

***> (далее - Кредитный договор). По условиям кредитного договора, Истец выдал Ответчику кредит в размере 421 210 руб. 47 коп. на следующих условиях: срок кредитования по 22 марта 2023 года, цель кредитования: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Согласно статье 809 ГК РФ, Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4 индивидуальных условий), проценты за пользование кредитом составляют 13,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6 индивидуальных условий Общих условий) платежи по кредиту Заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре. По условиям заключенного кредитного договора заемщик предоставил Банку списывать денежные средства, находящиеся на счете Заемщика, в дату наступления платежа (п. 29 кредитного договора). Исходя из пункта 12 индивидуальных условий Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, Истец потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и по состоянию на 14 декабря 2019 года составляют 213 697 руб. 49 коп., из них: 212 607,94 руб. - задолженность по основному долгу, 1 089 руб. 55 коп. – задолженность по оплате плановых процентов (за период с 05 мая 2019 года по 14 декабря 2019 года). В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчик в соответствии с 

<

...> индивидуальных условий кредитного договора передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: марка, модель: Шевроле KL11 (AVEO), идентификационный номер (№), год выпуска – 2013, шасси отсутствует, двигатель №. При этом, согласно п. 24 Кредитного Договор стороны оценили стоимость транспортного средства в 389 000 руб. Данная залоговая стоимость транспортного средства была согласована сторонами при заключении договора о залоге. В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, была проведена независимая оценка транспортного средства. Согласно отчету об оценке №419869 от 24 декабря 2019 года, составленному ООО «РАНЭ-МР» стоимость автотранспортного средства составила 218 000 руб. 

На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 марта 2018 года в сумме 213 697 руб. 49 коп., из них: 212 607 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу; 1 089 руб. 55 коп. - задолженность по оплате плановых процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Марка, модель: Шевроле KL11 (AVEO), идентификационный номер (№), год выпуска – 2013, шасси отсутствует, двигатель №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 218 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 11 336 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца, представила в адрес суда отзыв на возражения ответчика, где указала, что требование банка о досрочном погашении кредита и процентов по нему не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика. При этом, содержащаяся в Уведомлении о досрочном истребовании задолженности от 02 ноября 2019 года №455 формулировка о готовности Банка пересмотреть решение о досрочном истребовании кредитов в случае погашения просроченной задолженности не возлагает на Банк обязанности это сделать. Просрочка исполнения обязательства по кредиту имела место в течение длительного периода, в период с 06 мая 2019 года по 05 ноября 2019 года погашение кредита не производилось. Уполномоченным органом Банка было принято решение об обращении в суд с заявлением о погашении всей суммы кредита, что не противоречит условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Просит оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о признании уведомления о досрочном истребовании задолженности от 02 ноября 2019 №455 не достоверным, не достаточным, не допустимым доказательством. Телефонные переговоры с представителями истца доказательственной силой не обладают. Банк производит запись телефонных переговоров Заёмщиков с сотрудниками «Горячей линии», указанный ответчиком номер мобильного телефона к «Горячей линии» Банка отношения не имеет. Просит оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о признании отчета об оценке №419869 от 24 декабря 2019 года, составленном ООО «РАНЭ-МР» не достоверным, не достаточным и не допустимым доказательством, т.к. в период подготовки к судебному разбирательству ответчику было предложено представить залоговое имущество для осмотра, в связи с отказом, оценка была проведена без фактического осмотра, сравнительным методом по аналогам представленным на рынке. Кроме того, в Отчёте об оценке №0238/20.02 от 02 февраля 2020 года отсутствует подпись оценщика. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчёта №038/20-20 о рыночной стоимости транспортного средства от 02 февраля 2020 года, т.к. имеется отчет об оценке №419869 от 24 декабря 2019 года, составленном ООО «РАНЭ-МР».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, по известному адресу проживания и регистрации: 

<

адрес>, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не может присутствовать в судебном заседании по причине осуществления трудовых обязанностей в другом регионе. Кроме того, ФИО3 представила суду возражения относительно иска, просила в иске отказать, указала, что 06 ноября 2019 года ей были полностью погашены все просроченные задолженности. 08 ноября 2019 года было внесено еще 105 400 руб. На 13 декабря 2019 года отсутствовала просроченная задолженность и оснований для подачи иска и возврата кредита не имелось. Просит признать доказательство истца - уведомление о досрочном истребовании задолженности от 02 ноября 2019 года исх. №455 не достоверным, не достаточным, не допустимым и не рассматривать судом в качестве доказательства. Иск направлен без соблюдения обязательного порядка урегулирования споров. Кроме того, просит отчет об оценке № от 24 декабря 2019 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МР» признать недостоверным, не достаточным, не допустимым и не рассматривать в качестве доказательства по делу. Просила Отчет об оценке №038/20-02 рыночной стоимости автомобиля от 02 февраля 2020 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, признать доказательством рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 387 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам. 

Материалами дела установлено, 22 марта 2018 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Истец, Кредитор, Залогодержатель) и ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор с условиями договора о залоге 

<

***> (далее - Кредитный договор). 

По условиям кредитного договора, Истец выдал Ответчику кредит в размере 421 210 руб. 47 коп. на следующих условиях: срок кредитования по 22 марта 2023 года, цель кредитования: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. 

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4 индивидуальных условий), проценты за пользование кредитом составляют 13,9 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6 индивидуальных условий Общих условий) платежи по кредиту Заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре. По условиям заключенного кредитного договора заемщик предоставил Банку списывать денежные средства, находящиеся на счете Заемщика, в дату наступления платежа (п. 29 кредитного договора). 

Исходя из пункта 12 индивидуальных условий Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 421 210 руб. 47 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. 

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, однако сумма не погашена (л.д.47-48,49-51).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 22 марта 2018 года 

<

***> по состоянию на 14 декабря 2019 года составляют 213 697 руб. 49 коп., из них: 212 607,94 руб. - задолженность по основному долгу, 1 089,55 руб. – задолженность по оплате плановых процентов (за период с 05 мая 2019 года по 14 декабря 2019 года) (л.д.5-10).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. Заемщиком не оспорен сам факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

При этом довод ответчика об отсутствии наличия оснований для досрочного истребования задолженности по кредиту, не может быть принят судом во внимание, поскольку просрочка исполнения обязательства по кредиту имела место в течение длительного периода, а именно в период с 06 мая 2019 года по 05 ноября 2019 года погашение кредита не производилось. Банком было принято решение об обращении в суд с заявлением о погашении всей суммы кредита, что не противоречит условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. 

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

При заключении Договора, Ответчик был согласен с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору Ответчик в соответствии с пунктами 10, 20-26 индивидуальных условий кредитного договора передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее Ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: Шевроле KL11 (AVEO), идентификационный номер (№), год выпуска – 2013, шасси отсутствует, двигатель №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно пункту 24 Кредитного Договора стороны оценили стоимость транспортного средства в 389 000 руб. Данная залоговая стоимость транспортного средства была согласована сторонами при заключении договора о залоге (л.д.15).

Однако реальная стоимость транспортного средства на актуальную дату, учитывая пробег, эксплуатацию и другие факторы, изменилась. 

В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, была проведена независимая оценка транспортного средства ООО «РАНЭ-МР» и в соответствии с Отчетом об оценке № 419869 от 24 декабря 2019 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МР» с целью определения первоначальной продажной стоимости имущества, стоимость автотранспортного средства составила 218 000 рублей (л.д.33-46).

В доказательство необоснованности представленного в качестве доказательства Отчета об оценке № 419869 от 24 декабря 2019 года ООО «РАНЭ-МР» стороной ответчика суду представлен Отчет об оценке №038/20-02 о рыночной стоимости автомобиля от 02 февраля 2020 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 февраля 2020 года составляет 387 000 рублей. 

Представленный истцом отчет об оценке автомобиля не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства первоначальной продажной стоимости предмета залога, ввиду того, что данный отчет не основан на осмотре транспортного средства, являющегося предметом залога, а оценщик ФИО2 свои выводы основывала на данных сайтов сети Интернет, приводя в качестве образцов для сравнения автомобили с непроверенными данными об их пробеге и техническом состоянии. При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие осмотра предмета оценки существенным образом влияет на полноту и объективность отчета об оценке, а оценщик ФИО2 является работником истца, то есть его заключение не является независимым.

При оценке заключения Отчета об оценке №038/20-02, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, судом учитывается то, что данный оценщик, напротив, осматривал оцениваемый им автомобиль, применял несколько способов определения рыночной стоимости (сравнительным и затратным, доходным подходом), учитывал физический износ оцениваемого транспортного средства, приводил описание своих исследований, на основании которых пришел к результату о размере рыночной стоимости.

При рассмотрении дела сторонами ходатайства о проведении оценочной экспертизы в суде не заявлено.

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Шевроле KL11 (AVEO), идентификационный номер (№), год выпуска – 2013, шасси отсутствует, двигатель №, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 336 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № 543, 548 (л.д.11,12). 

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 336 руб. 97 коп., согласно расчету: 5 200 руб. + (213 697 руб. 49 коп. – 200 000 руб.) * 1% + 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22 марта 2018 года 

<

***> в общей сумме 213 697 рублей 49 копеек (двести тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей сорок девять копеек), из которых: 212 607 рублей 94 копейки (двести двенадцать тысяч шестьсот семь рублей девяносто четыре копейки) - задолженность по основному долгу; 1 089 рублей 55 копеек (одна тысяча восемьдесят девять рублей пятьдесят пять копеек) - задолженность по оплате плановых процентов; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 336 рублей 97 копеек (одиннадцать тысяч триста тридцать шесть рублей девяносто семь копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - марка, модель Шевроле KL11 (AVEO), идентификационный номер (№), год выпуска – 2013, шасси отсутствует, двигатель №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2020 года.