Мотивированное 

определение

 изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий Дробышева Л.А. Дело № 22-48/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Калякиной С.С.,

защитника наряду с адвокатом Семенова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами адвоката Никифоровой С.В., защитника наряду с адвокатом Семенова А.Б., действующих в интересах осужденного ФИО1, дополнениям осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе защитника Семенова А.Б. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2021 года по 20 июня 2023 года и с 16 июля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного Х.А.ЕБ., адвоката Калякиной С.С., защитника Семенова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Х.А.ЕВ. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона общей массой не менее 13,53 грамма, что составляет крупный размер, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова С.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора. Автор жалобы полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Защитник обращает внимание на то, что в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, после чего ФИО1 пояснил, что был задержан сотрудниками полиции 18 или 19 ноября 2021 года, оглашенные показания не подтвердил, так как находился в состоянии наркотического опьянения, при допросах адвокат не присутствовал, приходил позже и подписывал протоколы, осужденный признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу. ФИО1 подтвердил, что осмотренные предметы ему не принадлежат, заявлялись письменные ходатайства о признании доказательств недопустимыми и об исключении их из объема обвинения, однако суд необоснованно оставил их без удовлетворения. Адвокат обращает внимание на то, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели лишь подтвердили факт изъятия наркотических средств, с какой целью ФИО1 хранил данные наркотики, им неизвестно. Сам ФИО1 по этому поводу пояснил, что на момент его задержания являлся потребителем наркотических средств, наркотики прятал в разные места от своего товарища М., с которым они вместе снимали квартиру и который также употреблял наркотические средства. Автор жалобы считает, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана. При назначении наказания защитник просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, у него на иждивении находится мать ФИО2, которой он помогает материально. Адвокат просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе защитник Семенов А.Б., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Автор жалобы обращает внимание на то, что так и не были устранены нарушения, в связи с которыми Свердловский областной суд и Верхнепышминский городской суд Свердловской области возвращали уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, не указаны вес каждого свертка, которые поместили в тайники на территории гаражно-строительного кооператива № 122 вблизи ул. Луговой в г. Верхней Пышме, в подъездах жилых домов, в салоне автомобиля. Защитник настаивает на том, что обвинение так и не было конкретизировано, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности выстраивать линию защиты от предъявленного обвинения. Семенов А.Б. полагает, что 21 ноября 2021 года вместо осмотра места происшествия фактически была проведена проверка показаний на месте с участием ФИО1, но в отсутствие защитника, что подтвердил в судебном заседании свидетель М.1., который участвовал в следственных действиях в гаражно-строительном кооперативе № 122 г. Верхней Пышмы. Автор жалобы полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении протоколов осмотра места происшествия от 21 ноября 2021 года из числа доказательств на основании ст. 75 УПК РФ. Защитник указывает на многочисленные нарушения при производстве допроса ФИО1 21 января 2022 года, а также 21 и 22 ноября 2021 года, когда его подзащитный находился в состоянии наркотического опьянения; при производстве физико-химической экспертизы № 1001 и № 1002; в протоколах об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы от 19 января 2022 года. Кроме того, судом так и не было выяснено, где находился ФИО1 с 18 по 21 ноября 2021 года, с учетом того, что 19 ноября 2021 года с ним проводили следственные действия. Автор жалобы настаивает на исключении следующих документов из числа доказательств по делу: протокола осмотра жилища от 19 ноября 2021 года, проведенного с участием М., поскольку, по мнению защиты, вместо свидетеля разрешение на осмотр и протокол осмотра жилища дал сотрудник полиции; протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2021 года в г. Среднеуральске на стоянке по ул. Бахтеева, 25«г», так как вместо М. протоколы подписаны сотрудниками полиции; протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2021 года по адресу: 

<

адрес>, поскольку, как установлено на стадии судебного разбирательства, ФИО1 никогда в 

<

адрес> не останавливался и не проживал. Защитник просит учесть, что так и не было установлено, кому принадлежат вещи и наркотические средства, изъятые из машины М. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вещи, изъятые из квартиры, машины, ему не принадлежат, доказательств обратного государственный обвинитель в судебном заседании не представил. Автор жалобы настаивает на том, что один лишь факт расфасовки наркотического средства, его приобретение или перевозка не могут достоверно указать на наличие цели сбыта данного вещества. Помимо этого, в суде первой инстанции не установлено наличие договоренности ФИО1 с третьими лицами на сбыт наркотических средств, не обнаружено следов пальцев рук ФИО1 на технических средствах и на упаковке с наркотическим средством. В обоснование жалобы Семенов А.Б. приводит версию ФИО1 о том, что он размещал наркотические средства в различных местах, чтобы сохранить их для личного употребления, так как боялся, что все наркотическое средство употребит свидетель М. Защитник считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Автор жалобы просит при назначении наказания учесть положительные характеристики, наличие у осужденного заболевания, оказание помощи военнослужащим и членам их семей, участникам специальной военной операции, что подтверждено почетной грамотой. Кроме того, просит зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 19 ноября 2021 года, так как в суде первой инстанции было достоверно установлено, что 19 и 20 ноября 2021 года с ФИО1 проводили следственные действия. Защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения недостатков или переквалифицировать действия осужденного ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе защитника Семенова А.Б., в которых он ссылается на недопустимость рапортов сотрудников полиции как доказательств по делу; нарушении его права на защиту, допущенного судом первой инстанции, выразившегося в ограничении предоставленного ему времени для подготовки к даче показаний; нарушении права на защиту со стороны адвоката Дианова А.С., который не присутствовал при даче им показаний и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Никифоровой С.В. и защитника наряду с адвокатом Семенова А.Б. помощник прокурора г. Верхней Пышмы ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Доводы, приведенные осужденным и его защитниками в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Доводы осужденного и его защитников, заявленные в суде первой инстанции, фактически аналогичны тем, что приведены в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично в том, что он хранил наркотические средства для личного потребления, так как являлся потребителем наркотических средств. Подтвердил, что действительно приобрел партию наркотиков для личного потребления, так как оптом дешевле; не отрицал, что сделал «закладки», так как таким образом прятал наркотики от М., который тоже употреблял наркотические средства. Эти места «закладок» добровольно показал сотрудникам полиции после задержания. Обнаруженные в 

<

адрес> предметы ему не принадлежат; также отрицал принадлежность ему вещей, изъятых из машины М.

Учитывая изменение прежней позиции, судом обоснованно в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, они подробно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом версии защиты, представленной в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 21 ноября 2021 года, в качестве обвиняемого от 22 ноября 2021 года, от 20 января 2022 года, от 21 января 2022 года следует, что в связи с тяжелым материальным положением семьи в августе - сентябре 2021 года он решил работать закладчиком наркотических средств в интернет - магазине «Футурама». С этой целью, используя свой сотовый телефон марки «Honor7А», с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мотив» в приложении «Telegram» он списался с аккаунтом под названием «Бендер», внес залог в размере 3000 рублей в криптовалюте «Биткоин». В его обязанности входило получение информации о месте расположения «тайника» с наркотическими средствами, забирать наркотики из этих «тайников», взвешивать и фасовать наркотики на более мелкие партии, размещать их в различные «тайники», фотографировать «тайники» и указывать их точные географические координаты, отправлять фотографии с координатами куратору. Места «тайников» на территории г. Верхней Пышмы и г. Екатеринбурга он мог выбирать сам. За одну «закладку» ему должны были платить 450 рублей. Далее он стал получать адреса тайников с наркотиками «СК» «соль» и «мефедрон», а затем - «мастер-кладов», как правило, в пригороде г. Екатеринбурга, массой от 1 грамма и по нарастающей. Наркотики находились в вакуумной прозрачной полимерной упаковке. Фасовал наркотик он в квартире по 

<

адрес>, которую они арендовали с М. О том, что он занимался сбытом наркотиков, М. не знал. Для работы закладчиком он приобрел изоленту, полимерные прозрачные пакетики «зип-лок», привез из дома свои электронные весы, на которых взвешивал наркотик, после чего фасовал его в полимерные пакетики «зип-лок», массой от 0,2 грамма до 0,5 грамма, которую ему сообщал куратор «Бендер». Он фасовал наркотик в пакетик «зип-лок» и заматывал изолентой. Деньги от сбыта наркотика он получал в криптовалюте, обменивал и снимал их через карты знакомых, так как все его карты заблокированы. Наркотик обычно хранил на подоконнике по адресу: 

<

адрес>, при этом он знал, что М. изредка потребляет наркотики и брал его наркотик с подоконника, что он ему не запрещал. Последний «мастер-клад» находился за г. Екатеринбургом в герметичной упаковке в целлофановом прозрачном пакете с кристаллообразным наркотическим средством «СК» ярко-красного цвета общей массой 100 граммов. В начале ноября 2021 года он забрал данный наркотик и привез его в квартиру в 

<

адрес>, после чего около 2-х недель употреблял его, употребив около 86 граммов. Наркотические средства он стал употреблять, устроившись на работу закладчиком, на момент задержания употреблял наркотики на протяжении 3-х месяцев. Оставшиеся 14 граммов наркотика он расфасовал в 37 свертков массой от 0,2 грамма до 0,5 грамма, которые решил разложить в «закладки» в г. Верхней Пышме и в г. Екатеринбурге. 18 ноября 2021 года в кружке термоса он смешал «Церезит», который был в квартире, с водой, полученной массой обмазал расфасованные свертки с наркотиком и высушил их. 21 сверток он разложил 19 ноября 2021 года в г. Верхней Пышме в подъездах, в двух дворах и в гаражах. После чего пришел домой, оставшиеся 16 свертков с наркотиком положил в медицинскую маску, закрепив ее резинкой. Эти свертки он намеревался разложить в районе Уралмаша. Около 13 часов 00 минут он попросил М. отвезти его на Уралмаш на собеседование, на что тот согласился. В автомобиле марки «ВАЗ-2114», принадлежащем М., на заднее сиденье он положил свой халат, в карман которого убрал свертки с наркотиком. М. сказал, что халат нужно отвезти в выходные домой, чтобы постирать вместе с другими вещами, которые тоже находились в автомобиле. Они направились на Серовский тракт, где по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, и когда он увидел, что сотрудник полиции стал смотреть его халат, испугавшись, побежал, чтобы отвлечь инспектора от осмотра халата. Когда инспектор его задержал, он сообщил, что у него в подкладке куртки находится полимерный пакет с наркотическим средством «соль». Данный пакетик с наркотиком у него изъяли в ходе личного досмотра. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона признает в полном объеме, умысел у него изначально возник на сбыт всей массы наркотического средства, которое он забрал из тайника и расфасовал на 37 свертков, в содеянном раскаивается.

После оглашения этих показаний осужденный подтвердил их только в части данных о своей личности, утверждая, что дал признательные показания под давлением, кого именно, сказать не может, кроме того, находился в состоянии наркотического опьянения. Показания далее не менял, так как сотрудники полиции его предупредили о большом сроке. В суде показания не менял, так как адвокат Дианов А.С. не оказывал ему квалифицированной юридической помощи.

Эти доводы, как и причины изменения показаний, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как надуманные с приведением убедительных мотивов.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны правдивыми, достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Оснований полагать, что, давая эти показания, ФИО1 себя оговорил, судебная коллегия не находит, и судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что изменение осужденным первоначальных признательных показаний связано именно с желанием смягчить ответственность путем переквалификации содеянного, но эта версия опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Перед допросами ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, он осознавал правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих его в совершении преступления. Его показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Отвергая доводы осужденного о недостоверности его признательных показаний в ходе предварительного расследования, судебная коллегия обращает внимание на то, что они содержат ряд существенных и детальных подробностей о событиях по делу, которые могли быть известны только самому ФИО1 как лицу, непосредственно причастному к преступлению, в том числе об условиях достигнутой между ним и интернет-магазином договоренности по оплате за сделанные тайники-«закладки», массе расфасованного наркотического средства и его упаковке, местах размещения тайников. Эти характерные детали согласуются с доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

Вопреки утверждениям осужденного, судебная коллегия не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту на стадии предварительного расследования, так как при всех допросах присутствовал защитник, подписи которого имеются в деле. При этом замечаний ни от ФИО1, ни от его адвоката по ходу проведения следственных действий не поступало. Данных о том, что защитник ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов осужденного либо предоставлял юридическую помощь не в должном объеме, материалы дела не содержат. Доводы осужденного о том, что в дни проведения следственных действий защитник его не посещал, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании, состоявшемся в период с 22 марта 2022 года по 01 июня 2022 года, защиту интересов ФИО1 осуществлял этот же адвокат, от услуг которого осужденный не отказывался и о ненадлежащем оказании юридической помощи не заявлял.

С жалобой на адвоката Дианова А.С. осужденный обратился только в 2023 году, и ее доводы касались лишь нарушений, допущенных адвокатом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 19 октября 2022 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору 06 декабря 2022 года. Помимо этого в отношении адвоката Дианова А.С. было возбуждено дисциплинарное производство, которое решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 28 сентября 2023 года прекращено ввиду малозначительности совершенного защитником проступка.

При этом 19 октября 2022 года в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 16 минут ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Дианова А.С., данных о том, что защитник при данном следственном действии не присутствовал, материалы дела не содержат. В судебном заседании, состоявшемся 06 декабря 2022 года, осужденный заявил только о раздельном ознакомлении с адвокатом с материалами дела.

Между тем, из указанного протокола следует, что ФИО1 признавал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, занимая позицию, аналогичную ранее избранной.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Сам осужденный не смог конкретно пояснить, в чем и со стороны кого выражалось такое давление, в связи с чем его доводы об этом судебная коллегия находит надуманными и голословными.

Утверждения ФИО1 о том, что признательные показания даны им в состоянии наркотического опьянения, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. ФИО1 неоднократно самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, ни в ходе, ни по окончании следственных действий заявлений и замечаний от него, а также его защитника, в том числе и по поводу состояния здоровья осужденного, не поступило.

Следственные действия с участием ФИО1 проводились на протяжении длительного периода времени; в судебном заседании, состоявшемся в период с 22 марта 2022 года по 01 июня 2022 года, он подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, эту же позицию изложил в собственноручно написанной апелляционной жалобе в Свердловский областной суд и подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 19 октября 2022 года.

Учитывая подобную последовательную признательную позицию, избранную ФИО1 на протяжении с ноября 2021 года до конца 2022 года, судебная коллегия отклоняет доводы осужденного и его защитника о недопустимости его признательных показаний и полагает правильным решение суда первой инстанции обосновать ими выводы о виновности осужденного.

При этом признательные показания ФИО1 не являются единственным доказательством его вины, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции С. установлены обстоятельства задержания 19 ноября 2021 года ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Он был задержан в автомобиле марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

№>, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят полимерный пакетик с кристаллообразным веществом и сотовый телефон марки «Honor 7А». Также свидетель дала показания об обстоятельствах проведения осмотра квартиры по месту проживания ФИО1, автомашины марки ВАЗ-211440, осмотров мест происшествий – мест «закладок» с наркотическими средствами, которые ФИО1 показал добровольно, и где были изъяты свертки с веществом.

Сотрудник полиции С.1 также дал показания об обстоятельствах задержания ФИО1 и М. 19 ноября 2021 года, во время которого ФИО1 попытался убежать от сотрудников полиции, был остановлен и пояснил, что имеет при себе наркотические средства для личного употребления. Задержанные были доставлены в отдел полиции, проведен их личный досмотр, изъят сверток с веществом.

Свое участие в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествий – первого этажа подъезда дома № 7 по ул. Уральских Рабочих, 50, в гаражно-строительном кооперативе №122, первого этажа второго подъезда дома № 60 по пр. Успенскому, изъятия свертков с веществом, подтвердили соответственно свидетели Б,, М.1 и К.

Свидетель Ш. пояснила, что принимала участие при проведении 19 ноября 2021 года осмотра 

<

адрес>; подтвердила изъятие в ходе осмотра свертков с веществом, курительных смесей, бутылок, а также ноутбука, кнопочного телефона, весов и упаковок «зип-лок».

Свидетель Т. подтвердил свое участие при проведении осмотра этой же квартиры 20 ноября 2021 года и изъятия в ходе него мешка с порошком серого цвета.

Свидетель И. дал показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при осмотре автомобиля ВАЗ-211440, находившегося на штрафстоянке в 

<

адрес> проведенного в присутствии водителя по имени А.. В ходе осмотра был изъят халат, в кармане которого обнаружена медицинская маска, в которой находились предметы в большом количестве, больше 10 штук, представляющие собой твердые шарики серого цвета.

Свидетель К., являющийся собственником 

<

адрес>, подтвердил, что указанную квартиру сдавал в аренду М.

Свидетель Х. пояснила, что 19 ноября 2021 года ей позвонил сын, сказал, что к ним домой придут сотрудники полиции, и им необходимо отдать все, что находится в пуфике. 22 ноября 2021 года приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее сына задержали в г. Верхней Пышме по подозрению в распространении наркотических средств, после чего был произведен осмотр квартиры, из пуфика были изъяты пакеты, в которых находились маленькие пакетики, металлический скальпель, изоленты и прочее. О том, что данные предметы находились в пуфике, ей не было известно.

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. У суда не было оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела не установлено. Показания сотрудников полиции содержат только ту информацию, которая стала им известна в связи с выполнением своей служебной деятельности.

Понятые, участвовавшие при производстве осмотров мест происшествий, лишь удостоверили ход и результаты их проведения, с их стороны замечаний по итогам данных действий сделано не было, их показания в полном объеме соотносятся с объективными данными, изложенными в указанных протоколах.

Противоречия в показаниях свидетелей объясняются свойствами человеческой памяти, устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, после чего в полном объеме подтверждены свидетелями в ходе судебного разбирательства. Судом надлежащим образом мотивированы и устранены неточности в показаниях свидетеля С.1, касающиеся обстоятельств изъятия наркотических средств у ФИО1 Судом установлено, что в протоколе допроса свидетеля в этой части допущена опечатка, наркотик изъят именно у осужденного. Переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения ФИО1 о том, что он не звонил своей матери с просьбой выдать находящиеся в пуфике предметы, судебная коллегия считает явно надуманными, поскольку эти обстоятельства подтвердила сама свидетель ФИО2

Помимо показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается протоколом его личного досмотра, согласно которому 19 ноября 2021 года у него изъят пакетик с веществом в виде кристаллов и телефон.

Согласно справке о предварительном исследовании от 20 ноября 2021 года № 4842, изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное - N-метилэфедрона, массой 0,13 грамма.

В ходе осмотра 

<

адрес>, проведенного 19 ноября 2021 года с участием М. и двух понятых, изъято: ноутбук «Lenovo», зарядное устройство, сотовый телефон «ТЕХЕТ», электронные весы, полимерная бутылка, полиэтиленовый пакет с находящимися предметами - 2 рулона изоленты красного и зелено-желтого цвета, фонарь налобный с ремешком, маски медицинские одноразовые, пачка пакетиков «зип-лок».

При осмотре этой же квартиры 20 ноября 2021 года изъяты строительная смесь «Церезит», кружка от термоса с наслоением вещества.

В соответствии с заключением эксперта от 14 декабря 2021 года № 9997 на грузовой площадке и корпусе электронных весов содержится в следовых количествах синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона; на внутренней поверхности бутылки содержится в следовых количествах наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

В ходе осмотра 20 ноября 2021 года на штрафстоянке в 

<

...>«г» автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

№>, в салоне обнаружены и изъяты: мужской халат, медицинская маска светлого цвета с твердым веществом серого цвета округлой формы в количестве 16 штук, изолента.

Из справки о предварительном исследовании от 20 ноября 2021 года № 4852 следует, что при вскрытии 4-х произвольно выбранных комков в них обнаружено по свертку из фрагментов полимерной липкой пленки черного цвета, в каждом из которых находилось по свертку из фрагментов неокрашенной полимерной пленки. В каждом свертке находилось по пакету из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», в каждом из которых содержалось слегка влажное на ощупь вещество в виде порошка и комков серо-красного цвета, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное - N-метилэфедрона, масса веществ составила 0,26 грамма, 0,32 грамма, 0,30 грамма и 0,30 грамма.

По заключению эксперта № 10001 в 16 свертках содержится синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой в представленном на экспертизу виду, в том числе после предварительного исследования: 0,24 грамма, 0,30 грамма, 0,28 грамма, 0,28 грамма, 0,21 грамма, 0,29 грамма, 0,29 грамма, 0,28 грамма, 0,27 грамма, 0,26 грамма, 0,27 грамма, 0,25 грамма, 0,26 грамма, 0,26 грамма, 0,29 грамма, 0,27 грамма.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21 ноября 2021 года осмотрены:

- участок под лестницей на 1-ом этаже в подъезде № 7 в доме № 50 по ул. Уральских Рабочих в г. Верхней Пышме, в ходе которого изъят сверток из твердого вещества серого цвета округлой формы;

- лестничная клетка 1-го этажа в подъезде № 2 в доме № 60 по пр. Успенскому в г. Верхней Пышме, в ходе которого изъят сверток из изоленты синего цвета;

- территория гаражно-строительного кооператива № 122, расположенного вблизи ул. Луговой в г. Верхней Пышме, в ходе которого изъяты 18 свертков округлой формы в твердой оболочке серого цвета;

- участок местности с торца дома № 58«а» по пр. Успенскому в г. Верхней Пышме, в ходе которого изъят сверток округлой формы в твердой оболочке серого цвета.

Вид и масса изъятых в ходе указанных осмотров веществ установлены заключениями эксперта № 10002 и № 9999.

При осмотре квартиры по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты: пакетики «зип-лок», 5 рулонов изоленты различных цветов, синяя коробка, дисконтная карта, хирургический инструмент, санитарно-гигиеническая маска, 2 пакетика «зип-лок».

Согласно заключению эксперта № 9983, в содержимом внутренней памяти мобильного телефона «Honor 7A», изъятого у ФИО1, имеется информация, содержащая переписку в программах обмена сообщениями; имеется информация, содержащая адреса сети «Интернет» в программах браузера, а также файлы графических форматов.

По заключениям экспертов № 9981 и № 9984 в содержимом жесткого диска ноутбука информации, содержащей переписку в программах обмена сообщениями, не обнаружено; имеется информация, содержащая адреса сети «Интернет» в программах браузера, а также файлы графических форматов; в содержимом мобильного телефона «ТЕХЕТ» имеется информация, содержащая переписку в программах обмена сообщениями; информации, содержащей адреса сети «Интернет», и файлов графических форматов не обнаружено.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона

Вопреки утверждениям осужденного, существо представленных суду доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Порядок сбора доказательств и соблюдение их процессуальной формы являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные аспекты как доказательств, так и проведения процессуальных действий, в том числе путем оглашения ранее данных показаний с выяснением причин выявленных противоречий, допроса участников следственных действий.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осужденного и его защитников о недопустимости ряда доказательств по делу и мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в приговоре суда, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Утверждения защитника Семенова А.Б. о том, что проведением осмотров мест происшествий фактически подменено иное следственное действие - проверка показаний на месте, основаны на собственном неверном толковании норм процессуального права.

Оспариваемые защитником протоколы осмотров мест происшествий проведены уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ. То обстоятельство, что в ходе их проведения ФИО1 добровольно показал места сделанных им тайников-«закладок», не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, пояснения ФИО1, данные в ходе осмотров, в основу приговора судом не положены, при этом правильно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах судебных физико-химических экспертиз, поскольку заключения и справки о предварительном исследовании полностью соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения составлены экспертом государственного учреждения – экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Свердловской области, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы по экспертной специальности; научно обоснованы, убедительно мотивированы, содержат описание и осмотр поступивших объектов без нарушения целостности упаковок, имеющих штампы и подписи участников осмотра; в заключениях имеются данные о произведенных физико-химических исследованиях и их методах, синтезирующая часть с указанием химической структуры веществ, выводы обоснованы соответствующими научными и нормативными документами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Из представленных доказательств видно, что на исследование экспертам в порядке ст. 199 УПК РФ поступили именно те свертки, что были изъяты в ходе осмотров мест происшествий с соблюдением требований ст. ст. 166, 176-177 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Предмет преступления определен в ходе предварительного расследования верно.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, все постановления о назначении экспертиз и об ознакомлении с их результатами подписаны ФИО1 без замечаний в присутствии защитника.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы защитника Семенова А.Б. о недопустимости протокола осмотра 

<

адрес> на том основании, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 января 2022 года ошибочно указан номер осматриваемой 

<

адрес> (том № 2, л. д. 6-12), поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, это является явной опиской.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, считает, что техническая ошибка при указании номера квартиры, в которой проводился осмотр, на законность данного следственного действия не влияет, поскольку из материалов дела объективно установлены место, дата и результаты осмотра места происшествия.

Утверждение защитника Семенова А.Б. о том, что протоколы следственных действий, проведенных с участием М.; подписаны сотрудниками полиции, а не данным свидетелем, является предположением, не основанным на материалах уголовного дела. Ни сам М. в ходе предварительного расследования, ни сотрудники полиции таких пояснений не давали. Имея возможность задать соответствующие вопросы свидетелям в ходе судебного разбирательства (понятым, сотрудникам полиции), ни осужденный ФИО1, ни его защитники этого не сделали.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля М. в судебное заседание; 05 июня 2025 года данный свидетель явился в суд, но не был допрошен в связи с неявкой ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о недопустимости рапортов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные документы доказательствами по делу не являются; в силу ст. 140 и ст. 143 УПК РФ служат поводом к возбуждению уголовного дела.

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применен правильно, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Размер наркотического средства, на сбыт которых покушался ФИО1, подтвержден заключениями экспертов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Наличие в его деянии квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении по данному уголовному делу и в приговоре, содержит указание на то, что ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированном в программе персональной связи «Telegram», координация действий участников группы и общение между ними велось в приложении «Telegram» в сети «Интернет», сведения о местах нахождения наркотических средств для их последующего изъятия и формирования более мелких кладов осужденный получал от неустановленного лица, которому в последующем должен был передать информацию о местах нахождения оборудованных тайников.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

Кроме того, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, поскольку между осужденным и неустановленным лицом сговор на совместное совершение преступлений был достигнут до начала действий по выполнению объективной стороны преступления с распределением ролей для получения единого преступного результата; во исполнение этой договоренности соучастник и ФИО1 выполнили конкретные согласованные, взаимосвязанные действия, которые в совокупности обеспечивали достижение преступного умысла по сбыту наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, масса наркотических средств, изъятая из незаконного оборота, обнаружение по месту его проживания в арендованной квартире значительного количества упаковочного материала: пакетов «зип-лок», рулонов изоленты, используемых для формирования закладок с наркотическими средствами, электронных весов, а также непосредственные действия осужденного по размещению наркотических средств в «закладки». Кроме того, по месту регистрации ФИО1 также было изъято большое количество упаковочного материала; в машине – значительное количество свертков с наркотическим средством в заранее расфасованном виде.

К утверждению ФИО1 о том, что изъятые в машине и в квартирах вещи и наркотические средства ему не принадлежат, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, и судебная коллегия с этим соглашается.

Также неубедительными являются доводы ФИО1 о том, что изъятые из «закладок» наркотические средства приобретены им для личного употребления и спрятаны таким способом от М. Это опровергается не только его последовательными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, но и количеством сделанных тайников, а также размещением их в различных местах в г. Верхней Пышме.

Отсутствие на изъятых из 

<

адрес> предметах отпечатков пальцев ФИО1 о неполноте предварительного и судебного следствия не свидетельствует и на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного не влияет.

Обсуждая доводы защиты о том, что судом первой инстанции не были выполнены указания, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года, которым ранее состоявшееся судебное решение было отменено с возвращением уголовного дела прокурору г. Верхней Пышмы Свердловской области в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, судебная коллегия обратила внимание на то, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, поскольку в ходе предварительного расследования не был определен вес каждого свертка с наркотическим средством, помещенного ФИО1 в 18 тайников на территории гаражно-строительного кооператива № 122 вблизи ул. Луговой в г. Верхней Пышме.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного 21 ноября 2021 года по указанному адресу, в ходе его проведения все 18 свертков округлой формы в твердой оболочке серого цвета изъяты одномоментно, по окончании осмотра упакованы в полимерный пакет, помещенный в бумажный конверт (том № 1, л. д. 102-113). В таком же виде изъятые свертки поступили на экспертизу (том № 1, л. д. 143-147).

В связи с этим орган предварительного расследования был лишен возможности разграничить, какой конкретно сверток с веществом изъят из каждого тайника.

Из уголовного дела видно, что изложенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвинение, предъявленное ФИО4, отвечает требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит описание инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с указанием места, времени его совершения, способа, целей, изъятых веществ, правовых оснований для вывода об отнесении их к наркотическому средству и его крупному размеру.

При этом масса изъятого из 18 тайников на территории гаражно-строительного кооператива № 122 вблизи ул. Луговой в г. Верхней Пышме наркотического средства указана органом предварительного следствия, сомнений в правильности ее определения не имеется, описание преступного деяния по данному уголовному делу содержит указание на конкретные действия ФИО1 в отношении этого наркотического средства.

Невозможность установления точного соответствия места тайника и массы обнаруженного в каждом из них наркотического средства, по мнению судебной коллегии, не исключает возможность постановления приговора по делу и не нарушает права осужденного на защиту, поскольку не лишает его возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения, вопреки мнению защитника, являются обоснованными и мотивированными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и его защитников при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту и о наличии у суда обвинительного уклона.

Все требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом соблюдены в полном объеме.

Отказ суда первой инстанции в осмотре наркотических средств основан на законе, поскольку осмотреть вещественные доказательств, запрещенные в гражданском обороте, в судебном заседании невозможно.

Доводы ФИО1 о том, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в ограничении времени для подготовки к даче показаний в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебное разбирательство по настоящему делу началось 19 августа 2024 года, к допросу ФИО1 суд приступил 27 июня 2025 года (том № 7, л. д. 77). При этом в судебном заседании был объявлен 20-минутный перерыв для подготовки осужденного к допросу, после окончания которого он отказался от дачи показаний.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего уголовного дела и общий срок нахождения дела в суде, а также то, что все доказательства по делу были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием ФИО1, его позиция была согласована с защитниками, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда об отказе в отложении рассмотрения дела для подготовки осужденного к даче показаний.

Утверждение осужденного о том, что в отношении него необходимо было назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу, несостоятельны. Один лишь факт того, что он являлся потребителем наркотических средств, не является основанием для назначения такой экспертизы, принимая во внимание, что на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В числе данных о личности ФИО1 судом учтено, что он не судим, холост, положительно характеризуется, а также то, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно указал все места организованных им «закладок» с наркотическими средствами, непосредственно участвовал в их изъятии, указал на наличие расфасованных и подготовленных для сбыта наркотических средств в халате, находившемся в автомобиле ФИО5, указал на место нахождения предметов, используемых им при совершении преступления, по месту жительства в г. Нижние Серги-3, дал подробные, признательные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, при назначении наказания судом оставлено без внимания, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 июля 2022 года действия осужденного, сообщавшего о нахождении в автомашине наркотических средств, были расценены как явка с повинной.

Данный приговор был отменен в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, не связанными с объемом обстоятельств, признанных смягчающими наказание, а потому это смягчающее наказание обстоятельство подлежало учету и при постановлении обжалуемого приговора, поскольку иное решение безосновательно ухудшило бы положение осужденного.

Устраняя данное нарушение, судебная коллегия в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство явку с повинной, к которой относит также и данное им до возбуждения уголовного дела объяснение, исследованное судебной коллегией в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учел полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, положительные характеристики с места жительства, с места прежней работы ООО «Юрсил», в том числе положительную характеристику со стороны свидетеля Х., наличие почетной грамоты из Центра «Автоштурм Урала», состояние здоровья его матери, оказание им помощи матери, состояние здоровья ФИО1 - контроль после укуса клеща, зараженного боррелиозом.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, оказание ФИО1 помощи военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации надлежащим образом учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в описательно- мотивировочной части приговора, где имеется указание на учет почетной грамоты из Центра «Автоштурм Урала», подтверждающей данное обстоятельство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если совершение преступления было обусловлено именно этими обстоятельствами. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны подпадающими под действие данной нормы закона. Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности получения дохода законным способом, имеет среднее специальное образование, трудоспособен. Поэтому только лишь временные материальные затруднения, о которых осужденный заявлял в ходе судебного разбирательства, не являются основанием считать, что преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, совершено им из-за тяжелого материального положения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом справедливо не установлены, и судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного.

Вместе с тем, учитывая признание судебной коллегией дополнительного смягчающего обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Наркотическое средство правильно решено уничтожить, учитывая отсутствие по настоящему делу выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Сотовый телефон марки «Honor 7А» серийный номер: 

<

№>, Imei 1: 

<

№>, Imei 2: 

<

№>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Верхнепышминского городского суда Свердловской области на основании акта приема-передачи от 09 июля 2025 года, принадлежащий осужденному, обоснованно признан судом средством совершения преступления, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован в доход государства. Решение суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Иные вещественные доказательства по делу (электронные весы, бутылку, кружку термоса, строительную смесь «Церезит», первоначальные упаковки веществ, полимерные пакеты «зип-лок», медицинские маски, изоляционные ленты) правильно решено уничтожить; сотовый телефон марки «HONOR 8S» модель: КSА-LX9, принадлежащий М., - вернуть свидетелю; ноутбук марки «Lenovo М5400» с зарядным устройством, сотовый телефон марки «TEXET», халат, предмет, похожий на футляр для ручки оранжевого цвета, два ключа, фонарик, пластиковую коробку синего цвета, пластиковую карточку с надписью: «Елисей», металлический предмет, похожий на скальпель, – вернуть родственникам осужденного.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, решен судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 131, ч. 2 ст. ст. 132, 313 УПК РФ.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждается материалами уголовного дела, о своем отказе от адвоката осужденный не заявлял, в связи с чем заявление адвоката подлежало удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, обоснованно взысканы судом с осужденного. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, оснований для его освобождения от их уплаты суд не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда и также не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что он трудоспособен, иждивенцев не имеет, размер издержек таков, что не может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

Как следует из материалов дела и описания преступного деяния, он был задержан 19 ноября 2021 года; приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 июля 2022 года срок содержания ФИО1 под стражей был исчислен с 19 ноября 2021 года, поэтому время содержания его под стражей подлежит зачету именно с указанной даты с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период с 19 по 21 ноября 2021 года ФИО1 являлся административно задержанным, и поэтому в срок наказания это время зачету не подлежит, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что в период административного задержания с участием ФИО1 проводились следственные действия, направленные на закрепление доказательственной базы по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством данное им объяснение в качестве явки с повинной;

- снизить ФИО1 наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок содержания под стражей время фактического задержания ФИО1 с 19 по 20 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Никифоровой С.В. и защитника наряду с адвокатом Семенова А.Б., действующих в интересах осужденного Х.А.ЕБ., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Невгад

С.Ю. Усатова