Судья Атюшева Н.В. Дело № 22-323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Чекотиной М.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Цукурова А.Н., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осужденного на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Приговором также решены вопросы об иных вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, пояснения адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области 15 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с приговором в части конфискации в пользу государства автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование указывает, что искренне раскаялся в содеянном, признал вину, от следствия не скрывался, согласился на сокращенную форму дознания и особый порядок судебного разбирательства. Собранными материалами характеризуется только положительно. Он затратил много сил и средств на поддержание в безупречном состоянии автомобиля, полагает, что решение о его конфискации не соответствует общественной опасности содеянного и существенным образом ухудшит его материальное положение.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, возвратить ему автомобиль.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Ли-Зан-Мен В.В. также оспаривает приговор в части конфискации автомобиля в доход государства.

Указывает, что с учетом сведений о личности осужденного, его отношения к содеянному и последующего поведения, а также факта существенного увеличения стоимости подлежащего конфискации автомобиля, само решение о конфискации не отвечает принципу справедливости.

Просит приговор изменить, вернуть автомобиль осужденному.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор Тенькинского района Магаданской области Пляскин А.А. считает приведенные в них доводы несостоятельными.

Полагает, что судом принято верное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля в собственность государства. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с ним ФИО1 и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д. 159-160).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия и, что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, факт отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда первой инстанции о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора и решении вопроса о вещественных доказательствах, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-62). Данный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1 на праве собственности (л.д. 38,142-144), и был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку преступление с использованием данного транспортного средства совершено ФИО1 15 апреля 2023 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, носят обязательный характер, они подлежали безусловному применению.

Вопреки доводам жалоб, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не находится в зависимости от отношения виновного к содеянному, его посткриминального поведения, условий жизни и материального положения, поскольку конфискация служит не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, в собственность государства, основано на действующем законе. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ли-Зан-Мен В.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья