Судья Дорофеев В.А. материал № 22-1478/2023

№4/17-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Слинговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Слинговой А.М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2006 года с последующими изменениями

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец в 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 01.03.2004; конец срока – 31.12.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает представленные администрацией учреждения характеристики предвзятыми, где некоторые факты не соответствуют действительности: администрация учреждения длительное время не поощряла его за добросовестный труд, примерное поведение, учебу в ПУ, и активное участие в жизни отряда, всего он имеет всего 21 поощрение. Выводы о том, что не встал на путь исправления, противоречат полученным поощрениям, что прямо свидетельствует о предвзятом к нему отношении. Отмечает, что все его нарушения были получены до 2011 года, с 2011 года им были получены только поощрения, что свидетельствует об исправлении, стабильном поведении, активной жизненной позиции и социальной адаптации, положительной тенденции в целом. Указывает, что администрация учреждения, несмотря на наличие у него исполнительных листов, не стремилась трудоустроить при его неоднократных обращениях, в связи с чем, он не смог выплачивать исполнительные листы, он был трудоустроен около 6 лет, сейчас он не работает, возможности погашать иск у него нет. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство для того чтобы он мог выплачивать иски. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 с.80 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания.

Так, суд учел, что с 5 марта 2004 года осужденный содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, где получил 4 взыскания дисциплинарного характера, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял, с 7 июля 2005 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, взысканий дисциплинарного характера не имел, с 29 мая 2006 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, получил 7 взысканий дисциплинарного характера, поощрений не получал, 30 мая 2006 года поставлен на профилактический учет как «склонный к совершению побега», с 22.09.2008 по 19.05.2009 был трудоустроен сушильщиком 3 разряда, с 20.05.2009 по 05.03.2010 грузчиком, с 13.03.2010 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, где имел 5 взысканий дисциплинарного характера, не поощрялся, 26.08.2010 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 13.09.2010 переведен в строгие условия содержания, состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению побега». С 15.03.2011 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, 28.10.2011 переведен в обычные условия содержания, 21.11.2011 по 31.12.2011 был трудоустроен каменщиком 2 разряда, с 08.04.2016 по 30.09.2018 – пошивщиком кожгалантерейных изделий 4 разряда, с 03.11.2020 по 14.07.2022 – кухонным рабочим 2 разряда, с 21.09.2022 по 20.01.2023 – поваром 3 разряда с повременной оплатой труда, к труду относится как к необходимости, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 21 раз поощрялся администрацией учреждения. За весь период отбывания наказания имеет 17 взысканий, 21 поощрение, содержится в обычных условиях отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда не принимает, обучался в ПУ учреждения, получил профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «мастер столярно-плотничных работ», «каменщик», «швея», «оператор котельной», «стропальщик», «машинист компрессорных установок», «слесарь сантехник», «электросварщик», «токарь», к обучению относится положительно, связь с родственниками поддерживает, имеет исполнительные документы на сумму 1 166 940 руб. (остаток 1 000 810,58 руб.), вину по приговору суда не признал, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения низкая.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловной замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного с учетом всесторонней характеристики его личности за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывались все обстоятельства, приведённые им в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1 Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд верно указал на то, что совокупность всех данных не свидетельствует об активной жизненной позиции и социальной адаптации осужденного, поскольку наличие поощрений, по смыслу ст.11 УИК РФ, должно являться нормой поведения осужденного, что, в свою очередь, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленная характеристика на осужденного, выданная начальником отряда исправительного учреждения при исполнении им своих обязанностей, согласуется с иными материалами дела, доводы ФИО1 о предвзятом отношении сотрудников учреждения несостоятельны.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО1 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко