(марка обезличена)

Дело № 2-99/2020

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор», администрации города Нижнего Новгорода, указав в обоснование заявленного иска следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., (дата) г.в.

(дата) в 18 часов 00 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, способствующим фактором которого послужили неудовлетворительные дорожные условия, а именно наличие на проезжей части ям и выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые п. 5.2.4* ГОСТ Р 50597-2017 (яма согласно составленному сотрудником ГИБДД акту выявленных недостатков имела параметры: длина - 1 метр, ширина – 1 метр, глубина – 8 см, дорога по ... относится к категории А). При этом, на данном участке дороги, отсутствовали какие-либо ограждения и предупреждающие дорожные знаки, указывающих на опасность данного участка. Избежать ДТП не представлялось возможным, по причине того, что яма не просматривалась, находясь недалеко от изгиба автомобильной дороги в правой полосе движения. Осуществить маневр, связанный с объездом не имелось возможности, поскольку по соседней полосе движения двигалось транспортное средство. Обнаружив помеху в движении, водитель ФИО2 предпринял меры для остановки транспортного средства, но учитывая скорость движения автомобиля в 60 км/ч не успел этого сделать, совершив наезд на дорожную яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

П.п.1, 5, 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (редакция от (дата)) устанавливают, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Автомобильная дорога по ..., входит в реестр муниципальной собственности администрации города Нижнего Новгорода.

Следовательно, администрация города Н. Новгорода является собственником указанной дороги. Как следует из содержания частей 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.215 ч.ч. 1, 2, 3 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что ответственность по возмещению причиненного материального вреда пользователям автомобильных дорог местного значения может быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, которая является надлежащим ответчиком по рассматриваемым категориям дел о взыскании материального ущерба.

Вместе с тем, в рамках административного расследования проведенного сотрудниками Об ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду было установлено, что содержание данного участка автомобильной дороги возложено на ООО «Стройдор» на основании договорных обязательств.

За нарушение правил содержания дороги по ... по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ к административной ответственности было привлечено должностное лицо ООО «Стройдор», виновные действия/бездействия которого привели к причинению ущерба третьим лица. 

В частности, подрядчиком в лице ООО «Стройдор» не были выставлены необходимые дорожные знаки и ограждения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также не приняты меры на устранение недостатков, в виде ямы, размеры которой значительно превышают максимально допустимые согласно действующих норм и стандартов в области содержания автомобильных дорог.

(дата) истец обратился в (марка обезличена)» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, при этом согласно договору оказанных экспертных услуг, истцу пришлось оплатить за проведение экспертизы 2500 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 87845 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О принятии судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Указанные доводы подтверждаются и постановлением Конституционного Суда РФ от (дата).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 87845 рублей в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2835 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщив суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

В материалы дела представлено заявление истца о том, что он считает надлежащим ответчиком по делу администрацию города Нижнего Новгорода. 

Представитель ответчика ООО «Стройдор» по доверенности и представитель третьего лица по делу МП «РЭД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва ООО «Стройдор», размер причиненного ущерба им не оспаривается.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода и третьего лица по делу администрации Советского района города Нижнего Новгорода Несен А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Стройдор» поскольку должностное лицо ООО «Стройдор» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание указанной дороги.

Представитель третьего лица по делу ООО «Партнер – ВП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом. 

Третье лицо по делу, ФИО2, управлявший транспортным средством в момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, в судебном заседании исковые требования поддержал.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., (дата) г.в.

(дата) в 18 часов 00 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением Ц.А.В., в результате попадания в яму на дороге, предельные размеры которой превышают допустимые п. 5.2.4* ГОСТ Р 50597-2017, исходя из материалов дела, в том числе и составленному сотрудником ГИБДД акту выявленных недостатков, яма имела следующие параметры: длина - 1 метр, ширина – 1 метр, глубина – 8 см, дорога по ... относится к категории А (далее ДТП).

(дата) истец обратился в ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 87845 рублей, согласно договору оказанных экспертных услуг истцом оплачено за проведение экспертизы 2500 рублей.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от (дата) N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков не отрицался факт наличия повреждений дороги на участке у ....

Изложенные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом, пояснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом установлен факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги у ... г. Н. Новгорода.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем дефект в виде ямы, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств образования ямы по причине выполнения каких - либо работ, в том числе и ремонтных, производимых в установленном порядке в рамках содержания каких- либо объектов коммунального хозяйства, расположенных на проезжей части.

Судом установлено, что участок дороги по адресу: г. Н. Новгород, ... является составной частью улично-дорожной сети г. Нижнего Новгорода и относится к муниципальной собственности, в связи с чем, муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что администрацией города Нижнего Новгорода допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, наличия дефектов дорожного покрытия, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля истца, и, учитывая отсутствие доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих иной размер причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба, равно как и отсутствие возражений относительно определенного истцом размера ущерба, находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с администрации г. Н. Новгорода в пользу истца в возмещение ущерба 87845 рублей.

Доводы возражений представителя администрации г. Н. Новгорода о том, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Советского района, согласно муниципальному контракту, возложено на МП «РЭД Автозаводского района», которым в свою очередь, для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в Советском районе г. Н. Новгорода заключен договор субподряда с ООО «Партнер ВП», которым заключен договор субподряда с ООО «Стройдор», которое и выполняло непосредственно в юридически значимый период работы по содержанию спорного участка проезжей части, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Н. Новгород осуществляет администрация г. Н. Новгорода.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Н. Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация города Нижнего Новгорода не представила.

Таким образом, при разрешении спора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба истцу является администрация г. Н. Новгорода.

Вопреки доводам возражений представителя, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Ссылка на наличие в данном случае оснований для возложения обязанности возмещения материального ущерба на субподрядчика ООО «Стройдор» признается судом необоснованной. Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут.

При этом, суд отмечает, что администрация города Нижнего Новгорода не утратила право предъявить к подрядчику (субподрядчикам) соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанные лица ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по муниципальному контракту и договорам субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Советского района города Нижнего Новгорода в (дата) году.

Доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, не установлена, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ответчика администрации г. Н. Новгорода в произошедшем событии, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости услуг эксперта в сумме 2500 рублей при подготовке экспертного заключения, расходов по уплате госпошлины при обращении с данным иском в суд в сумме 2835 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей при подготовке экспертного заключения признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2835 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 5335 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 87845 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 5335 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а