ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 30 июля 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

с участием государственных обвинителей Ганиева М.Х., Елизарова Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Голубевой Е.П.,

потерпевших Г.Г.М., Г.Л.А., М.Г.А., Г.Б.А., их адвокатов Габбасова И.Г., Абдрахманова Б.С.,

при секретаре Пономаревой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1, являющийся общественным егерем охотугодий 

<

данные изъяты> имеющий охотничий самозарядный карабин марки 

<

данные изъяты> №, калибра 

<

данные изъяты>, совместно ФИО 3 и ФИО 1, 10.12.2017 около 13 час. 00 мин. осуществляли групповое добывание объектов животного мира на участке местности, имеющем географические координаты: 55°32?48 северной широты 59°21?14 восточной долготы, расположенном в 6.5 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес> Пунктом 2 раздела 2 «Требований охотничьего минимума» утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 № 568, а также п.п. 16.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты», установлено, что не допускается осуществлять стрельбу по неясно видимой цели; в случаях, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда.

В нарушение данных Правил, ФИО1, заметив на указанном участке местности движущийся объект и, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления смерти другого человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, не имея права стрелять по неясно видимой цели, не имея права производить выстрел не видя и не зная места остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда, выстрелил из принадлежащего ему охотничьего самозарядного карабина марки 

<

данные изъяты> №, калибра 

<

данные изъяты>., в массив кустарника, в результате чего причинил пулевое ранениеГ.А.Х., находившемуся за кустарником на расстоянии около 114,5 метров отФИО1

В результате нарушения вышеуказанных нормативно-правовых актов и неосторожных действий ФИО1, выразившихся в форме преступной небрежности, вследствие произведённого им выстрела из охотничьего самозарядного карабина марки 

<

данные изъяты> №, калибра 

<

данные изъяты>. при вышеуказанных обстоятельствах, потерпевшему Г.А.Х. причинено телесное повреждение в виде огнестрельного проникающего пулевого сквозного ранения грудной клетки справа сзади с повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц спины, 8 грудного позвонка, межреберных мышц, грудного отдела аорты на уровне 8-го межреберья, левого легкого, мышц 3-го межреберья слева, мышц грудной клетки слева, мышц плеча слева, кожи с подкожно-жировой клетчатки плеча слева-входное отверстие на задней поверхности грудной клетки справа, выходное отверстие на передней поверхности левого плеча. Ход раневого канала в направлении сзади-вперед, снизу-вверх, справа-налево. Повреждение в виде огнестрельного проникающего пулевого сквозного ранения грудной клетки справа сзади с повреждением внутренних органов, могло быть причинено пулей при выстреле из огнестрельного оружия, что подтверждается характером входного отверстия, наличия раневого канала и выходного отверстия левого плеча верхней трети, незадолго до наступления смерти, которое могло исчисляться несколькими десятками секунд, относится к тяжкому вреду здоровья и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Г.А.Х. наступила 10.12.2017 на участке местности, имеющем географические координаты: 55°32?48 северной широты 59°21?14 восточной долготы, расположенном в 6.5 километрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, через короткий промежуток времени от травматико-геморрагического шока, развившегося в результате огнестрельного проникающего пулевого сквозного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, что подтверждается слабо-выраженными островчатыми трупными пятнами, малокровием внутренних органов, наличием в левой плевральной полости около 1,275 мл жидкой со сгустками крови, признаками наружного кровотечения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, отказался от дачи показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (л.д. 66-70 т.2), из которых следует, что он является нештатным егерем 

<

данные изъяты> с 2016 года, общий охотничий стаж с 2011 года. 10.12.2017 в 09 час. 00 мин. он заехал на автомобиле марки УАЗ гос. рег. знак № за ФИО 1 с которым они поехали в д. Каскиново Кусинского района за ФИО 3, забрали его и поехали на коллективную охоту по лицензии на лося. Они двигались от с. Петропавловка Кусинского района Челябинской области в сторону заброшенной д. Матвеевка Белокатайского района Республики Башкортостан. Около 10 час. 45 мин. они приехали к месту проведения охоты, попили чай. Он провел ФИО 3 инструктаж по технике безопасности, после чего тот расписался в бригадном листе и чуть выше д. Матвеевки, взяв рацию и пошел посмотреть следы лося, а те остановились в машине, на дороге, которая проходила через поляну. Около 12 час. 30 мин. ФИО 3 по рации сообщил, что обнаружил следы лося, ведущие в их сторону. Так же добавил, чтобы они были внимательны, возможно, лось выбежит на них. Сказал, что возможно скоро подойдет к ним. Погода была пасмурная, шел небольшой снег, видимость была плохая. Он заглушил двигатель автомобиля, достал свое охотничье оружие марки 

<

данные изъяты> калибр 

<

данные изъяты> из чехла и положил его на заднее сиденье. Далее они вышли на улицу осмотреть местность и увидели свежие следы лося. Через некоторое время ФИО 1 дернул его за рукав, и показал на куст, стоящий за поляной, на расстоянии примерно около 100 – 120 метров от них и сказал ему: «смотри, там лось вроде шевелится». После чего он пригляделся в указанную сторону и увидел, что за кустом происходит какое-то шевеление. Далее он подошел к автомобилю, открыл заднюю левую дверь и достал свое охотничье оружие, подошел на расстояние около 2 метров от машины в сторону кустов, за которыми увидел шевеление. Далее направил оружие в сторону кустов и, не убедившись в том, что за кустами действительно находиться лось, произвел выстрел по неясно видимой цели. После произведенного выстрела шевеления не прекратились, поэтому он сразу произвел повторный выстрел. После второго выстрела движение и шевеления за кустом прекратилось. Время было около 13 час. 00 мин. Всего он произвел два выстрела. Далее он вместе с ФИО 1 сели в автомобиль и поехали к кусту, по которому он стрелял, предполагая, что он подстрелил животное – лося, а когда подъехали к тому месту, увидели на низине заглушенный снегоход красного цвета марки «Ямаха», который стоял с выключенным двигателем, а возле него, слева по ходу движения, мужчину, который лежал на спине, головой к задней части. Он выскочил из машины и подбежал к нему, увидел, что у него изо рта идет кровь, проверил пульс и сердцебиение. Данный мужчина не подавал признаков жизни, у него отсутствовал пульс, и не прослушивалось сердцебиение. В этот момент он сильно испугался, так как понял, что он убил человека. Сразу же достал телефон и позвонил местному егерю ФИ0 4, сообщил, что случайно убил мужчину на красном снегоходе «Ямаха» и попросил вызвать скорую помощь и полицию. На что тот сказал, что сейчас вызовет и сам приедет вместе с участковым. Далее они оставались на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции. Через некоторое время к ним подъехал на снегоходе незнакомый мужчина, который спросил у них, позвонили ли они в полиции. Он рассказал тому, что случайно подстрелил мужчину, лежащего на снегу возле снегохода. Позднее, они узнали, что этот мужчина - товарищ убитого и ему сообщил о случившемся ФИ0 4 Спустя еще некоторое время подъехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. 

Потерпевшая Г.Г.М. в судебном заседании показала, что умерший Г.А.Х. являлся ее мужем, он увлекался охотой, имел огнестрельное оружие и снегоход «Ямаха» красного цвета. 10.12.2017 года, он решил со своим другом ФИО 2 прокатиться по лесу на снегоходах. Около 12.00 час. муж взяв свое оружие 

<

данные изъяты> на снегоходах с ФИО 2 выехали в лес. Ничего необычного Г.А.Х. ей не сказал, вел себя как обычно. В тот день погода была ясная, снега не было, выпал первый снег, чтобы было возможно проехать на снегоходе. Муж был одет в зеленую футболку со значком «охрана», камуфлированный комбинезон «бушлат», сапоги полиуретановые. Сказал, что прокатится на снегоходе около часа и вернется. В четвертом часу дня к дому подъехал ФИО15, сын Г.Б.А. зашел в дом и сказал, что отца убили. После чего сын и ФИО15 поехали в лес. Также приехали коллеги, друзья и все поехали в лес – ФИО15, ФИ0 7, ФИО 10, участковый ФИО16, ФИ0 6. Привезли тело мужа домой, когда было темно, он был завернут в одеяло, видела на плече рану, других телесных повреждений не было. На спине не смотрела. Выражает сомнению установленным следствием обстоятельствам, так как «стрелок» находился в одной стороне, а тело мужа упало, развернувшись на 180 градусов, то есть по направлению к стрелку, при этом ее муж не стал бы ждать второго выстрела и принял бы меры предосторожности. В январе 2018 года сама выезжала на ту местность, проверяли с сыном, просматривается ли место где находился муж – там все было видно, поэтому ФИО1 мог видеть. Следователь не проверил ружье у ФИО 1, не сделал распечатку телефонных переговоров с телефона ФИО1, не установил сколько было человек на охоте, пуля, которая убила, прошла на вылет и ее не нашли. С мужем проживали в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют троих детей. Умершего мужа характеризует как хорошего человека, семьянина, который всегда помогал друзьям, очень хорошо относился к детям, заботливый отец, содержал полностью семью. После смерти мужа, дом содержит сама. Просит назначить справедливое наказание, просит чтобы Ковязин возместил ущерб, причиненный смертью мужа, возместил моральный и материальный ущерб, ей надо вырастить младшую дочь, дать ей высшее образование. До Газпрома муж работал участковым полиции, был физически здоров, зрение было хорошее, оптикой при охоте не пользовался, регулярно проходил физическую подготовку на работе, имел хороший слух. Ранее муж не был знаком с ФИО1, фамилию ФИО1 от мужа не слышала. Муж был общественником, с ФИ0 4 ранее выезжал в лес, проверял документы у охотников, бывало что рассказывал о браконьерах. Конфликтов у него не было. ФИО1 приносил извинения у них дома родителям мужа, предлагал материальную помощь, автомобиль, ежемесячно по 10 тысяч рублей, но на такую помощь не согласились. 

Потерпевший Г.Б.А. в суде показал, что является сыном умершего Г.А.Х. 10.12.2017 года около 12 час. отец с ФИО 2 поехали на охоту на снегоходах. После обеда, он находился во дворе дома, чистил снег, в третьем часу подъехал друг отца – ФИО15, который сообщил, что отца убили, об этом сообщил матери. На УАЗике поехали в лес, но их догнал КАМАЗ Ургалинского ЛПУ, пересели в него. Приехав к месту происшествия, увидел, что поляна открытая, видимость хорошая, было светло, солнечно, там находился автомобиль УАЗ, снегоход отца. Отец лежал на спине, ноги присогнуты, ружье было на правом плече, изо рта шла кровь, снегоход стоял в 1,5 метрах. Вокруг были следы от шагов, на ружье была вмятина. Считает, что ФИО1 мог видеть человека, в январе 2018 года сами выезжали на место и проверяли, кусты были в стороне, около 5 метров, и не закрывали отца. Найденный патрон с осечкой, следователь не направлял на экспертизу. При осмотре отца видел рану на спине, при этом повреждение на стволовой коробке его ружья находилось в 10 см. от раны на спине. Его отец был хорошим человеком, отзывчивым, старался всем помочь. На момент смерти отца он (Г.Б.А.) проживал в г. Уфа, где ранее учился, сейчас работает. Поддерживает исковые требования, просит наказать по всей строгости закона. 

Потерпевшая М.Г.А., в суде показала, что ФИО1 ранее не знала. 10.12.2017 года она со своим мужем около 09.00 час. уехали за покупками в 

<

адрес>, вернулись домой около 16.00 час. ее мужу кто-то позвонил и он уехал. Она начала звонить матери, отцу, но никто не брал трубку. Потом приехал муж и сказал, что отца убили. В момент смерти ее отца она находилась на восьмом месяце беременности. Испытала огромный стресс, который, по ее мнению, способствовал преждевременным родам. Она родила дочь на месяц раньше. В настоящее время ее ребенок состоит на учете у 

<

данные изъяты> и ему назначили лечение. В тот день вечером привезли отца, видела рану на плече, других телесных повреждений не видела. У отца был снегоход ярко-красного цвета, он имел оружие. Отец был добрый, честный, отзывчивый. ФИО1 приезжал к ним извиняться, но она не выходила, он предлагал деньги. Предполагает, что стреляли два человека, и может причастен другой человек, так как дважды попали почти в одно место, что маловероятно для одного стрелка. Поддерживает гражданский иск и просит наказать строго. С мужем они проживают отдельной семьей, но на момент смерти отца находилась на его иждивении. 

Несовершеннолетняя потерпевшая Г.Л.А. допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога, суду показала, что 10.12.2017 года около 12.00 час. была дома, папа поехал в лес вместе с ФИО 2. После обеда, Г.Б.А. убирал снег на улице, потом зашел домой и тихо сказал маме что отца убили, но она услышала. Вечером, когда уже стемнело, папу привезли домой. К ним домой приезжал ФИО1, который разговаривал с бабушкой и дедушкой, он просил прощения, предлагал автомобиль, говорил, что будет выплачивать каждый месяц по 10 тысяч рублей. Своего отца она очень сильно любила, он заботился о ней, интересовался ее учебой. Ранее фамилию ФИО1 от отца не слышала. Поддерживает исковые требования.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности К.В.АБ. в причинение смерти по неосторожности.

Вина подсудимого в совершении преступления подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что Г.А.Х. являлся его другом, ФИО1 ранее не знал. 10.12.2017 года он находился дома, около 14.00 час. ему позвонил ФИО 2 и сказал, что Г.А.Х. убили в лесу охотники с Челябинской области. После чего он сразу же поехал к дому Г.А.Х., по дороге перезвонил ФИО 2 и спросил, где это произошло, на что тот объяснил ему местоположение происшествия. Подъехав к дому, возле ворот дома его встретил Г.Б.А., который чистил снег, которому сообщил, что его отца убили в лесу. Доехали до места с Г.Б.А. на КАМАЗе Ургалинского ЛПУ. Время было примерно около трех часов, погода была ясная, солнечная. Приехав к месту происшествия, до которого около 6 км., увидели лежащего на спине, на снегу, глубина которого была около 30 см, по левую сторону от снегохода Г.А.Х. ружье у него было под спиной слева-направо, ремень был через грудь. На месте происшествия видимость хорошая, на поляне крапива-сухостой, очень редкая. Рядом было трое мужчин, сзади стоял УАЗик голубого цвета. Вокруг тела были следы от ног, сколько было человек не понятно. Каких-либо следов волочении не видел, обратил внимание, что ноги Г.А.Х. были согнуты, как-будто подкосились и он упал. ФИО1 указал на то место, откуда стрелял, нашли гильзу немного в другом месте, слева от стрельбы. Также там был найден патрон с осечкой, который не отправляли на экспертизу. Выражает сомнение, так как положение тела и место стрельбы не соответствуют, т.е. выходное отверстие расположено в сторону «стрелка». Ранее Г.А.Х. рассказывал про браконьеров, фамилию ФИО1 от Г.А.Х. не слышал.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД по Белокатайскому району. 10.12.2017 года находился на рабочем месте в с. Новобелокатай, после обеда поступило сообщение. Вместе с опергруппой выехали на место происшествия в 

<

адрес>, местность заброшенной деревни Матвеевка. Приехав на место, обнаружили погибшего Г.А.Х., лежащего на снегу, на спине головой назад от направления снегохода, ноги, руки были расположены прямо, он был накрыт, рядом в 50 см стоял его снегоход, был автомобиль УАЗ, ФИО1 и еще двое мужчин – один из 

<

адрес>, один из 

<

адрес>. У потерпевшего изо рта шла кровь, на спине справа было входное отверстие огнестрельная рана, и выходное отверстие было слева, в подмышке. Ружье было под ним, прикладом вверх, без чехла, через правое плечо, на прикладе была отметина, также нашли пулю под телом. Следов ног, и каких-либо других следов не было, до их приезда тело медики не трогали, по положению тела не было видно, что его перемещали. Измеряли от места выстрела до Г.А.Х. - было 120 метров, открытая местность, где невозможно не увидеть человека. Также на месте происшествия позже нашли патрон с осечкой. ФИО1 сказал, что у него имеется путевка на лося, он был трезвый, сказал, что перепутал с лосем. В автомобиле УАЗ была собака, продукты питания, были ружья ФИО1 и ФИО 3 – гладкоствольное, полунарезное - все это было изъято. В тот день метели, ветра не было, шел немного снег, на видимость не влияло. С 2009 года по 2015 год он работал участковым в с. Ургала, с Г.А.Х. вместе бывали в рейдах, привлекали браконьеров. Осенью 2015 года сам выехать не смог, однако Г.А.Х. с ФИ0 4 выезжали в лес, у них был какой-то конфликт с ФИО1. Слышал от людей, что ФИО1 со своими братьями занимается незаконной охотой. 

Свидетель ФИО 1 в суде показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. 10.12.2017 года находился дома, чистил снег, позвонил ФИО1 и позвал на охоту, но охотиться он не может из-за болезни сердца, ФИО1 сказал «в машине посидишь». У него есть ружье 

<

данные изъяты> калибра. В тот день он поехал без ружья, оставив его дома. Поехали на машине ФИО1 УАЗ, заехали за ФИО 3 в 

<

адрес>. По приезду попили чай, ФИО1 провел инструктаж, договорились где встретиться и высадили ФИО 3 Приехав к месту, увидели следы лося, следы были свежие, не запорошенные, шел немного снег, увидели стоит лось, Ковязин взял карабин и выстрелил, потом второй раз выстрелил, лось упал. О, ФИО 1, н подумал, что это животное-лось, было похоже на голову и будто трясет ушами, при этом самого лося он не видел. Подъехали посмотреть, увидели, что лежит человек, рядом снегоход. Расстояние около 150-200 метров, стоял черемуховый куст, диаметром 2-3 метра, высотой 2-2,5 метра. ФИО1 начал проверять пульс у человека, он, ФИО 1, не выходил из машины. Потом подъехал второй снегоход. Ранее Г.А.Х. не знал. Временной промежуток между выстрелами был не более 10 секунд. 

Свидетель ФИ0 4 в суде показал, что он является общественным егерем Белокатайского района, имеет соответствующее удостоверение. 10.12.2017 года во втором часу, ему позвонил знакомый охотник ФИО1 и спросил его о том, кто ездит на красном снегоходе «Ямаха», на что он ему ответил, что красная Ямаха только у Г.А.Х., на что тот сказал, что он убил его, считая, что стреляет в лося. Он сразу стал спрашивать ФИО1 как это произошло, чтобы тот проверил пульс, дыхание, сердцебиение, на что тот ответил, что уже все проверял, человек мертвый и не подает признаков жизни, что надо вызывать полицию. Он сказал ему, чтобы он оставался на месте и нечего не трогал, он сам позвонит участковому полиции. Набрав участкового, он не смог дозвониться до него, после чего позвонил ФИО 2 – другу умершего Г.А.Х., с которым они часто выезжали в лес, и спросил его о том, где находится Г.А.Х., на что ФИО 2 ответил, что они вместе выехали на снегоходах в лес, после чего разделились. Он сказал ему, что Г.А.Х. убили и попросил, чтобы он поехал к нему, по его следам на место убийство, после чего повторно позвонил участковому полиции, сообщил о случившемся, на что тот ответил, что сейчас позвонит в полицию сообщить о случившемся. Потом дождавшись автомобиль Камаз, выехали на место происшествия. Там были ФИО1, ФИО 3, ФИО 2 и незнакомый ему мужчина. Также на месте происшествия находился автомобиль марки УАЗ голубого цвета. На снегу рядом с красным снегоходом «Ямаха» лежал Г.А.Х., лежал на спине, слева по ходу движения, с расчехленным ружьем. ФИО1 указал место, откуда произвел два выстрела. Данное место расположено на расстоянии около 120-150 метров от трупа Г.А.Х., с точки зрения ФИ0 4, с такого расстояния невозможно было ошибиться в выборе цели, так как стоящего человека на месте Г.А.Х., с места выстрела было видно наполовину, снегоход «Ямаха» не было видно, при этом редкий случай, чтобы с такого расстояния стрелявший попал в одно место дважды. На данной местности старый покос, деревьев нет, сухая крапива, и одинокий куст в стороне. Глубина снега была 30-35 см, снег был рыхлый, с утра шел снег, потом выяснило. На месте происшествия были следы от автомобиля УАЗ, следы собаки, и следы от снегохода Г.А.Х., который ехал по следам УАЗа, а также были следы ФИО 3 из леса. Вечером, 09.12.2017 года, ему звонил ФИО1 и приглашал на охоту. На его приглашение он отказался, поскольку у него была простуда. ФИО1 знает меньше года, плохого о нем нечего не может сказать. Знал, что в этот день он планировал охоту на лося в Белокатайском районе, имел лицензию на добычу лося. Ранее фактов незаконной охоты ФИО1 не выявлял, от Г.А.Х. ранее фамилию ФИО1 не слышал. 

Свидетель ФИО 2 суду показал, что Г.А.Х. был ему другом. 10.12.2017 года утром Г.А.Х. позвонил ему и предложил прокатиться на снегоходах в лес. Около 12.00 час. от дома Г.А.Х. выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъехав к опушке леса, разъехались. По дороге двигатель его снегохода грелся, он несколько раз останавливался, чтобы остудить двигатель. Потом ему позвонил ФИ0 4 и спросил вместе ли с Г.А.Х. сказал, что позвонил с 

<

адрес> человек и сказал, что застрелил Г.А.Х. После чего поехал в сторону в д. Матвеевка. Приехав на место увидел что стоит автомобиль УАЗ голубого цвета, трое незнакомых ему мужчин. Подбежал к Г.А.Х., тот был уже не совсем теплый, рядом ходил ФИО1. Г.А.Х. лежал возле снегохода, ружье было под правом плечом расчехленное. На местности были следы от УАЗа, следы от снегохода, которые закончились на этом месте, были следы от ног возле тела. По расположению тела и снегохода, следов перемещения не было. Темепратура воздуха была около -15 градусов. Ранее фамилию ФИО1 от Г.А.Х. не слышал. 

Свидетель ФИ0 6 в суде показал, что 10.12.2017 года около 14:10 часов ему позвонили на сотовый телефон с работы и сказали, чтобы он был готов, что за ним заедет КАМАЗ Ургалинского ЛПУ, чтобы отправиться на место происшествия. Ему сообщили, что Г.А.Х. убили в лесу неподалеку от 

<

адрес>. Приехав к месту происшествия, они увидели лежащего на снегу по левую сторону от снегохода на расстоянии 0,5 метра Г.А.Х. Рядом были трое неизвестных ему мужчин, а/м УАЗ. Погода была ясная, видимость хорошая. На месте происшествия нашли гильзу. С Г.А.Х. работали в одной организации, ранее фамилию ФИО1 от Г.А.Х. не слышал. Знает о том, что Г.А.Х. боролся с браконьерами с Челябинской области.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что является родной сестрой погибшего Г.А.Х.. Брат был порядочным человеком, отличным семьнином, кормильцем в семье. Семья благополучная, трое детей. Брат всегда оказывал помощь родителям, большое внимание детям, очень любил детей. ФИО1 через нее просил организовать встречу с родными, хотел помочь, был готов отдать автомобиль, просил прощенье у родителей. 

Свидетель ФИО19, суду пояснил, что является главой администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет. Г.А.Х. являлся старостой села 

<

адрес>, был депутатом сельского поселения, самым активным депутатом. Г.А.Х. был порядочным, честным человеком. По любой просьбе был всегда готов помочь, «болел» за свое село. Не любил вранья, воровства, боролся с браконьерами. Очень любил семью, ждал внуков, имел крепкие семейные отношения. 

Свидетель ФИ0 7 в суде показал, что 10.12.2017 года около 14:15 часов ему позвонили с работы и сказали, чтобы подошел к дому Г.А.Х. чтобы отправиться на место происшествия, стреляли в Г.А.Х.. На автомобиле КАМАЗ поехали на место происшествия. Там увидел лежащего на снегу Г.А.Х., тело его лежало по левую сторону от снегохода. Рядом были трое неизвестных ему мужчин, также а/м УАЗ. ФИО1 показал на то место, откуда стрелял, сказал, что перепутал с лосем, но расстояние было небольшое, стоящего человека было видно. Было три ружья, одно Г.А.Х., был разговор, что кто-то не взял с собой оружие, а поехал прокатиться. На местности были редкие кусты, не скрывали обзор. На месте были следы от УАЗа, снегохода, и следы от ног человека, сколько человек ходило сказать не может, но следов было немного. Ранее фамилию ФИО1 от Г.А.Х. не слышал. 

Свидетель ФИО 5 в суде показал, что он с ФИО1 находится в хороших отношениях. 11 или 12 декабря 2017 года по звонку ФИО1 узнал, что тот застрелил человека на охоте, перепутав с лосем. С ФИО1 в коллективной охоте участвовали в 2016 году, на территории Республики Башкортостан. Накануне ФИО1 и приглашал его на коллективную охоту на лося на территории Белокатайского района, но он отказался, так как ему необходимо было в субботу ехать в 

<

адрес> везти младшего ребенка к логопеду, а старшего на тренировку. ФИО1 говорил, что с ним был ФИО 3 и сосед – ФИО 1, еще должен был поехать ФИ0 4, но он отказался. Сколько ФИО1 произвел выстрелов, он не говорил. Оружие ранее у него не изымали, в связи с этим делом также не изымали. Г.А.Х. он не знает, с ним знаком не был, никаких отношений у него с ним не было. 

Свидетель ФИО 3 в суде показал, что 10.12.2017 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. За ним заехали на автомобиле марки УАЗ ФИО 1 и ФИО1. У ФИО1 имелась лицензия на добычу лося. По приезду в Белокатайский район вблизи заброшенной д. Матвеевка, попили чай, ФИО1 провел инструктаж по технике безопасности на охоте, он расписался в бригадном листе. Затем разделились, и он (ФИО 3) с расчехленным оружием пошел в лес. Проверил выруба, обнаружил следы лося, которые вели к участку местности где были ФИО1 и ФИО 1. После чего по рации сообщил ФИО1, что обнаружил следы лося, ведущие в их сторону и направился к ним. Через некоторое время услышал хлопок похожий на выстрел, за которым последовал аналогичный звук. Подумал, что ФИО1 и ФИО 1 вышли лося и Ковязин выстрелил в лося. Через некоторое время, по рации ФИО1 сообщил, что случайно застрелил человека. Подойдя к поляне увидел УАЗик, ФИО1, ФИО 1, знакомого мужчину, два снегохода, и тело мужчины, лежащего рядом со снегоходом. В тот день погода была пасмурная, шел немного снег, ветер. На местности была сухая трава, которая ему по плечо, куст черемухи 3-4 метра. ФИО1 сказал, что видел движение. Ему показалось, что лось, и он выстрелил по неясно видимой цели. 

Согласно сообщению о происшествии, справки о выезде следственно-оперативной группы от 10.12.2017 года (том 1, л.д. 49) 10.12.2017 в 13 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан поступило сообщение от ФИО20, о том, что к нему подошел егерь 

<

данные изъяты> участкового лесничества ФИ0 4 и сообщил что в лесном массиве близ д. Матвеевка Белокатайского района 

<

данные изъяты> охотник во время загона лося выстрелил из оружия и попал в Г.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно явки с повинной от 11.12.2017 года (том 1, л.д 54) ФИО1 сообщил, что 10.12.2017 года примерно в 13.00 часов ФИО1 находясь на охоте на территории Белокатайского района, возле деревни Матвеевка произвел два выстрела по неясно видимой цели, пологая что это животное. Случайно поразил человека. Позднее он узнал, что того звали Г.А.Х.

По протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2017 года и таблица фотоиллюстраций и схемы к нему (том 1, л.д. 14-33) осмотрены участок местности, имеющий географические координаты: 55°32?48 северной широты 59°21?14 восточной долготы, расположенный в 6.5 километрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортоста и труп Г.А.Х. Осмотр был начат в 16.10 час., проводился в условиях пасмурной погоды и естественного освещения. Труп Г.А.Х. лежит на спине, лицом вверх, голова направлена к юго-востоку, руки, ноги вытянуты, под правым плечом вдоль тела обнаружен карабин марки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: гильза бутылочного типа с цифрами на дне 

<

данные изъяты> одежда трупа Г.А.Х.: зимняя куртка защитного цвета с повреждением в области спины, кофта зеленого цвета с повреждением в области спины, зеленая футболка со следами вещества бурого цвета с повреждением в области спины и левого плеча.; документы и снегоход марки YAMAHA R1 Г.А.Х.; карабин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, кожух, 3 магазина, 19 патронов 

<

данные изъяты> документы и карабин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, кожух, 2 магазина, 21 патрон 

<

данные изъяты>. ФИО 3; документы и карабин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, кожух, 2 магазина, 12 патронов 

<

данные изъяты>. ФИО1; одежда ФИО1: зимняя куртка защитного цвета; автомобиль. ФИО1 марки УАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

По протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2018 года, фототаблицей и схемой к нему (том 1, л.д. 108-118) осмотрен участок местности, имеющим географические координаты: 55°32?48 северной широты 59°21?14 восточной долготы, расположенный в 6.5 километрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан, обнаружено и изъято: два металлических объектов (пуля); 1 патрон 

<

данные изъяты> 

По протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (том 2, л.д. 39-48) установлено, что подсудимый ФИО1 указал место и направление совершенного им выстрела, указал место обнаружения трупа Г.А.Х. Так же в ходе проверки показания на месте подозреваемого ФИО1, к следственному действию был привлечен статист одетый в камуфлированную куртку, для проведения следственного эксперимента. Статист встал на место, указанное подозреваемым ФИО1, где было шевеление. После чего участники следственного действия переместились к месту, откуда подозреваемый ФИО1 произвел выстрел, где указывал направление первого и второго выстрела. Для обозрения статиста, специалист увеличил разрешение видеокамеры, после чего его стало видно. Без увеличения цифрового зума видеокамеры статиста не видно. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.12.2017 года осмотрены : гильза бутылочного типа с цифрами на дне 

<

данные изъяты>.; одежда трупа Г.А.Х.: зимняя куртка защитного цвета с повреждением в области спины, кофта зеленого цвета с повреждением в области спины, зеленая футболка со следами вещества бурого цвета с повреждением в области спины и левого плеча.; карабин 

<

данные изъяты> №, кожух, 3 магазина, 19 патронов 

<

данные изъяты>.; карабин 

<

данные изъяты> № №, кожух, 2 магазина, 21 патрон 

<

данные изъяты>.; карабин 

<

данные изъяты> № № кожух, 2 магазина, 12 патронов 

<

данные изъяты> смывы с рук ФИО1, смывы с рук ФИО 1, смывы с рук ФИО 3; одежда ФИО1: зимняя куртка защитного цвета.; документы ФИО1: Разрешение РОХа №, Охотничье-(рыболовный) билет серия РБ №, Охотничий билет серия 74 №, Удостоверение № Список лиц, участвующих в коллективной охоте по разрешению от 10.12.2017 г. серии № на добычу лося, Разрешение на добычу копытных животных, сроки охоты с 01.12.2017 г. по 30.12.2017 г., Путевка серия №, Свидетельство о регистрации ТС марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № Документы ФИО 3: Охотничий билет серия 74 №, Разрешение РОХа №, Разрешение на добычу птиц серия 02/17 №, Путевка серия Р 02/17 №.; Документы Г.А.Х.: Разрешение РОХа №, действительно до 08.04.2018 г., Разрешение РОХа №, действительно до 21.06.2018 г., Охотничий билет серия РБ №, Членский охотничье-рыболовный билет серия РБ №, Охотничий билет серия 02 №, Разрешение на добычу пушных животных РБ №, Путевка Р 02/17 №. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, помещены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Дуванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан. Вещественные доказательства: карабин 

<

данные изъяты> №, кожух, 3 магазина, 19 патронов 

<

данные изъяты>.; карабин 

<

данные изъяты> №, кожух, 2 магазина, 21 патрон 

<

данные изъяты>.; карабин 

<

данные изъяты> №, кожух, 2 магазина, 12 патронов 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами, помещены на хранение в комнату хранения оружия в ОМВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан (том 1, л.д. 79-104, 105-107).

Согласно заключения эксперта № 128 от 22.12.2017 г., при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Г.А.Х. обнаружено следующее повреждение: огнестрельное проникающее пулевое сквозное ранение грудной клетки справа сзади с повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц спины, 8 грудного позвонка, межреберных мышц, грудного отдела аорты на уровне 8 го межреберья, левого легкого, мышц 3 го межреберья слева, мышц грудной клетки слева, мышц плеча слева, кожи с подкожно- жировой клетчатки плеча слева - входное отверстие на задней поверхности грудной клетки справа, выходное отверстие на передней поверхности левого плеча: рана № 1, на задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии и чуть левее, в 137 см от правой подошвенной поверхности рана, с дефектом ткани овальной формы, с неровными фистончатыми краями, больше справа, размерами 1,4x0,9 см, вершина конуса обращена внутрь, с имеющимся пояском осаднения кожи окружающая дефект ткани, шириной 0,1-0,2 см, красно-розового цвета, стенки относительно ровные, стенка справа скошена, слева подрыта, канал наполнен кровью и размозженными мягкими тканями груди, вокруг раны подсохшая и жидкая кровь; рана № 2, по передней поверхности плеча слева, ближе к складке подмышечной ямки, в 14 4 см от левой подошвенной поверхности, с дефектом ткани овальной формы, края раны неровные, с мелкими надрывами, отходящими в стороны, вывернуты наружу, размерами 1,4x0,8 см, стенки конусообразно расширяются кнаружи, относительно ровные, из раны кнаружи вывернута жировая ткань, канал наполнен кровью и размозженными мягкими тканями груди. Темно-красные блестящие кровоизлияния в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала. Ход раневого канала в направлении сзади-вперед, снизу-вверх, справа-налево. Повреждение в виде огнестрельное проникающего пулевого сквозного ранения грудной клетки справа сзади с повреждением внутренних органов, могло быть причинено пулей при выстреле из огнестрельного оружия, что подтверждается характером входного отверстия, наличия раневого канала и выходного отверстия левого плеча верхней трети, незадолго до наступления смерти, (отсутствием воспалительной реакции в поврежденных тканях), которое могло исчисляться несколькими десятками секунд, относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровья и стоит в прямой причинной связи со смертью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, удобным для причинения повреждения; при этом в момент причинения повреждения на спине потерпевший мог находиться задней поверхностью тела к травмирующему предмету. Совершение каких-либо самостоятельных движений после получения данного повреждения исключается. Смерть наступила от травматико-геморрагического шока, развившегося в результате огнестрельного проникающего пулевого сквозного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, что подтверждается слабовыраженными островчатыми трупными пятнами, малокровием внутренних органов, наличием в левой плевральной полости около 1,275 мл жидкой со сгустками крови, признаками наружного кровотечения. Смерть могла наступить около суток до исследования трупа в морге (том 2, л.д. 77-82)

Из заключения эксперта № 958 от 01.02.2018 года, следует, что представленный карабин, изъятый по материалам уголовного дела №, является самозарядным карабином со складывающимся прикладом, модели 

<

данные изъяты> с заводским номером № калибра. 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, производства (ООО 

<

данные изъяты> (Россия)) и относится к гражданскому гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию калибра. 

<

данные изъяты> Карабин исправен и пригоден для стрельбы охотничьими патронами калибра. 

<

данные изъяты> Изменения в конструкцию представленного карабина не внесены. Патроны, изъятые по материалам уголовного дела №, являются охотничьими патронами калибра. 

<

данные изъяты> заводского изготовления (ЗАО 

<

данные изъяты>) и относятся к боеприпасам к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию калибра. 

<

данные изъяты>) (самозарядные карабины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и другие виды оружия под данный калибр) (том 2, л.д. 90-93).

Из заключения эксперта № 959 от 14.02.2018 года, следует, что представленный карабин, изъятый по материалам уголовного дела №, является карабином 

<

данные изъяты> (.308 WIN) и относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию заводского изготовления 

<

данные изъяты> имеющий номер № Карабин исправен и пригоден к стрельбе охотничьими патронами калибра 

<

данные изъяты> (.308 WIN). В конструкции представленного карабина имеется изменение, внесенное самодельным способом, на цевье имеется фонарик, данное изменение на возможность производства выстрела не влияет (том 2, л.д. 101-105).

Из заключения эксперта № 960 от 15.02.2018 года следует, что представленный карабин, изъятый по материалам уголовного дела №, является карабином модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) и относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию заводского изготовления 

<

данные изъяты> имеющий номер № Карабин исправен и пригоден к стрельбе охотничьими патронами калибра 

<

данные изъяты> В конструкции представленного карабина имеется изменение, внесенное самодельным способом, на прикладе имеется затыльник из резины черного цвета, данное изменение на возможность производства выстрела не влияет. Патроны, в количестве 12 штук, изъятые по материалам уголовного дела №, являются охотничьими патронами с оболочечными пулями (4 патрона) и полуоболочечными пулями (8 патронов) калибра 

<

данные изъяты> заводского изготовления 

<

данные изъяты> и относятся к боеприпасам к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 

<

данные изъяты> (самозарядные карабины 

<

данные изъяты> и другое огнестрельное оружие под патроны данного калибра). Патроны в количестве 6 штук пригодны для стрельбы и относятся к боеприпасам. Патроны в количестве 6 штук, вероятно так же пригодны для стрельбы и относятся к боеприпасам (том 2, л.д. 113-116).

Из заключения эксперта № 295 от 19.02.2018 года следует, что на одежде Г.А.Х., изъятой по материалам уголовного дела №: на зимнем бушлате, свитере зеленого цвета и футболке из материала серо-зеленого цвета, на спиной стороне, обнаружено одно сквозное повреждение. Данные повреждения, являются входными, сквозными огнестрельными повреждениями, образованными в результате одного выстрела (произведенного со стороны спины) и попадания снаряда (пули) диаметром (калибра) около 

<

данные изъяты>, более точно ответить на данный вопрос не представляется возможным, в связи со значительным разволокнением материала и дефектом «минус ткань». На футболке из материи серо-зеленого цвета, на лицевой стороне, обнаружены три повреждения. Данные повреждения, являются выходными, сквозными, вероятно огнестрельными повреждениями, образованные в результате одного выстрела (произведенного со стороны спины) и попадания снаряда (пули) диаметром (калибра) около 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 124-130)

Из заключения эксперта № 202 от 28.02.2018 года следует, что на поверхностях представленных на экспертизу бушлата серого, голубого и синего цветов («камуфлированный»), бушлата коричневого и зеленого цветов («камуфлированный»), свитера зеленого цвета, футболки серо-зеленого цвета и двух марлевых тампонов со смывами с рук, частиц характерных для какого-либо вида порохов, а также люминесцирующих зон, характерных для минеральных масел (смазки) не обнаружено. На поверхностях представленных на экспертизу бушлата коричневого и зеленого цветов («камуфлированный»), свитера зеленого цвета и футболки серо-зеленого цвета обнаружены следы железа и меди, которые имеют широкую область применения и в частности используются в составе металлической части гильзы (железо, цинк), капсюля (железо, цинк, олово, свинец), наружного покрытия оболочечных снарядов (медь). В области повреждений бушлата коричневого и зеленого цветов («камуфлированный»), свитера зеленого цвета и футболки серо-зеленого цвета следов близкого выстрела не обнаружено (том 2, л.д. 139-145).

Из заключения эксперта № 3962 от 23.03.2018 года следует, что при исследовании сердечника пули, изъятого по материалам уголовного дела №, следов пригодных для идентификации оружия, из которого был выстрелян представленный фрагмент металла, не обнаружено. Представленные на исследование: оболочка пули и гильза, изъятые по материалам уголовного дела №. была выстреляна (стреляна) в карабине модели 

<

данные изъяты> №, калибра 

<

данные изъяты> изъятом и представленном на исследование (том 2, л.д. 153-157).

Допрошенный судом эксперт ФИО21 пояснил, что противоречий между ответами на поставленные вопросы не имеется. По результатам экспертизы представленные на исследование: оболочка пули и гильза были выстреляны (стреляна) из карабина модели 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № 3963 от 22.03.2018 года следует, что представленные на исследование два фрагмента металла, изъятые по материалам уголовного дела №, являются основными частями патрона - сердечником и оболочкой пули, заводского изготовления. Согласно размерным и весовым характеристикам, вероятно калибра 

<

данные изъяты>, деформированных в результате столкновения с твердой преградой. Более точно ответить не представляется возможным в связи с деформацией объектов исследования. Решить вопрос: «Не составляли ли до выстрела представленные на исследование два металлических объекта (пуля) и гильза один патрон?» не представляется возможным, гак как на оболочке пули и гильзе, изъятых при осмотре места происшествия, не имеется следов, по которым возможно установить взаимную принадлежность пуль и гильз одному патрону (по следам кернения; по взаимному расположению следов кернения; по следам обжима на пуле и гильзе). Ответить на вопрос: «Не рикошетировала ли, не проходила ли через преграды представленные два металлических объекта (пуля)? Если да, то каким мог быть вид этой преграды?» не представилось возможным, так как на сердечнике пули и оболочке пули следов характерных для рикошетирования - наличие материала преграды, а так же характеристик сопровождающих рикошет (угол встречи, предельный угол встречи и угол отражения), не выявлено, в связи со значительной деформацией объектов исследования (том 2, л.д. 165-169).

Из заключения эксперта № 3593 от 04.04.2018 года следует, что на предоставленных на исследование двух фрагментах металла, изъятых 13.01.2018 года в ходе осмотра происшествия на участке местности имеющем географические координаты: 55°32?48 северной широты 59°21?14 восточной долготы, расположенном в 6.5 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, Республики Башкортостан, следы биологического происхождения, пригодных для исследования ДНК не обнаружены (том 2, л.д. 177-184).

Проанализировав исследованные доказательства и считая их допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 выехав 10.12.2017 года на охоту совместно с ФИО 1 и ФИО 3, с целью добычи объектов животного мира на участке местности, имеющем географические координаты: 55°32?48 северной широты 59°21?14 восточной долготы, расположенном в 6.5 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан в нарушением правил охоты, заметив движущийся в лесном массиве силуэт, не убедившись в предмете своей цели, не имея права производить выстрел не видя и не зная места остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда, выстрелил из принадлежащего ему охотничьего самозарядного карабина марки 

<

данные изъяты> №, калибра 

<

данные изъяты>., в массив кустарника, в результате чего причинил пулевое ранениеГ.А.Х., находившемуся в за кустарником на расстоянии около 114,5 метров отФИО1, в результате чего потерпевшему Г.А.Х. причинено телесное повреждение в виде огнестрельного проникающего пулевого сквозного ранения грудной клетки справа сзади, в результате чего наступила смерть Г.А.Х.

ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно давал изобличающие его показания в ходе предварительного следствия.

Таким образом, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях как свидетеля ФИО 1, который показал, что на поляне, увидев за кустарником движение, и подумав, что там лось, Ковязин выстрелил два раза; показаниями свидетеля ФИО 3, который двигаясь в направлении ФИО1 и ФИО 1 слышал два хлопка, похожих на выстрел, а затем через 10 минут, ФИО1 по рации сообщил, что случайно застрелил человека; показаниями свидетеля ФИО 2, который показал, что двигаясь по лесному массиву, ему позвонил ФИ0 4 и сообщил, что звонил 

<

данные изъяты> егерь и сказал, что похоже застрелил Г.А.Х.; показаниями свидетелей ФИО15, ФИ0 7, ФИ0 4, ФИ0 6, которые показали, что примерно после 14.00 часов узнав, что Г.А.Х. убили на охоте, выехали на место происшествия в местность заброшенной д. Матвеевка, где узнали, что ФИО1 стрелял, думая, что стреляет в лося; в показаниях потерпевших Г.Б.А., Г.Г.М. показавших, что узнали о гибели Г.А.Х. после 14.00 часов 10.12.2017 года, то есть по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания всех допрошенных свидетелей по делу, как данных в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседания, согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний свидетелей об их заинтересованности, при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется. Доводов о том, что свидетели намеренно оговаривают ФИО1, суду не представлено. 

В судебном заседании стороной потерпевших было заявлено о том, что квалификация действий в отношении инкриминированного ФИО1 деяния приведенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не в полной мере отражает реальные обстоятельства и события, учитывая, что выходное отверстие огнестрельного ранения потерпевшего при обнаружении тела потерпевшего было направлено в сторону стрелявшего ФИО1; что по делу не установленные иные лица, возможно причастные к преступлению; что по делу необходимо проведение баллистико-трассологической экспертизы с постановкой перед экспертизой вопросов, в том числе соответствует ли, траектория полета пуль по отношению к положению туловища трупа Г.А.Х. на месте происшествия, мест входного и выходного отверстия на теле потерпевшего, показаниям ФИО1 о его местонахождении в момент производства выстрелов?

Вместе с тем, суд считает, что по смыслу закона каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду. Суд считает, что не проведение следственных действий или судебных экспертиз, не лишило и не лишало сторону потерпевших представлять суду свои доказательства и доводы в опровержение обоснованности обвинения, в том числе с представлением заключений экспертов, специалистов и т.д., однако такие доказательств суду представлены не были. Все доводы были изложены на предположениях, которые были высказаны потерпевшими и свидетелями в ходе допроса в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что потерпевшие, совместно с защитником, были ознакомлены с постановлениями о назначении всех судебных экспертиз по делу, дополнительных вопросов к экспертам не имели, отводы не заявляли. 

По материалам дела и показаниям допрошенных в суде свидетелей и потерпевших, каких-либо оснований считать, что к преступлению причастны иные лица не имеется, учитывая, что все свидетели ФИО 2, ФИ0 4, ФИО16, ФИО15, которые присутствовали на месте происшествия пояснили, что каких-либо иных следов автомашин (кроме УАЗ), снегоходов (кроме снегохода потерпевшего и ФИО 2), а также следы, свидетельствующих о скопления людей, не видели.

Временной промежуток между выездом потерпевшего в лес (после 12.00 час дня), и последним разговором ФИО 2 с потерпевшим в 12.30 час., поступившим ФИО 2 звонке от ФИ0 4 в 13.42 час. с информацией о гибели Г.А.Х., ставят под сомнение версию стороны потерпевших о возможной причастности иных лиц и об их состоявшемся сговоре с целью возложения ответственности на К.В.АБ., причем с его согласия. 

При этом, прибывшие на место свидетели, в том числе сотрудники правоохранительных органов, не поясняли, что ФИО1 вел телефонные переговоры, либо давал указания о направлении и ведении следственных действий.

Объективные доказательства, свидетельствуют и подтверждают объяснения и показания самого подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО 1, ФИО 3, что ФИО1 было осуществлено два выстрела в одном направлении, а заключение эксперта № 3962 от 23.03.2018 года, и заключение эксперта № 295 от 19.02.2018 года подтверждает, что эти выстрелы достигли цели. 

Так, согласно заключению эксперта № 3962 от 23.03.2018 года следует, что оболочка пули, изъятая, на месте обнаружения тела Г.А.Х., была выстреляна (стреляна) в карабине модели 

<

данные изъяты> №, калибра 

<

данные изъяты> изъятом и представленном на исследование (том 2, л.д. 153-157), т.е. принадлежащем ФИО1 

Так, согласно заключению эксперта № 295 от 19.02.2018 года следует, что на одежде Г.А.Х., обнаружены два сквозных повреждения – входное и выходное, образованные в результате одного выстрела (произведенного со стороны спины) и попадания снаряда (пули) диаметром (калибра) около 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 124-130).

То обстоятельство, что на стволовой коробке ружья Г.А.Х., которое находилось за спиной потерпевшего (а значит с той же стороны, что и входное отверстие огнестрельной раны), и оболочка пули, изъятая, на месте обнаружения тела Г.А.Х., и которая была выстреляна из карабина 

<

данные изъяты> ФИО1, также подтверждает объяснения последнего о произведенных двух выстрелах, и опровергает одну из версий потерпевших о том, что было осуществлено два выстрела двумя стрелками. 

Доводы о том, что с учетом равниной и открытой местности ФИО1 должен был видеть стоящего человека (Г.А.Х.), носят вероятностный характер, при этом, согласно проверки показаний на месте, привлеченного к следственному действию статиста, одетого в камуфлированную куртку, и находящего на месте обнаружения тела Г.А.Х. с места выстрелов ФИО1 не видно без увеличения цифрового зума видеокамеры. Следственный эксперимент был осуществлен следователем в ходе проверки показаний на месте ФИО1 (том 2, л.д. 39-48), что не противоречит требованиям ст. ст. 182, 194 УПК РФ. 

При этом, рассматривая доводы адвоката Габбасова И.Г. о необходимости проверки причастности иных лиц к совершению преступления и решения вопроса о привлечении их к уголовной ответственности, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По настоящему делу ФИО1 предъявлено обвинение по части 1 ст. 109 УК РФ, разрешение вопросов обвинения в отношении лиц, не привлеченных к ответственности в рамках рассматриваемого уголовного дела, не входит в компетенцию суда. 

Каких-либо данных свидетельствующих о прямом умысле подсудимого ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не установлено. Так, все допрошенные судом потерпевшие и свидетели ФИ0 7, ФИ0 6, ФИО 2, ФИ0 4 пояснили, что погибший Г.А.Х..Х. оказывал помощь в профилактике браконьерства, однако каких-либо открытых конфликтов не имел, никто не слышал, чтобы Г.А.Х. когда-либо упоминал фамилию ФИО1. При этом, на момент охоты ФИО1 имел все необходимые и разрешительные документы. Данные обстоятельства, а также показания свидетеля ФИ0 4, не подтвердившего наличие конфликтной ситуации, опровергают показания свидетеля ФИО16 об имевшемся конфликте погибшего с подсудимым. 

Суд считает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Стороной потерпевших свои доказательства представлены не были. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Подсудимый ФИО1 является пенсионером, проживает совместно с женой и внуками, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить К.В.АВ. наказание в виде ограничения свободы, при этом принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. При определении вида и размера наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающий предельный размер наказания осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения сроком до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- гильза бутылочного типа с цифрами на дне 

<

данные изъяты> два металлических объекта (пуля), 1 патрон 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Дуванского МСО СУ СК РФ, карабин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, хранящийся в комнате хранения оружия в ОМВД России по Белокатайскому району, подлежат передаче в Министерство внутренних дел Республики Башкортостан.

- смывы с рук ФИО1, смывы с рук ФИО 1, смывы с рук ФИО 3 – подлежат уничтожению; 

- а) одежда трупа Г.А.Х.: зимняя куртка защитного цвета, кофта зеленого цвета, зеленая футболка – подлежат передаче потерпевшим; 

б) зимняя куртка защитного цвета ФИО1, 

в) документы ФИО1: Разрешение РОХа №, Охотничье-(рыболовный) билет серия РБ №, Охотничий билет серия 74 №, Удостоверение № Список лиц, участвующих в коллективной охоте по разрешению от 10 декабря 2017 года серии 0217 № на добычу лося, Разрешение на добычу копытных животных, сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Путевка серия Л 02/16 №, Свидетельство о регистрации ТС марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 

г) документы ФИО 3: Охотничий билет серия 74 №, Разрешение РОХа №, Разрешение на добычу птиц серия 02/17 №, Путевка серия Р 02/17 №,

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Дуванского МСО СУ СК РФ, подлежат возврату по принадлежности; 

- документы Г.А.Х.:

b) Разрешение РОХа №, действительно до 08.04.2018 г., Разрешение РОХа №, действительно до 21.06.2018 г., подлежат передаче в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Белокатайскому, Дуванскому, Кигинскому, Мечетлинскому и Салаватскому районам Управления Росгвардии по РБ;

c) охотничий билет серия РБ №, Членский охотничье-рыболовный билет серия РБ №, Охотничий билет серия 02 № - подлежат возврату выдавшим их органам; 

d) - разрешение на добычу пушных животных РБ №, Путевка Р 02/17 № – подлежат передаче в Ассоциацию охотников и рыболовов Республики Башкортостан, 

- карабин 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> №, кожух, 3 магазина, 19 патронов 

<

данные изъяты> подлежат хранению в ОМВД Белокатайского района до установлении права собственности на оружие в соответствии с положениями части 5 статьи 27 Федерального закона "Об оружии", согласно которых в случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими, но не более одного года, по истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия;

- карабин 

<

данные изъяты> № №, кожух, 2 магазина, 21 патрон 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО 3, кожух, 2 магазина, 12 патронов 

<

данные изъяты>, автомобиль марки УАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в ОМВД России по Белокатайскому району – подлежат возврату по принадлежности, снегоход YAMAHA R1, принадлежащий Г.А.Х., - подлежит возврату потерпевшей Г.Г.М.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной сумме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате смерти мужа и отца по отношению к каждому из истцов нанесен моральный ущерб, который негативно отразился на моральном и психологическом состоянии, так как он являлся для них близким и любимым человеком. Нравственные страдания проявляются в подавленном состоянии, душевных переживаниях, появлением нервных расстройств из - за потери близкого человека.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, причинение вреда по неосторожности, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично. С учетом того, что подсудимым ФИО1 в счет возмещения морального вреда на счет потерпевшей Г.Г.М. зачислено 200 тысяч рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Г.Г.М. 200 тысяч рублей, в пользу Г.Л.А. 400 тысяч рублей, в пользу М.Г.А. 400 тысяч рублей, в пользу Г.Б.А. 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный перечень услуг не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению. Проведение поминальных обедов является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Поэтому суд удовлетворяет требования истцов о взыскании расходов на погребение в сумме 14960 рублей, расходы на проведение обрядовых действий в сумме 9548 руб., расходы, по организации и проведению поминальных обедов после похорон, поминок на 40 дней в сумме 24100 руб. (6400+9200+8500).

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с приобретением спиртных напитков в сумме 15200 руб.

Исковые требования потерпевшей Г.Г.М. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 20 тысяч рублей подлежат удовлетворению, с учетом сложности уголовного дела, длительности предварительного следствия и судебного следствия, размер понесенных расходов суд находит разумным. 

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, принятые постановлением суда от 26.06.2018 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № а также автомобиль марки УАЗ 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № подлежат сохранению в целях исполнения приговора в части взыскания морального и материального ущерба. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района 

<

адрес>,не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить на ФИО1 обязанность не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- гильза бутылочного типа с цифрами на дне 

<

данные изъяты>, два металлических объекта (пуля), 1 патрон 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Дуванского МСО СУ СК РФ, карабин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, хранящийся в комнате хранения оружия в ОМВД России по Белокатайскому району, передать в Министерство внутренних дел Республики Башкортостан;

- смывы с рук ФИО1, смывы с рук ФИО 1, смывы с рук ФИО 3 – уничтожить; 

- а) одежду трупа Г.А.Х.: зимняя куртка защитного цвета, кофта зеленого цвета, зеленая футболка – передать потерпевшим; 

б) зимнюю куртку защитного цвета ФИО1, 

в) документы ФИО1: Разрешение РОХа №, Охотничье-(рыболовный) билет серия РБ №, Охотничий билет серия 74 №, Удостоверение № Список лиц, участвующих в коллективной охоте по разрешению от 10 декабря 2017 года серии 0217 № на добычу лося, Разрешение на добычу копытных животных, сроки охоты с 01.12.2017 г. по 30.12.2017 г., Путевка серия Л 02/16 №, Свидетельство о регистрации ТС марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 

г) документы ФИО 3: Охотничий билет серия 74 №, Разрешение РОХа №, Разрешение на добычу птиц серия 02/17 №, Путевка серия Р 02/17 №,

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Дуванского МСО СУ СК РФ, возвратить по принадлежности; 

- документы Г.А.Х.:

b) Разрешение РОХа №, разрешение РОХа №, передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Белокатайскому, Дуванскому, Кигинскому, Мечетлинскому и Салаватскому районам Управления Росгвардии по РБ;

c) охотничий билет серия РБ №, Членский охотничье-рыболовный билет серия РБ №, Охотничий билет серия 02 № - возвратить органам их выдавших;

d) - разрешение на добычу пушных животных РБ №, Путевка Р 02/17 № – передать в Ассоциацию охотников и рыболовов Республики Башкортостан; 

- карабин 

<

данные изъяты> №, кожух, 3 магазина, 19 патронов 

<

данные изъяты> хранить в ОМВД Белокатайского район до установлении права собственности на оружие; 

- карабин 

<

данные изъяты> кожух, 2 магазина, 21 патрон 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО 3, кожух, 2 магазина, 12 патронов 

<

данные изъяты>, автомобиль марки УАЗ № принадлежащие ФИО1, хранящиеся в ОМВД России по Белокатайскому району – возвратить по принадлежности, снегоход YAMAHA R1, принадлежащий Г.А.Х., - возвратить потерпевшей Г.Г.М.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Г.Г.М. 200 тысяч рублей, в пользу Г.Л.А. 400 тысяч рублей, в пользу М.Г.А. 400 тысяч рублей, в пользу Г.Б.А. 400 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Г.М., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 20 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Г.М., Г.Л.А., М.Г.А., Г.Б.А. расходы на погребение в сумме 14960 рублей, расходы на проведение обрядовых действий в сумме 9548 руб., расходы, по организации и проведению поминальных обедов после похорон, поминок на 40 дней, в сумме 24100 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании материального ущерба - Г.Г.М., Г.Л.А., М.Г.А., Г.Б.А., - отказать. 

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, принятые постановлением суда от 26.06.2018 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № а также автомобиль марки УАЗ 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - сохранить в целях исполнения приговора в части взыскания морального и материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подписьодпи Г.С. Комягина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина