Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 7 октября 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ракитина Д.В., при секретаре судебного заседания Ким В.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, а также представителя по доверенности административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки к денежному довольствию,

УСТАНОВИЛ:

Главатских обратился в Североморский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой дополнительной надбавки к денежному довольствию, согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать командира войсковой части № издать приказ о производстве административному истцу дополнительных выплат, предусмотренных вышеуказанным постановлением Правительства РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса распределения судебных расходов по обязательствам административного ответчика в качестве соответчика привлечен филиал федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба" (далее – 2 ФЭС).

Командир войсковой части № и начальник 2 ФЭС, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили и письменных возражений по административному иску ФИО1 не представили.

Обосновывая в предварительном судебном заседании причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд административный истец ФИО1 пояснил, что, получив ДД.ММ.ГГГГ необходимую справку из войсковой части №, впервые он обратился к административному ответчику с рапортом о выплате за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки к денежному довольствию ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его рапорт врио командира 

<

данные изъяты> С. подписан, но никаких мер по рапорту не принято и приниматься не будет. Таким образом, данный рапорт из-за бездействия командира войсковой части № остался без реализации и ему, ФИО1, тогда не были известны порядок и сроки обращения за восстановлением своего нарушенного права. При этом на тот момент истец знал, что его сослуживцы, которые вместе с ним в тот же период и в составе войсковой части № участвовали в определенных мероприятиях, указанную ежемесячную надбавку к денежному довольствию уже получили.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился по команде с аналогичным рапортом и при этом врио командира части С. его подписал, датировав свою подпись ДД.ММ.ГГГГ Однако, приказ о выплате надбавок также не был издан. В связи с указанным бездействием командира войсковой части № он обращался в военную прокуратуру 

<

адрес> гарнизона и на его жалобу был получен ответ командира вышестоящей войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением невозможности производства испрашиваемых истцом выплат.

Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что имел возможность знакомиться с составом и размером своего денежного довольствия в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ и последующих годах.

Представитель административного истца ФИО2 позицию своего доверителя в целом поддержал, а также пояснил, что ФИО1 трехмесячный срок на обращение с административным иском в суд не пропущен, поскольку о том, что на указанные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ он претендовать не может, истцу стало известно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение в военную прокуратуру, поступившего от командира войсковой части №.

Представитель административного ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, касающиеся пропуска срока обращения в суд с административным иском, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в суде идентичных по своему содержанию подлинников рапортов административного истца видно, что он обращался по команде к командиру войсковой части № за установлением ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, дважды, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом на обоих рапортах ФИО1 имеются резолюции врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> С., в первом случае без даты, а во втором – подпись датирована ДД.ММ.ГГГГ При этом первый рапорт истца в делопроизводстве не регистрировался, а второй рапорт на оборотной стороне имеет оттиск штампа войсковой части № для входящей корреспонденции с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также согласующегося с данной нормой закона требования ст.116 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ), все письменные обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 дней со дня регистрации.

При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судом установлено, что требования, предъявленные ФИО1 к административному ответчику, вытекают из военно-административных (публичных) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Административному истцу было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд. Однако ФИО1 либо его представителем таких доказательств суду не предъявлено.

В соответствии со ст.218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

При указанных выше обстоятельствах, процессуальный срок на оспаривание бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки к денежному довольствию, выразившееся в не рассмотрении первого рапорта ФИО1, согласно ч.3 ст.92 КАС РФ, начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и, согласно ч.1 ст.93 КАС РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд также считает необходимым отметить, что процессуальный срок на оспаривание бездействия командира по второму рапорту истца начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ, а истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО1, согласно штемпелю ОПС № АО "

<

данные изъяты>" на почтовом конверте, обратился в суд с административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с многократным пропуском вышеуказанного срока. 

Кроме того, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, получая денежное довольствие в меньшем размере, то есть, без положенной дополнительной надбавки, имел возможность в указанный период либо по его окончании, беспрепятственно знакомиться с размером и составом своего денежного довольствия в личном кабинете. Таким образом, ФИО1 мог и должен был знать о том, что основное средство его материального обеспечения и стимулирования исполнения им обязанностей военной службы поступает ему не в полном объеме.

В соответствии с п.32 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.7, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

В связи с этим, судом также учтено и то обстоятельство, что истцом также пропущен общий срок исковой давности, который согласно ч.1 ст.196 и ст.200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Что касается ссылок административного истца на незнание в ДД.ММ.ГГГГ административным истцом порядка и сроков обжалования бездействия командира войсковой части №, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст.16 и 21 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации (далее УВС ВС РФ), военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов. При обращениях (внесении предложения, подаче заявления или жалобы) военнослужащий руководствуется законодательством Российской Федерации и ДУ ВС РФ.

В соответствии со ст.109 ДУ ВС РФ, военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право: обращаться с жалобой на принятое по обращению (предложению, заявлению или жалобе) решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения (предложения, заявления или жалобы) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незнание ФИО1 даже общих обязанностей военнослужащих, определенных УВС ВС РФ, не может считаться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Довод представителя административного истца о том, что его доверитель узнал о нарушении своего права из ответа командира вышестоящей войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, поскольку полностью опровергается исследованными в ходе предварительного судебного заседания доказательствами, и, прежде всего пояснениями самого ФИО1

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких данных административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 138, 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки к денежному довольствию, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу Д.В. Ракитин