Дело № 2-41/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 февраля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием представителя истца Любинского РайПО Представитель №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. ФИО1, ФИО2 были приняты на работу в Любинское районное потребительское общество на должность 

<

данные изъяты> магазина № по адресу: 

<

адрес>. При приеме на работу с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам двух инвентаризаций общая недостача 

<

данные изъяты> составила 195 004 рубля 96 копеек, которую они частично погасили. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 83 711 рублей 39 копеек, с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 84 618 рублей 76 копеек, госпошлину в размере 4 567 рублей. 

В судебном заседании представитель Любинского РайПО Представитель №1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что условия хранения товарно-материальных ценностей в магазине были обеспечены. Причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в частности, передача товаров в долг населению без оплаты, долг продавца ФИО2 в размере 40 000 рублей. На момент проведения инвентаризации ответчицы присутствовали при ее проведении, были согласны с суммой недостачи, дали объяснения письменные о причинах ее образования, частично возместила ущерб в размере 26 674 рубля 81 копейка. За списанием просроченного товара они не обращались, после проведения инвентаризации имеющийся просроченный товар ФИО1 забрала себе. В магазине реализуется спиртная продукция в большом ассортименте.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчица была уведомлена о рассмотрении дела путем направления почтового извещения по адресу проживания. 

Помимо этого ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации на официальном интернет-сайте Любинского районного суда Омской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту фактического нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, работала 

<

данные изъяты> в магазине № Любинского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работала 

<

данные изъяты> в магазине № Любинского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ, с ними были заключены трудовые договоры.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Проанализировав занимаемую ответчиком должность – 

<

данные изъяты>, ее функциональные обязанности, связанные с торговлей, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 суд находит правомерным заключение с ФИО2, ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор подписан работниками ФИО2, ФИО1

Проанализировав занимаемые ответчиками должности, суд находит правомерным заключение с ФИО2, ФИО1 договора о коллективной материальной ответственности в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002. 

Оценивая наличие ущерба, суд учитывает, что заявленная ко взысканию с ответчиков сумма образована исходя из расхождений о фактическом наличии имущества на основе сведений бухгалтерского учета и сведений об имуществе, имевшемся по факту на момент проведения инвентаризации.

На основании распоряжения руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине № Любинского РайПО. 

Из описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товаров оказалось на сумму 393 550 рублей 51 копейка, опись подписана ФИО1, ФИО2 

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавцов ФИО1, ФИО2 выявлена недостача в размере 2 941 рубль.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ продавцами магазина № подписана.

На основании распоряжения руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине № Любинского РайПО. 

Из описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товаров оказалось на сумму 352 484 рублей 52 копейки, опись подписана ФИО1, ФИО2 Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавцов ФИО1, ФИО2 выявлена недостача в размере 177 616 рублей.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ продавцами магазина № подписана.

В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 факт наличия недостачи не отрицали, причину недостачи объясни просроченным товаром, долгами населения и продавца ФИО2 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 также прекращен по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризация проведена в установленном порядке, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства, а доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчиков, суду не представлено.

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, что ответчиками частично принимались меры к погашению недостачи. На момент вынесения решения ответчики ФИО1, ФИО2 не возместила сумму недостачи в размере 168 330 рублей 15 копеек. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Любинского РайПО о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованы и подлежат удовлетворению. Правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцами ФИО1, ФИО2, как и правила проведения инвентаризации были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией РайПО были созданы. Доказательств обратного суду не представлено. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 трудовых обязанностей. Ущерб до настоящего времени не погашен.

В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для возложения на ФИО1, ФИО2 материальной ответственности и взыскания с них в пользу Любинского РайПО недостачи в сумме 168 330 рублей 15 копеек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеры подлежащих удовлетворению требований. Так, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины размере 2 282 рубля, с ФИО1 – 2 285 рублей. Факт несения соответствующих расходов истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Любинского районного потребительского общества сумму причиненного материального ущерба в размере 83 711 (Восемьдесят три тысячи семьсот одиннадцать рублей) рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 285 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Любинского районного потребительского общества сумму причиненного материального ущерба в размере 84 618 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 282 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.В. Акулова