Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2025.

Дело №2-1006/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Спасского района Рязанской области, действующего в интересах ФИО5, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Спасскому району,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Спасского района Рязанской области обратился в суд в интересах ФИО5 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что следователем СО ОМВД России по Спасскому району 14.04.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), по факту хищения неустановленным лицом путем обмана принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 594 500 руб., с причинением ущерба последнему в особо крупном размере. Постановлением следователя от 14.04.2025 ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 15.05.2025 следует, что с 01.11.2024 по 15.11.2024 в отношении него неустановленным лицом путем обмана совершены мошеннические действия, в результате которых ФИО5 осуществил безналичные переводы с принадлежащего ему расчетного счета на расчетные счета неизвестных лиц на общую сумму 594 500 руб. В ходе расследования из Банка ВТБ (ПАО) получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому на имя ФИО5, из которых установлено, что 14.11.2024 в 10 час. 15 мин. с расчетного счета потерпевшего осуществлено списание денежных средств в сумме 265 000 руб., 15.11.2024 в 16 час. 31 мин. - на сумму 129 500 руб., а всего на общую сумму 394 500 руб., на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Из заявления ФИО5 в прокуратуру Рязанской области следует, что ФИО1 он не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имел ранее. Денежные средства, переведенные ФИО5 на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, являются неосновательным обогащением последнего.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является диагноз, в настоящее время проживает в сельской местности и в силу возраста и состояния здоровья не может осуществлять самостоятельно защиту своих прав и участвовать в судебном процессе.

Определением от 16.07.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Спасскому району.

Помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепиков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом почтовой связью по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои письменные пояснения от 16.07.2025, дополнительно суду пояснил, что со ФИО5 не знаком, договорных отношений с ним не имеет, ФИО5 к нему с требованием вернуть денежные средства не обращался, денежные средства в общем размере 394 500 руб., переведенные ФИО5 14.11. и 15.11.2024 на его расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), он не снимал, сразу же перевел их на счета других лиц (ФИО14 и ФИО4), как просил его ФИО2 (помощник трейдера); сам он вложил около 300 000 руб. личных денежных средств в так называемую «биржу», затем понял, что его обманули, получив исковое заявление, он обратился в полицию, поскольку думал, что ФИО5 тоже мошенник.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Спасскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом почтовой связью.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания такого обогащения. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Банке ВТБ (ПАО) 28.10.2024 открыт счет №.

За период с 14.11.2024 по 15.11.2024 ФИО5 со своего счета № произвел переводы денежных средств на общую сумму 394 500 руб.: 14.11.2024 в 10 час. 15 мин. в сумме 265 000 руб. и 15.11.2024 в 16 час. 31 мин. в сумме 129 500 руб. на расчетный счет №.

Банковский счет № открыт в Банке ВТБ (ПАО) 31.10.2024 на имя ответчика ФИО1

Согласно выписке по счету № на имя ФИО1, представленной по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) (исх.№248401/422278 от 03.07.2025), квитанциям Банка ВТБ (ПАО), ДО «Дземги» Филиала №2754, от 18.06.2025, представленным суду ответчиком, 14.11.2024 в 10 час. 15 мин. на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 265 000 руб. (отправитель ФИО5), в 12 час. 12 мин. того же дня денежные средства в размере 265 000 руб. переведены ФИО1 на счет № (получатель ФИО14); 15.11.2024 в 16 час. 31 мин. на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 129 500 руб. (отправитель ФИО5), в 16 час. 49 мин. того же дня денежные средства в размере 132 500 руб. переведены ФИО1 на счет № (получатель ФИО07.).

14.04.2025 следователем СО ОМВД России по Спасскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с октября 2024 г. по ноябрь 2024 г. неустановленным лицом в неустановленном месте путем обмана принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 594 500 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Спасскому району ФИО6 от 14.04.2025 ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 15.05.2025 следует, что денежные средства он переводил в качестве инвестиций как брокер на платформе «Лексогур» (для игры на бирже) в целях заработка; так, в конце октября 2024 г. ФИО5 через мессенджер «WatsApp» с абонентского номера № позвонил неизвестный мужчина, который представился как Денис, и рассказал о возможности заработать для людей пенсионного возраста. Предложение Дениса заключалось в том, что он поможет ФИО5 инвестировать денежные средства как брокеру на платформе «Лексогур», начать можно было с денежных средств в размере 10 000 руб. ФИО5 по указанию Дениса осуществил пополнение своего лицевого счета в ПАО «МТС» на сумму 9 100 руб., которые впоследствии, со слов Дениса, были зачислены на лицевой счет ФИО5 на платформе «Лексогур». По договоренности с Денисом 20% прибыли от инвестиций он должен забирать себе. Впоследствии через приложение «Скайп» ФИО5 связался с Денисом, который демонстрировал ему динамику изменения средств на лицевом счете на платформе «Лексогур», говорил, что рост идет хорошими темпами, после чего перевел общение на другого менеджера, неизвестную девушку, которая через некоторое время перевела общение на менеджера, который представился как ФИО2. ФИО2 сообщил ФИО5, что инвестиционная деятельность идет успешно, необходимо в больших объемах начать инвестировать денежные средства, которые надо будет перевести на указанный им расчетный счет. 01.11.2024 в 12 час. 39 мин. ФИО5 осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 руб. со своего расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), к которому привязан абонентский № (имя получателя ФИО15, счет №). При этом ФИО2 сообщил ФИО5, что если ему будут звонить сотрудники службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) и будут спрашивать подробности совершения этой операции, то ФИО5 необходимо будет сказать, что он лично знаком с получателем и сообщил его личные данные. 14.11.2024 в 10 час. 15 мин. ФИО5 осуществил перевод денежных средств в размере 265 000 руб. со своего расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), к которому привязан абонентский № (имя получателя Михаил К., счет №). Как и в прошлый раз ФИО2 сообщил ФИО5, что если ему будут звонить сотрудники службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) и будут спрашивать подробности совершения этой операции, то ФИО5 необходимо будет сказать, что он лично знаком с получателем и сообщил его личные данные: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в г.Комсомольске-на-Амуре, номер телефона 

<

***>. После ФИО2 сообщил ФИО5, что переданных им денежных средств не хватает для нормальной работы, необходимо еще передать денежные средства, ФИО5 ответил, что у него нет денег, ФИО2 предложил оформить кредит в ПАО «Сбербанк». ФИО5 сначала отказался. ФИО2 сообщил, что они самостоятельно попробуют оформить кредит от имени ФИО5 в ПАО «Сбербанк», после чего ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк Онлайн» у ФИО5 отобразилось наличие кредитной карты, которая оформлена в тот же день. Какого-либо согласия на выпуск кредитной карты ФИО5 не давал. Через некоторое время ФИО5 изучал сведения в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и увидел, что на его имя открыта кредитная карта №договора № от 15.11.2024, подписанный от его имени простой электронной подписью, имеется заявление об изменении лимита кредита по карте на сумму 480 000 руб., подписанное от его имени простой электронной подписью. После этого ФИО2 сообщил, что ФИО5 одобрен кредит в ПАО «Сбербанк», в связи с чем открыта кредитная карта с беспроцентным периодом 120 дней, попросил перевести денежные средства в размере 129 500 руб. сначала на счет ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО), откуда потом их необходимо было перевести на счет ФИО1 15.11.2024 в 16 час. 31 мин. ФИО5 осуществил перевод денежных средств в размере 129 500 руб. со своего расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), к которому привязан абонентский № (имя получателя Михаил К., счет №). Возврат денежных средств от ФИО1 ФИО5 не поступал, каких-либо финансовых обязательств перед ФИО1 у ФИО5 не было, денежные средства в качестве займа он ему не предоставлял.

Из материала проверки КУСП 7592 от 18.06.2025, представленной ОП №4 ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (исх.№43/34-7257 от 19.06.2025) следует, что 18.06.2025 в ОП №4 ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре зарегистрировано заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о проведении проверки по исковому заявлению прокуратуры Спасского района Рязанской области в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он посредством сети Интернет покупал акции на бирже, в связи с чем переводил денежные средства через свой счет. Деньги приходили от неизвестных ему лиц, после чего он также переводил эти денежные средства другим людям, своих денежных средств он не переводил. 17.06.2025 по почте ФИО1 получил исковое завление, в связи счем он обратился в полицию, в ходе беседы с сотрудником полиции он понял, что биржа является мошеннической.

Из письменных пояснений ФИО1 от 16.07.2025 следует, что он, просмотрев рекламу Газпром инвестиции, позвонил по указанному номеру телефона, ответившее лицо представилось менеджером ФИО8, она объяснила, что представляет данное предложение, и перевела по телефону помощнику трейдера ФИО2, который более подробно рассказал об их деятельности и работе, условиях и возможных рисках: что они с помощью команды специалистов отслеживают лучшие предложения по вкладам, когда и какие делать ставки; от его доходов они будут забирать 20%. ФИО2 дал ФИО1 номер телефона трейдера – ФИО3. 14.11.2024 ФИО2 попросил ФИО1 перевести деньги в сумме 265 000 руб. ФИО14 (тел. №) от ФИО5. На вопрос, почему ФИО5 не может это сделать сам, ФИО2 сказал, что ФИО5 является их сотрудником и он не может участвовать в торгах, получать и выводить деньги. 15.11.2024 в 23:11 ФИО1 получил от ФИО5 129 500 руб. и в 23:49 перевел 132 500 руб. ФИО4.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал свои письменные пояснения, пояснив, что денежные средства в общем размере 394 500 руб., переведенные ФИО5 14.11. и 15.11.2024 на его расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), он не снимал, сразу же перевел их на счета других лиц (ФИО14 и ФИО4), как просил его ФИО2

Из ответа прокурора Спасского района Рязанской области Тимохина Д.С. от 03.10.2025 №392п-2025 на запрос суда следует, что по результатам расследования уголовного дела № следователем принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ), установленный в рамках расследования уголовного дела ущерб, причиненный ФИО5, в размере 564 500 руб., до настоящего времени не возмещен.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт обогащения ответчика. Вместе с тем, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания такого обогащения. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, судом установлено, что денежные средства, переведенные ФИО5 на счет ФИО1, в тот же день были переведены последним на счета других лиц. При этом действия обеих сторон по переводам денежных средств были результатом мошеннических действий неустановленных лиц, которые путем обмана похитили денежные средства ФИО5, по факту чего 14.04.2025 следователем СО ОМВД России по Спасскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу. Денежные средства ФИО5 и ФИО1 переводили, полагая, что делают инвестиции на бирже в целях заработка.

Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что перечисления денежных средств производились истцом добровольно, неоднократно, что исключает их случайный, ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца.

Установленные по делу обстоятельства исключают применение к правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Спасского района Рязанской области, действующего в интересах ФИО5, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Роптанова