дело №2-1724 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гончаров О.А. 

при секретаре Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Острожный А.Д. обратились в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на определенные доли в праве общей долевой собственности на земельный ФИО5 с кадастровым номером: 23:43:0305042:63, площадью = 1.184 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 не возводил: - Лит. Г3 - Сарай, - Лит. Г4 - Гараж, - Лит. З - Сарай (далее - «СТРОЕНИЯ»), указанные помещения были переданы ему в пользование и владение предыдущим собственником 

<

адрес>. Приобретение ФИО3 

<

адрес> подтверждается свидетельством 23-АА №, выданном 07.03.2001г. Полагают, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном домовладении путем его реконструкции. Истцы не давали согласия ФИО3 , реконструкции общего имущества не проводилось, и решений об уменьшении общего имущества не принималось. Полагают, что строения, на которые ФИО3 зарегистрировал свое право собственности, не являются помещениями в многоквартирном доме. По смыслу положений ЖК РФ любые хозяйственные постройки (тем более отдельно стоящие), какими являются вышеуказанные строения, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку в общем порядке относятся к общему имуществу МКД. В связи с этим истцы считают, что их права на земельный участок нарушены, а именно: незаконно уменьшены их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за счет включения в расчет долей строений. 

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку требования истцов являются незаконными и необоснованными нарушают его право собственника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрация МО г.Краснодар, поддержал требования истцов, и просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Формирование земельного ФИО5 под МКД по 

<

адрес>, осуществлялось в соответствии с постановлением Главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -«О ФОРМИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПОД МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ МЕСТНОГО БЮДЖЕТА» (далее - «ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1370».

После издания постановления администрации МО г.Краснодар №1827 от 01.04.2010г. (далее - «ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1827», об утверждении схемы расположения земельного участка, он был поставлен на государственный кадастровый учет, и был выдан кадастровый паспорт земельного участка от 07.07.2010г. №2343/12/10-520457.

После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, руководствуясь ст.2.3.6. ПОСТАНОВЛЕНИЯ №1370, кадастровый паспорт этого ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА был передан в ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Краснодару (далее - «БТИ»), которое подготовило и выдало справку от 15.07.2010г. №ф2-386396, о расчете долей в общем имуществе собственников помещений МКД.

Ответчик передал необходимые документы в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации своей доли, и приобрел долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере = 248/1000, что в натуре составляет = 293,6 кв.м., в том числе:

доля в размере = 130/1000, на кв.№1 площадью = 71,6 кв.м. (в дальнейшемнежилые помещения №№10,12, 15, 17, 19, 20, 21 в строении Лит. А площадью = 71,6 кв.м.); доля в размере = 56/1000, на нежилое помещение в Лит. ГЗ - Сарай площадью= 31,1 кв. м, доля в размере = 42/1000, на нежилое помещение в Лит. Г4 - Гараж площадью= 23,0 кв. м., доля в размере = 20/1000, на нежилое помещение в Лит. 3 - Сарай площадью = 11,0 кв.м., что подтверждается свидетельствами: свидетельство 23-АИ № 131659 на кв. №1, выданном - 06.09.2010г.; свидетельство 23-АИ №131656 на Литер: ГЗ, выданном - 06.09.2010г.; свидетельство 23-АИ №131658 на Литер: Г4, выданном - 06.09.2010г.; свидетельство 23-АИ № 131657 на Литер: 3, выданном - 06.09.2010г.

Ответчик приобрел долю в праве общей долевой собственности на земельный участок после приобретения им права собственности на 

<

адрес>, и на строения, что подтверждается свидетельствами о регистрации его права собственности на 

<

адрес> на строения.

Ответчик подтверждает утверждение истцов о том, что не возводил эти строения, а получил их в пользование и владение от предыдущего собственника 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического плана БТИ от 24.02.2014г. (л.№1,6) о том, что Литер: ГЗ - год завершения строительства - 1918г.; Литер: Г4 - год завершения строительства - 1918г.; Литер: 3 - год завершения строительства - 1972г.

Наличие спорных строений на момент покупки ФИО3 

<

адрес> -07.03.2001г., подтверждается техпаспортом БТИ от 11.01.2001г., изготовленного БТИ для продажи 

<

адрес>.

При переводе ответчиком 

<

адрес> (свидетельство 23-АА №, выданное 07.03.2001г.), в нежилое помещение №, 12, 15, 17, 19, 20, 21 (свидетельство 23-АМ№, выданное 07.02.2014г.), общая площадь этих помещений осталась прежней, и равняется = 71,6 кв. м. Поэтому не изменилась и доля этих помещений в праве общей долевой собственности на земельный ФИО5, составляющая 130/1000.

По причине смены регистрации места жительства ответчика на адрес: 

<

адрес>, Платановый Бульвар №, 

<

адрес>, ФИО3 заменили ранее выданные свидетельства на СТРОЕНИЯ и на нежилое помещение №, 12, 15, 17, 19, 20, 21 (ранее 

<

адрес>), на свидетельства, выданные в 2014 году.

Утверждения истцов о том, что спорные строения являются хозяйственными постройками и помещениями общего пользования, и не являются самостоятельными объектами недвижимости, ничем не обоснованы, и противоречат действующему законодательству.

Так, законодатель различает два вида помещений: жилые, то есть квартиры, и нежилые, для использования их в административных и других целях, не связанных с проживанием граждан.

Собственники нежилого помещения приравниваются к владельцам квартир, соответственно, они обладают такими же правами и обязанностями, что и собственники жилых помещений в МКД.

В отличие от нежилых помещений, хозяйственная постройка — это не самостоятельный объект недвижимости. На него не изготавливается и не выдается техпаспорт (технический план) БТИ, а также не выдается свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Главным признаком отличия нежилого помещения в МКД от мест общего пользования и от хозяйственной постройки, является наличие у нежилого помещения законного владельца.

Всем этим требованиям отвечают нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в том числе: - гараж литер: Г4, - сарай литер: 3, - сарай литер: ГЗ.

Понятие помещения общего пользования в МКД дается в п.а ст.2 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ (далее - «ПРАВИЛА № 491»), утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 13.08.2006г., из которых следует, что: «помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 1 ст.36 ЖК РФ определяет перечень общего имущества, в отношении которого возникают права у собственников помещений в МКД.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Материалами дела подтверждается утверждение истцов о том, что спорные строения, на которые ответчик зарегистрировал право собственности, не являются помещениями в МКД, а являются самостоятельными объектами недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, строения не входят в состав общего имущества МКД, и являются самостоятельными объектами недвижимости.

Как указано в п.а ст.1. ПРАВИЛ №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД, и утверждается на общем собрании собственников МКД.

Согласно ст.3 и ст.4 ПРАВИЛ №491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - «ЕГРН») сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

О том, что сведения о составе и состоянии общего имущества МКД должны отражаться в технической документации на МКД, указано в ст.24 ПРАВИЛ №491.

Согласно ст.26 ПРАВИЛ №491, в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка; б) выписка из ЕГРН, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом МКД; в) копия градостроительного плана земельного участка; г) документы, в которых указываются содержание, и сфера действия сервитута или иных обременении; д)проектная документация на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров по решению общего собрания собственников помещений в МКД; д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, в том числе и по утвержденному общему имуществу; е) иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно ст.27 ПРАВИЛ №49, ответственные лица обязаны в установленном законодательством РФ порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Истцами не представлены документы с описью состава общего имущества МКД, в том числе и на земельный ФИО5, которое должно быть определено и утверждено на общем собрании собственников помещений, на момент приобретения права собственности ответчиком на 

<

адрес> строения.

Отсутствуют сведения из ЕГРН, и из государственного земельного кадастра, о праве собственности на объекты недвижимости, в том числе и на земельный участок, которые могли бы являться общим имуществом МКД, на момент приобретения права собственности ответчиком на 

<

адрес> спорные строения.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия управляющего органа МКД, а также об избрании председателя совета МКД, который должен избираться на общем собрании собственников помещений, на момент приобретения права собственности ответчиком на 

<

адрес> спорные строения, а также и на настоящий момент.

Все собственники помещений, находящихся по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно сотрудничают с организациями, обслуживающими их помещения.

Из вышеуказанного следует, что в МКД на момент приобретения ответчиком права собственности на 

<

адрес> на спорные строения не было общего имущества.

Материалами дела не подтвердились утверждения истцов, что ответчик проводил какую-либо реконструкцию общего имущества МКД, и уменьшение размера общего имущества МКД.

Поэтому, общее имущество МКД не могло не уменьшиться, и не могло увеличиться, после регистрации ответчиком своего права собственности на 

<

адрес> на спорные строения, а также на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Общее имущество в виде земельного участка, появилось в МКД только после постановки участка на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 07.07.2010г. №.

Наличие в МКД иного общего имущества, материалами дела не подтверждается.

Земельный Кодекс РФ, и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, основываются на принципе, изложенном в пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, в соответствии с которым, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п.9.1 ст.3 ФЗ РФ - «О введении в действие Земельного кодекса», граждане, к которым перешли права собственности на здания, объекты и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Согласно ст.15 ФЗ РРФ - «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РФ» - доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №:63, площадью =1184 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав этого дома объектов недвижимого имущества, являются незаконными и необоснованными, а поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1184 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав этого дома объектов недвижимого имущества, в виде: -56/1000 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, (указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.03.2014г. 

<

адрес> на сарай Литер: Г3); - 42/1000 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, (указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.03.2014г. 

<

адрес> на гараж Литер: Г4); - 20/1000 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, (указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.03.2014г. 

<

адрес> на сарай Литер: З).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – 

решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2018 года.