Дело № 2-3635/2025 

УИД 22RS0065-01-2025-004278-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 03.12.2012 года за период с 16.02.2021 года по 15.04.2025 года в размере 1 664 657 руб. 53 коп., неустойки по договору займа от 03.12.2012 года за период с 16.02.2021 года по 15.04.2025 года в размере 1 520 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 293 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал на то, что 03.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.11.2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору займа в размере 6 108 951 руб. 14 коп. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд за взысканием процентов за пользование займом и неустойки за период с 16.02.2021 года по 15.04.2025 года.

Определением суда от 09.10.2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов по договору займа за период с 16.02.2021 года по 15.04.2025 года прекращено.

Определением суда от 18.06.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО "Фабула", ООО ПКО "ВПК-Капитал", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, УФК по Алтайскому краю, ПАО МФК "Займер", ООО "Специализированное финансовое общество Легал Финанс", МИФНС №14 по Алтайскому краю, ГУ ФССП по Алтайскому краю, ООО "ПКО "АСВ", ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, МИФНС №15 по Алтайскому краю, ООО БЕТОНСТРОЙСЕРВИС, ООО НМК, КГКУ "Алтайавтодор".

Определением суда от 16.07.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 09.09.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

При рассмотрении дела установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.11.2014 года, с учетом определения от 21.11.2014 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.12.2012 года в сумме 6 108 951 руб. 14 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 5 008 000 руб. 00 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 руб. 00 коп. Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 338 руб. 80 коп.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.02.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов, неустойки удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 03.12.2012 года за период с 05.11.2014 года по 01.12.2017 года в размере 1 229 589 руб. 04 коп., неустойка за период с 05.11.2014 года по 01.12.2017 года в размере 1 427 283 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 484 руб. 36 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 03.12.2012 года за пользование непогашенной суммой займа в размере 8% годовых начиная с 02.12.2017 года по день фактической уплаты задолженности.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.08.2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.12.2017 года по 15.02.2021 года в размере 1050000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14060 руб. 00 коп.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, суд полагает требования истца правомерными.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчиком взысканная судом сумма истцу не возвращена.

15.04.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил лично, однако оплаты денежных средств до настоящего времени не поступило.

05.05.2025 года от ФИО2 поступил ответ на вышеуказанную досудебную претензию о том, что он признает задолженность и свои обязательства по уплате процентов и неустойки, но в связи со сложным финансовым положением не в состоянии рассчитаться по своим долгам.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 520 000 руб. 00 коп. за период с 16.02.2021 года по 15.04.2025 года.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2 договора займа от 03.12.2012 года установлено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения займа и подлежащих уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,02 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом уточнений судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и заявленный истцом период начисления неустойки, а также размер неустойки, суд снижает ее до 1 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, не усматривает оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки, то есть в размере 20 216 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ФИО2, паспорт ***, о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 15 апреля 2025 года в размере 1200000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20216 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме составлено 23 октября 2025 года.

Верно, судья 

О.А. Зинец 

Секретарь судебного заседания 

М.А. Ершова 

Решение не вступило в законную силу на 23.10.2025. 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3635/2025 Индустриального районного суда города Барнаула 

Секретарь 

М.А. Ершова