Мировой судья Шершень О.П. Дело № 12-224/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в котором последний просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, что подтверждается вернувшимися в адрес суда конвертами с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

Защитник Киселева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ. поясняла о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку квадроцикл, за управлением которым он находился, не относится к транспортным средствам, не подлежит регистрации в органах ГИБДД, при управлении которым требуется водительское удостоверение.

Представитель взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, допросив специалиста ФИО2, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут ФИО1, возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – квадроциклом марки «BRP OUTLANDER 1000 XMR», без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в 03 часа 55 минут, на 

<

адрес>, управлял транспортным средством - квадроциклом марки BRP OUTLANDER 1000 XMR, без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством квадроциклом марки BRP OUTLANDER 1000 XMR, без государственных регистрационных знаков, в связи с имеющимся у него признаками опьянения (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГг., при наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения «Алкотектор Юпитер 000092», на что он не согласился (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 53 минуты в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение (л.д.3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (в 07 часов 22 минуты - 0,46 мг/л; в 07 часов 34 минуты - 0,45 мг/л) (л.д.5-6);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство квадроцикл марки BRP OUTLANDER 1000 XMR, без государственных регистрационных знаков, было задержано и передано соответствующему лицу для помещения на специализированную стоянку.

Согласно материалам дела, процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> производились в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, то есть в отсутствии понятых, при этом велась видеосъёмка, о чём сделаны записи в соответствующих протоколах. Диск с ходом процессуальных действий приобщён к материалам дела и исследован в суде.

Приведённым выше доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что квадроцикл по своим техническим характеристикам (объёмом двигателя 49 см3 и максимальной скоростью менее 50 км/ч) не относится к транспортным средствам, при управлении которыми установлена административная ответственность, судьей апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведённого примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признаётся устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трёхколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтверждённая водительским удостоверением категории «М».

Исходя из представленных при рассмотрении дела мировому судьей защитником документов, а именно: грузовой таможенной декларации № на квадроцикл марки BRP OUTLANDER 1000 XMR, 2015 года выпуска, VIN 3JBWAP3FJ001467 следует, что ввезенное из Республики Беларусь транспортное средство имеет следующие характеристики: объем двигателя – 49 куб.сам., мощность двигателя – 13КВТ. 

На основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел указанное транспортное средство с техническими характеристиками, отраженными в грузовой таможенной декларации №

Из справки эксперта ООО «НЭУ Истина» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, что суммарный объем двигателя данного транспортного средства составляет 49 куб.см., максимально возможным скорость данного ТС не превышает показателя 50 км/час.

Привлеченный к участию в рассмотрении жалобы в качестве специалиста ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что выводы о представленных исходных документах на транспортное средство (грузовой таможенной декларации), в которых указаны технические характеристики, позволили ему в справке сделать вывод об объеме двигателя и максимальной скорости данного транспортного средства. Указанные технические характеристики позволяют отнести квадроцикл к понятию мопеда.

Таким образом, представленные в материалах дела документы, а также пояснения специалиста ФИО2, которому судьей были разъяснены права и обязанности по ст.25.8 КоАП РФ, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, позволяют судье сделать вывод о том, что квадроцикл, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При этом, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении о том, что объем двигателя – квадроцикла марки BRP OUTLANDER 1000 XMR составляет 976 куб.см, что подтверждено распечаткой из интернет-сайта, поскольку указанные технические характеристики не подтверждены документами на ввозимое на территорию Российской Федерации транспортное средство, в частности, грузовой таможенной декларацией, на основании которой ввозимый товар прошел таможенное декларирование и был допущен к обращению на территории Российской Федерации.

Представленный в материалы дела сертификат, выполненным на иностранном языке требованиям, отвечающим к письменным доказательствам, не отвечает. 

Однако указанные в постановлении мирового судьи технические характеристики транспортного средства не повлияли на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть его действия образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с чем, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию 

<

адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко