дело № 2-407/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 28317 рублей 39 копеек, неустойку в размере 28317 рублей 39 копеек, финансовую санкцию в размере 28317 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 73 копейки, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% взысканной с ответчика суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, на проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО2 на дату происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ФИО2 пользуясь правом прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика специалистом ООО «Независимая оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и на основании акта осмотра о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 21682,61 рублей. Однако истец не был согласен с размером страховой выплаты и обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 71900 рублей. За услуги экспертной организации оплачено 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг, копии акта о страховом случае. Эти документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания и доплата до настоящего времени произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении просит принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба отчет оценщика ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа деталей определен в 51500 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ОАО «СК «Согласие» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве по заявленным требованиям приведены возражения, в которых предложено учесть, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в размере 21682,61, кроме того по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвело выплату неустойки в размере 6721,61 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не соответствует объему защищаемого права и просил ее уменьшить до 500 рублей.

Третьи лица – ФИО3, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о дне и времени слушания дела был извещены надлежащим образом. 

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 9.10 Правил устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему ему же на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо было выполнение восстановительного ремонта автомобиля. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 88-89).

Поскольку у участников ДТП не возникло разногласий относительно виновности в ДТП, стороны оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Участники ДТП установили, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (79-82). 

Прямая причинная связь между допущенным ФИО3, нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб. 

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что на основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. устанавливает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 действовавшей на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданская ответственность истца ФИО2 при эксплуатации автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86). Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2015(л.д.87).

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены вышеприведенные доказательствами, поэтому в совокупности подтверждают, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем и влечет для ответчика обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» и уведомил о наступлении страхового случая (л.д.76-77). По направлению ООО «СК «Согласие» специалистом ООО «Независимая оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> и составлен акт осмотра указанного автомобиля (л.д.82,92-93).

На основании ст. 14.1 вышеназванного закона страховщиком ООО «СК «Согласие» было организовано проведение оценки и расчет восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ЮФО» страховщиком принято решение о страховой выплате истцу в размере 21682 рублей 61 коп., что подтверждается копиями названного экспертного заключения, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 94-121).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы». Согласно отчету оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 71900 рублей (л.д.27-42). Стоимость услуг эксперта составила 12.000 рублей, что подтверждается копиями договора, квитанции (л.д.6,28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг по составлению экспертного заключения, копии акта о страховом случае (л.д.20,22). Документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату неустойки в размере 6721,61 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). 

Ответчик ООО «СК «Согласие» возражая по заявленным исковым требованиям, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения разногласий сторон и установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 22851 рубль ( л.д. 145-167). 

Не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку эксперт при производстве экспертизы произвел расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в части применения нормо-часа стоимости ремонтных работ) на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 51500 рублей, рыночная стоимость в до аварийном состоянии, - 102889 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеназванные заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», ООО «РАНЭ-ЮФО», ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», ООО «Независимая оценка», суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертизу ООО «Независимая оценка», поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается соответствующими приложенными к заключению справками, распечатками, при этом в ценах на запасные части учтена стоимость доставки в 

<

адрес>. 

Выводы обоснованы данными аналога транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным и относимым к событию спора. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения недостающая сумма страховой выплаты – 28317,39 рублей (50000-21862,21=28317,39), поскольку страховщиком выплачено истцу ФИО2 - 21682,61 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 действовавшей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

По настоящему делу истцу страховое возмещение выплачено не в полном обьеме, в связи с чем истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного снижения, в размере 28317,39 рублей.

Таким образом, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 дней, при таких обстоятельствах суд усматривает основания к взысканию с ответчика неустойки, согласно следующему расчету: 50000 рублей *1% * 28 = 14000 рублей.

Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 756 дней, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, согласно следующему расчету: 28317,39 (50000-21682,61=28317,39) рублей *1% * 756 = 214079,47 рублей.

Итого общий размер двух нестоек, составляет 228079,47 (214079,47+14000=228079,47).

Истцом снижен размер неустойки до 28317,39 рублей.

Учитывая, что по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произвело выплату неустойки в размере 6721,61 рублей, то взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит неустойка в размере 21416,18 (28317,39-6721,61=21416,18).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки. Ответчик считает, что страховщиком были своевременно приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить неустойку до 14000 рублей.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика финансовой санкции в связи с несоблюдением ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37400 рублей.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В п. 57 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, принята к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который не осуществил страховую выплату, а также не ответил на нее в установленные сроки. При таких обстоятельствах, после истечения установленного срока выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 187 дней с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,5% размера за каждый день просрочки.

Соответственно, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 37400 рублей (28317,39*0,05%*187=37400). 

Истцом самостоятельно снижен размер финансовой санкции до 28317,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено требование о снижении размера финансовой санкции. 

Учитывая, что срок для принятия страховщиком ООО СК «Согласие» решения о доплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения после получения соответствующей претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, и доплата после получения данной претензии произведена страховой компанией не была, как и то, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, отсутствие отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требования взыскания в пользу истца финансовой санкции, но считает необходимым снизить ее размер до 14000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, продолжительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14158,70 рублей (28317,39 *50%=14158,70).

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 28317,39 рублей, неустойка в размере 14000 рублей, финансовая санкция размере 14000 рублей, штраф в размере 14158,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, связанные с оплатой экспертных услуг по составлению отчета об оценке ущерба.

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 197,73 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По настоящему делу истец уплатил представителю ФИО1 за консультацию, составление претензии и иска в суд, за представительство в суде 15000 рублей, что подтверждено документально. 

Исходя из категории сложности дела, качества подготовки иска, принципа разумности и фактической занятости представителя истца в одном судебном заседании, суд считает подлежащими возмещению расходы истца в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной, но не оплаченной ООО «Независимая оценка» экспертизы в размере 20000 рублей подтверждена документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 56317,39 рублей (28317,39 (страховое возмещение + 14000(неустойка с учетом снижения) +14000 (финансовая санкция с учетом снижения)=56317,39 рублей).

Расчет государственной пошлины суд производит в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ: 800 рублей + 3% х (56317,39-20000=36317,39) рублей = 1889,52 руб.+300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 2189,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28317,39 рублей, неустойку в размере 14000 рублей, финансовую санкцию в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 14158,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 197,73 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, а всего взыскать 102673,82 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2189,52 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» за проведение судебной экспертизы 20000 рублей, путем перечисления Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ИНН №, на счет №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, к/сч №, БИК №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева