Судья Мурзина Е.В. № 33-9251/2025

№ 2-1105/2025

64RS0048-01-2025-002828-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и досудебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - П.И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е.В.И. - П.А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и досудебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки «Lada 219010 (Granta)», регистрационный знак №, под управлением Е.Е.А., принадлежащим Е.В.И. на праве собственности, и марки «Kia Rio», регистрационный знак №, под управлением А.Д.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника - А.Д.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №.

<

дата> между Е.В.И. и ИП Ч.И.И. заключен договор уступки прав требования вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

<

дата> ИП Ч.И.И. подано заявление страховщику о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 700 руб. (без учета износа), 50 800 руб. (с учетом износа).

<

дата> ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 50 800 руб.

<

дата> страховщику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 14 900 руб., а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день выплаты страхового возмещения.

<

дата> страховщик отказал в удовлетворении данной претензии.

<

дата> между Е.В.И. и ИП Ч.И.И. расторгнут договор уступки прав требования от 

<

дата>.

<

дата> ООО «СК «Согласие» выплатило сумму в размере 3 786 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец полагает, что ООО «СК «Согласие» нарушило способ урегулирования страхового случая, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа, в связи с чем просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14 900 руб., штраф в размере 50% страховой выплаты, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200 967 руб. 40 коп., неустойку в размере 657 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 

<

дата> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб. 90 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие в пользу Е.В.И. взыскано страховое возмещение в размере 14900 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200 967 руб. 40 коп. и далее 657 руб. в день за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты денежных средств (с учетом взысканной судом неустойки в размере 200 967,40 руб. в пределах лимита в размере 400 000 руб.), штраф в размере 32 850 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» взыскана в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении, для взыскания неустойки и штрафа, считает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 

<

адрес> возле 

<

адрес> 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Lada 219010 (Granta)», регистрационный знак №, под управлением Е.Е.А., принадлежащим Е.В.И. на праве собственности, и марки «Kia Rio», регистрационный знак №, под управлением А.Д.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №.

Гражданская ответственность виновника - А.Д.Г., на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

<

дата> между Е.В.И. и ИП Ч.И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Е.В.И. уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>.

<

дата> финансовой организацией от цессионария получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> № (далее - Правила ОСАГО).

<

дата> финансовая организация организовала проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» №, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 700 руб., с учетом износа - 50 800 руб.

<

дата> страховая компания выплатила по договору ОСАГО денежные средства в размере 50 800 руб.

<

дата> страховщику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 14 900 руб., а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день выплаты страхового возмещения.

<

дата> страховщик отказал в удовлетворении данной претензии.

<

дата> между Е.В.И. и ИП Ч.И.И. расторгнут договор уступки прав требования от 

<

дата>, о чем сообщено страховщику письмом от 

<

дата>.

<

дата> Е.В.И. направила обращение финансовому уполномоченному.

<

дата> страховщик выплатил 3 786 руб., из которых: 295 руб. - почтовые расходы, 2 760 руб. - нотариальные расходы, 731 руб. 60 коп. - в счет неустойки (оплата по обращению №).

Финансовый уполномоченный принял решение от 

<

дата> № об отказе в удовлетворении требований Е.В.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 393, 395, 397, 929, 1079, 1101 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 53, 54, 56, 61, 79, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ об ОСАГО), в пунктах 5, 48, 57, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что ответчик, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок - не выдал направление на обязательный восстановительный ремонт, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение из расчёта стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 14 900 руб. (65 700-50 800), штрафа в размере 32 850 руб. (65 700 руб. х 50%).

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, сторонами результаты экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № от 

<

дата> не оспаривались, в связи с чем суд руководствовался выводами данного экспертного заключения.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок страховщиком не были удовлетворены требования истца о страховом возмещении в размере 65 700 руб. (без учета износа), взыскал в пользу истца неустойку за период с 

<

дата> по 16 июня 2025 года в размере 201 699 руб. (65 700*1%*307 дней) за вычетом выплаченной неустойки в размере 731 руб. 60 коп., т.е. 200 967 руб. 40 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера, взысканных неустойки и штрафа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, подробно мотивированы судом первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что цессионарий, который не является собственником транспортного средства, не имеет интереса в его ремонте, а также не доказал возникновения убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклонен судебной коллегией ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен. Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма штрафа от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, согласно платежному поручению № от 

<

дата>, принятому судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 14 900 руб. в счет исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 265 353 руб. 40 коп. (14 900 руб. х 1% х 372 дня), за вычетом выплаченной неустойки в размере 731 руб. 60 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода и размера неустойки.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Ввиду того, что ответчик 

<

дата> перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере 14 900 руб., решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением обязательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> изменить в части периода и размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) в пользу Е.В.И. (паспорт №) неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 265 353 рубля 40 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения суда пятым, шестым абзацами следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований Е.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Е.В.И. страхового возмещения в размере 14 900 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи