УИД 16RS0...-61

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 111930, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и Пежо 607, государственный регистрацинный знак X146 ОХ116RUS, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожно-транспортного происшествия РФ. ... Набережночелнинским городским судом ... РТ вынесено решение по делу ..., которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Согласно экспертному заключению ...-У от ... стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 100500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 100500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на эксперта в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддерживают, просят удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не соглашается.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Р126НН116RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо 607, государственный регистрацинный знак X146ОХ116RUS, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 607, государственный регистрацинный знак X146ОХ116RUS, причинены технические повреждения, собственником которого является истец ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., отказано, исходя из отсутствия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что к дорожно-транспортному происшествию привело нарушение водителем автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, ФИО2 пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при движении автомобиль ВАЗ 111930 имел помеху справа. Следовательно водитель автомобиля ВАЗ 111930 должен руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При установленных обстоятельствах по делу, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, совершившей столкновение с автомобилем Пежо 607, государственный регистрацинный знак X146ОХ116RUS. 

Истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЕР-Аналитика» проведена оценка ущерба. Согласно заключению ООО «ЕР-Аналитика» ...-У от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607, государственный регистрацинный знак X146ОХ116RUS, без учета износа заменяемых запчастей составляет 100500 рублей.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607, государственный регистрацинный знак X146ОХ116RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет без учета износа 67653 рубля 22 копейки, с учетом износа 24406 рублей 98 копеек. 

Эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключения экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. 

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное заключение ООО «ЕР-Аналитика» ...-У от ..., выполненное по заказу истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуаьного кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено. 

Таким образом, принмая во внимание результаты судебной экспертизы, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 67653 рубля 22 копеек.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 как лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, являвшегося собственником автомобиля и причинителем вреда.

Не состоятельны доводы представителя ответчика о непринадлежажности автомобиля истцу, поскольку суду представлен договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО7 и ФИО1, предметом которого является автомобиль Пежо 607, государственный регистрацинный знак X146ОХ116RUS. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за покупателем не означает отсутствие права собственности на автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки, расходов на оплату почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 2000 рублей подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям(67,32%) в размере 1346 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов истца на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10098 рублей

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Расходы в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2154 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 67653 рубля 22 копеек, расходы на представителя в размере 10098 рублей, расходы по оценке 1346 рублей 40 копее, расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере 2154 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.