Дело № 2-974/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 25 сентября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре ИЗВОЗЧИКОВОЙ М.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указывая, что 25 мая 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>/13ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. со сроком погашения до 25 мая 2018 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

По утверждению истца, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года у заемщика образовалась задолженность в размере 487 406 руб. 51 коп., из которой: сумма основного долга 260 816,51 коп., сумма процентов 251 635,80 руб., штрафные санкции 4 357 954,20 руб.. 

При этом, истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций до 86 725,11 рублей.

Таким образом, по состоянию на 26 июня 2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 599 177, 42 руб., из которой: сумма основного долга 260 816,51 руб., сумма процентов 251 635,80 руб., штрафные санкции 86 725,11 руб. 

Как указывает истец, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 25 мая 2013 года был заключен договор поручительства 

<

***>/13фп, в соответствии с которым ответчик отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Истец направил ответчикам требования о погашении задолженности. Данные требования ответчиками проигнорированы.

Истец также указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №Ф40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору 775-36576182-810/13ф от 25.05.2013 в сумме 599 177 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 9 191 руб. 77 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму штрафных санкций до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что после того, как отозвали лицензию у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он не знал куда следует перечислять ежемесячные платежи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1 Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>/13ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. со сроком погашения до 25 мая 2018 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей по кредиту.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк принимает поручительство ФИО2 по договору №775-36576182-810/13фп от 25 мая 2013 года, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. 

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.04.2018 года ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, размер основного долга по которому составляет 260 816,51 руб. В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.

Добровольно задолженность по кредитному договору Заемщик и Поручитель не погасили.

На основании изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 25.05.2013г. (и договору поручительства 

<

***>/13фп от 25.05.2013г.) в размере 260 816 руб. 51 коп. – сумма основного долга, и 251 635 руб. 80 коп. – сумма процентов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичную позицию КС РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 г. № 7-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки 4 870 406 руб. 51 коп. в данном случае является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, поэтому истец сам уменьшил размер неустойки до 86 725 руб. 11 коп.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 52 000 руб. 00 коп. в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своих обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 9 191 руб. 77 коп., исходя из имущественного требования о взыскании задолженности в размере 599 177 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен в части суммы основного долга и процентов полностью, и, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 9 191 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 25.05.2013г. (и договору поручительства 

<

***>/13фп от 25.05.2013г.) в размере 564 452 руб. 31 коп., в том числе 260 816 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 251 635 руб. 80 коп. – сумма процентов, 52 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы в размере 9 191 руб. 77 коп., а всего 573 644 (пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий