<

данные изъяты>

Дело № 12-9/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-000291-38

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 12 марта 2024 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>»,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес>, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Законный представитель юридического лица, начальник ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не в полной мере изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Также указывает, что Учреждение является некоммерческой организацией, финансируется за счет федерального бюджета, в связи с чем, наложение штрафа носит неоправданно карательный характер. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель или защитник ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес> не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Плесецким районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в отношении должника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность Учреждения, в срок один год со дня вступления решения суда в законную силу (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства путем выполнения следующих мероприятий: 

1) обустроить специально оборудованные площадки для складирования металлолома, строительного мусора и отходов производства ИК-21 в соответствии с п. 3.7. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03», а именно: 

склады и открытые площадки производственной зоны расположить с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей защитить от воздействия атмосферных осадков и ветров, путем укрытия брезентом, оборудования навеса и т.д.;

поверхность площадок для складирования металлолома, строительного мусора и отходов производства ИК-21 обустроить искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

по периметру площадок обустроить обваловкой и обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

2) обеспечить бункер цеха лесопиления № проектной документацией, согласно ст. 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; 

3) оборудовать бункер цеха лесопиления №:

автоматическими установками пожаротушения;

площадкой для обслуживания, механизированным устройством для рыхления слежавшейся или смерзшейся щепы и опилок, а также для открывания и закрывания крышки бункера;

автоматизированными системами управления;

системами подавления пыли в процессе ее образования с применением воды (увлажнение, мокрый помол, гидрозолоулавливание, мокрое обогащение) или других средств (аспирация, пенообразование, электрозаряд);

установками обеспыливания пневматических желобов;

устройством очистки аспирационного воздуха от пыли перед выбросом наружу.

4) обеспечить противопожарное расстояние между бункером и цехом лесопиления № производственной зоны ИК-21 в соответствии с требованиями пункта 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Срок для исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено позднее указанной даты, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области исполнительского сбора, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, назначенное ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес> наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей заменено на предупреждение.

В остальной части постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об исполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, представленные материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты вынесения постановления) ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы, на которые ссылается законный представитель юридического лица в жалобе и дополнении к ней, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При объективной невозможности совершить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, в том числе перераспределить имеющиеся средства в бюджете с целью исполнения исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя, однако не принял все зависящие от него меры по их исполнению.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения, об обращении должника в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №.

Обжалуемым постановлением должностного лица ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) правильно установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа, в связи с чем, Учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, с должника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с неисполнением требований исполнительного документа был взыскан исполнительский сбор, неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом сведений, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу судебного решения по делу №, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес> не представлено. 

ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес> в течение длительного периода (более трех лет с даты вступления решения суда в законную силу) не принимает мер к исполнению решения суда об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства, при этом сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, материалы исполнительного производства не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится указание о дате (с учетом исправления описки) и месте рассмотрения дела, сведения в отношении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес>, как о лице, совершившем административное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При объективной невозможности совершить действия, указанные в исполнительном документе, должник не был лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, в том числе путем обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако не принял все зависящие от него меры по их исполнению.

Положения ст. 17.15 КоАП РФ, направлены на понуждение должника к своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и не устанавливает каких-либо исключений для казенных учреждений. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом вынесшим постановление, не нарушен.

Изменение назначенного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Указание в тексте постановления на наличие вины «администрации Плесецкого муниципального округа» является опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным исходя из санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ ошибочны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

С учетом изложенного назначенное ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) которым федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья 

<

данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>. Судья А.Ю. Доильницын