Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Пуляевой О.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №264038 от 20.08.2020 года, 

представителя ответчика ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к отделению судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя и признании недостоверным отчёта об оценке арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, ИП ФИО4 о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя и признании недостоверным отчёта об оценке арестованного имущества. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика № от 10.06.2020 года принадлежащего ему арестованного недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость арестованного имущества определена в 654 100 рублей. По мнению истца, стоимость имущества в 654 100 руб. оценщиком явно занижена в пять с лишним раз по сравнению с кадастровой оценкой, составляющей 3 325 700 руб. Если торги будут признаны несостоявшимися, при проведении вторичных торгов начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя может быть снижена на 15% (в соответствии с ч. 2 ст. 92 № 229-ФЗ от 2.10.2007 г.), т.е. на 98 115 рублей и цена земельного участка составит 555 985 руб., что почти в шесть раз ниже кадастровой стоимости. Согласно ст.1-1 Закона Тульской области № 1679-ЗТО от 15.12.2011 г. «О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области», при продаже земельных участков, находящихся в собственности области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов цена таких земельных участков устанавливается в размере их кадастровой стоимости, если иное не установлено настоящим Законом. При продаже других земельных участков устанавливаются иные цены, но в любом случае за основу берётся кадастровая стоимость. По какой причине оценщик снизил кадастровую цену в пять с лишним раз – ему неизвестно. С постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен, считает его недействительным, нарушающим его право на справедливую оценку арестованного имущества; считает оценку имущества недостоверной, она произведена с ущемлением его прав, поскольку слишком занижена и тем самым не обеспечен баланс интересов всех сторон исполнительного производства.

Ссылаясь на п. 1 и п.50 постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 3 ч. 4 ст. 85, ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 18 июня 2020 года о принятии результатов оценки, а также признать недостоверным отчёт об оценке № от 10.06.2020 года, составленный ИП ФИО4 в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, с указанием в решении суда о признании судом надлежащей оценки арестованного имущества и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании, исковые требования ФИО2 поддержала, просила признать надлежащей оценку арестованного земельного участка согласно заключению экспертизы в размере 910000 руб.

Представитель ответчика ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила разрешить требования ФИО2 в соответствии с действующим законодательством. Судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области всё сделал правильно в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». У службы судебных приставов нет специальных познаний в области оценки, поэтому ОСП заключён договор с ИП ФИО5 по определению стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО2 ИП ФИО5 сделала заключение, на основании которого было вынесено постановление о принятии результатов оценки. ОСП не возражает против принятия судом результатов экспертизы ООО «Центра Кадастра и оценки», после чего будет вынесено новое постановление в соответствии со ст. 85 Законом «Об исполнительном производстве». 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «Красное Знамя» и ООО «Ударник» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявления ФИО2, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Красное Знамя» и ООО «Ударник», а исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку согласен с оценкой стоимости земельного участка, проведённой ИП ФИО5 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 адвоката Пуляевой О.А., представителя ответчика ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.14, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам № и №, взыскатели по которым являются ООО «Красное Знамя» и ООО «Ударник».

ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимого имущество – земельный участок с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6.12.2017 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества. 

Оценщиком ИП ФИО7 10.06.2020 года была проведена оценка недвижимого имущества, по результатам которой был составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества: земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование; для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: 

<

адрес>, составляет без НДС 654100,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от 16.06.2020 года приняты результаты оценки вышеуказанного имущества в сумме 654100,00 руб.

Основанием возникновения судебного спора послужило несогласие должника ФИО2 с результатами организованной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В этой связи судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №, проведенной в период с 1.09.2020 года по 8.09.2020 года 

<

данные изъяты> ФИО1, следует, что реальная (действительная) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет 910000,00 руб. Кроме этого экспертом указано, что в отчете на странице 37 применены иные значения: к аналогу №- «-23%», к аналогу №-«-32%», к аналогу №- «-23%» Экспертом сделан вывод, что оценщик применил ошибочные значения корректировок на площадь. Кроме того указал, что значения корректировки к аналогу № на стр. 37 отчета и на стр. 34 не соответствуют, что вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Корректировка на коммуникации оценщиком не была применена. В описании корректировки указано, что все объекты не имеют коммуникаций. Однако, согласно данным визуального осмотра экспертом оцениваемого земельного участка, а также информации собственника, было установлено, что оцениваемый земельный участок обеспечен инженерными сетями: электроснабжение и водоснабжение. Отсутствие у объектов-аналогов коммуникаций, имеющихся у объекта оценки, ведет за собой понижение цены за 1 кв.м. у сравниваемых аналогов. Данный фактор не был отражен оценщиком в расчетах, следовательно, отсутствие корректировки на коммуникации не обосновано. В отчете присутствуют технические ошибки в размерах корректировок. В результате анализа отчёта № от 10.06.2020 года эксперт пришёл к выводу, что отчёт в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. В связи с наличием несоответствий в применённых корректировках: на передаваемые права не применялись, так как при продаже всех земельных участков объектов аналогов продается право собственности (kt = 1); на коммуникации – для учёта ценообразуещего фактора «наличие коммуникаций» в расчёте стоимости объекта используется информация компании «Центр экономического анализа и экспертизы» 

<

адрес>, согласно данным о наличии коммуникаций, полученным от собственника объекта оценки, на оцениваемом земельном участке на дату оценки имелись следующие коммуникации: электричество, водоснабжение, объекты аналоги № 1, 2 и 3 не имеют инженерных сетей в своих границах, к ним была применена повышенная поправка в размере kt = 1,15; на площадь – в данном случае объект оценки и объекты-аналоги отличаются по площади (kt = 1); на название – в данном случае корректировка не применялась, поскольку все объекты представляют собой земельные участки для ИЖС и ЛПХ (kt = 1), на местоположение – корректировка на местности не применялась, так как объект оценки и аналоги имеют схожее расположение, все они расположены в границах 

<

адрес> ((kt = 1), сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки: земельного участка с кадастровым № равной 654100,00 руб. эксперт признал недостоверными.

Исследуя оспариваемый отчет и заключение судебной экспертизы №, проведенной в период с 1.09.2020 года по 8.09.2020 года, суд приходит к выводу о необоснованном отказе оценщика ФИО4 от применения корректировки на коммуникации, поскольку оцениваемый земельный участок обеспечен инженерными сетями: электроснабжением и водоснабжением, тогда как заключение судебной экспертизы №, полученное судом при рассмотрении дела, содержит достаточно полное и подробное описание существующих аналогов, которое суд признает допустимыми для сравнения со спорным объектом оценки. Кроме того, существенным недостатком оспариваемого отчета является то обстоятельство, что оценщиком не было произведено осмотра объекта оценки, доказательств тому, что со стороны владельца – должника по делу были созданы препятствия к непосредственному осмотру объекта оценки, суду не представлено и материалы отчета и исполнительного производства не содержат.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы №, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств ее достоверности, суд считает необходимым признать недействительным оспариваемое постановление, а исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к отделению судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя и признании недостоверным отчёта об оценке арестованного имущества, удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 18.06.2020 года о принятии результатов оценки.

Признать недостоверным отчёт об оценке № от 10.06.2020 года, составленный ИП ФИО4 в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Признать надлежащей оценку арестованного недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес> в размере 910000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года.