Дело №2-1264/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО8, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО8 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. 

В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были повреждены задний бампер и крышка багажника. 

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО8 Вместе с тем, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, являлся ФИО7

ФИО8 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № г от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 211895 руб.; стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 104445 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по оплате 

произведенных расходов в досудебном порядке, однако, в настоящее время претензия не исполнена, денежные средства истцу не возвращены. 

Затраты на проведение экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № 

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор оказания юридических услуг с ФИО5 на сумму 25000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП, в размере 211895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 

Определением суда третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 переведен в статус ответчика по настоящему гражданскому делу. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 к нему отказать в полном объеме, в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, при вынесении итогового решения по настоящему гражданскому делу просил отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела. От представителя ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное дополнение к исковому заявлению, согласно которому он просит при вынесении итогового решения по делу руководствоваться результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что надлежащем ответчиком по делу является ФИО8 Кроме того, от представителя ФИО9 ранее поступало письменное ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО8, который управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. 

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика ФИО8 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движении в районе 

<

адрес> не соблюл безопасную дистанцию перед впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего допустил столкновение с ним. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает. 

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движении в районе 

<

адрес>, совершая выезд на перекресток с круговым движением, получил удар в заднюю часть автомобиля от транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого при движении в попутном направлении, не соблел безопасную дистанцию и допустил столкновение. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор № на выполнение экспертных услуг с ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 211895 руб.; стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 104445 руб.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 202521 руб. 

Суд принимает указанное заключение ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По настоящему делу судом установлено, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО7 ФИО8 на основании договора купли-продажи. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Продавец) передает ФИО8 (Покупателю) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. Продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме. 

Таким образом, учитывая, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения ДТП, являлся ФИО8, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб истцу причинен по его вине, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО8 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202521 руб.

Довод представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, поскольку договор - купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, заключен за несколько дней до ДТП, что свидетельствует о фиктивности (мнимости) данной сделки, является несостоятельным, поскольку каких-либо достоверных доказательств фиктивности данной сделки стороной истца представлено не было. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оспорен не был. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором № на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО8 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. 

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание их частичное удовлетворение, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются завышенными и с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 464 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, подтверждены квитанциями, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО8 почтовые расходы в размере 464 руб.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 418 руб. 

Поскольку ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, то в иске к нему необходимо отказать.

Кроме того, при назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО1, ответчиком ФИО8 в счет оплаты экспертизы, на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, были внесены денежные средства в размере 5000 руб.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 12000 руб. При этом, ФИО8 в ходе проведения экспертизы на счет эксперта были перечислены денежные средства в размере 7000 руб. в счет оплаты экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Принимая во внимание, что суд согласился с заключением эксперта ИП ФИО1, положил его в основу данного решения, суд считает необходимым перечислить на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные ФИО8 для оплаты экспертизы, на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, по реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что настоящим решением ФИО7 признан ненадлежащим ответчиком по делу, необходимость в сохранении обеспечительных мер, наложенных определением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) к ФИО8 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 202521 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) к ФИО8 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Перечислить на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб., внесенные ФИО8 на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, по реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, принятые определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года. 

Судья Д.И. Рязяпова