КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 г. по делу N 22-1160/2020

Судья Глушков В.В. дело № 1-463/2020

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре Федуловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Карамышева С.Н.,

адвоката Кученкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой О.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

Коновалова Николая Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Судиславль, Костромской области, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 (два преступления); ч. 1 ст. 291.2 УК РФ освобожденного от уголовной ответственности с прекращением производства по делу на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Панова О.А., прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения защитника-адвоката Кученкова Е.А. и Коновалова Н.А., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Коновалов Н.А. обвинялся в получении взятки в мелком размере и двух служебных подлогах при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании Коновалов Н.А. виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что Коновалов Н.А. обвиняется в совершении преступлений, которые по конструкции объективной стороны отнесены к преступлениям с формальным составом, не требующим наступления общественно- опасных последствий. По мнению заявителя действия Коновалова Н.А. связанные с написанием извинительных писем в УМВД России по Костромской области и в страховую компанию, внесение добровольных пожертвований в «Дом ребенка», не могут загладить вред, причиненный преступлением. Признанные Коноваловым вины и раскаяние в содеянном, могут быть учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судьей соблюдены.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вывод суда о возможности освобождения Коновалова Н.А. обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Коноваловым Н.А. для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающие наказание.

С учетом этого суд правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах постановление суда по доводам апелляционного представления изменению или его отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2020 года в отношении Коновалова Николая Алексеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Панов