Дело № 2-3933/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратился в суд с иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании расходов по госпошлине. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК заключен договор займа №-ин, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1435000 руб. сроком по последнее число 240 календарного месяца с даты предоставления кредита под 12,05 % годовых, размер ежемесячного платежа 15883 руб.. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств, согласно условиям кредитного договора является залог квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя удостоверены Закладной. Права (требования) по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной, и кредитором и залогодержателем. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1345297,53 руб., в том числе 1298301,82 руб. – основной долг, 42331,23 руб – задолженность по процентам, 4664,48 руб. задолженность по пени. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1291126,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1283078,11 руб., задолженность по процентам в размере 8048,24 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1686000 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что семья находилась в тяжелом материальном положении, однако в настоящее время материальное положение улучшилось, они имеют возможность исполнять обязательства по договору. В настоящее время просроченная задолженность отсутствует, они вошли в график.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК заключен договор займа №-ин, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1435000 руб. сроком по последнее число 240 календарного месяца с даты предоставления кредита под 12,05 % годовых, размер ежемесячного платежа 15883 руб.. 

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Обеспечением исполнения кредитных обязательств, согласно условиям кредитного договора является залог квартиры в силу закона. 

Права первоначального залогодержателя удостоверены Закладной. Права (требования) по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», являющимся в настоящее время законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем. 

Материалами дела подтверждается, что Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1345297,53 руб., в том числе 1298301,82 руб. – основной долг, 42331,23 руб. – задолженность по процентам, 4664,48 руб. задолженность по пени.

Письменными доказательствами подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность у ответчиков отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно положениям ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием для судебной защиты является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает истцу право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О и от 15 января 2009 г. N 243-О-О, из толкования конституционно-правового смысла п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и предполагает учет судом фактических обстоятельств и юридических обстоятельств, а именно периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что на день подачи иска имелась задолженность по кредитному договору, но ко дню принятия решения ответчики вошли в график погашения кредита и неблагоприятных последствий для истца не наступило, ввиду того, что он получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Поскольку на день рассмотрения дела судом просроченная задолженность по договору займа погашена, право истца на возврат суммы долга фактически восстановлено, то у истца отпали основания требовать расторжения договора, досрочного взыскания всей суммы долга по кредитного договору и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с названными требованиями при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиками в ходе судебного разбирательства, расходы истца на оплату госпошлины в размере 20926,48 руб. подлежат возмещению за счёт ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать. 

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по оплате госпошлины в размере 20926,48 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова