Дело № 1-280/2018

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

17 июля 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Капустина Д.М., представившего удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В.,

потерпевшей – Г. Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 АлексА.а, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, 21.12.2017, около 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» двигался по проезжей части пр. Строителей г. Прокопьевска (узкая) со стороны ул. 10 микрорайон в направлении ул. Обручева, в светлое время суток, при ясной погоде и состоянии проезжей части – асфальт со снежным накатом. Подъезжая к участку дороги, расположенному в районе дома по адресу: 

<

...>, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», водитель ФИО1 не проявил должного внимания к дорожной обстановке, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и, при возникновении опасности для его движения в виде пешехода К. Р.М., пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному в районе дома по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, последний своевременно не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода К. Р.М., чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, причинив по неосторожности смерть пешеходу К. Р.М.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» совершил наезд на пешехода К. Р.М., причинив по неосторожности смерть последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия К. Р.М. причинены: сочетанная травма 

<

...>, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому все повреждения находятся в причинной связи с наступившей смертью и применительно к живым лицам в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 153-154) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 150) и в судебном заседании потерпевшая Г. Ж.А. заявила о том, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, высказав мнение о наказании подсудимого на усмотрение суда. 

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 126), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 127).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; состояние здоровья его и его родственников; наличие социально-значимой связи – состоит в зарегистрированном браке с Л. О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей – С. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; занятие общественно-полезной деятельностью – работает 

<

...>; наличие благодарственных писем 

<

...>, благодарственного письма и почетной грамоты 

<

...>, диплома 

<

...>, диплома 

<

...>, благодарственного письма и почетной грамоты 

<

...>; положительную характеристику с места жительства и места работы; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и в дальнейшем, в период нахождения потерпевшей в стационаре (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); отсутствие судимостей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как факт дачи признательных показаний сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В целях исправления подсудимого ФИО1, суд также считает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающиеся в запрете управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему схемой и фототаблицей, справка на имя К. Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М. Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта К. Р.М., объяснение Г. Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в ходе производства предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу оказывал адвокат Капустин Д.М. по назначению (л.д. 97-98), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему схемой и фототаблицей, справку на имя К. Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М. Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта К. Р.М., объяснение Г. Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-280/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.