Председательствующий судья Антипина В.А. дело №22-5938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 11 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И., 

при помощнике судьи Макурине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района Аулова Н.С., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Шаповалова С.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Изложив обстоятельства дела и апелляционные доводы, рассмотрев дело с участием переводчика ФИО2, выслушав выступления прокурора Галиной Н.В., по доводам апелляционного представления, потерпевшего ФИО17 и его представителя адвоката Солдатенко Н.В., по доводам представления и жалобы, осуждённого ФИО1 и адвоката Шаповалова С.А., по доводам жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель «Лада Гранта», траектория которого была явно искаженной, двигаясь во встречном направлении и при повороте на зеленый сигнал светофора на перекрестке налево, не уступил ему дорогу. Считает, что в произошедшем ДТП виновником является водитель «Лады Гранты», поскольку не уступил ему дорогу и двигался по диагональной траектории. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7, ссылаясь на положения п. п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, указывает, что в судебном заседании сторона защиты указывала на то, что смерть потерпевшего ФИО14 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 и ФИО8 состоит в причинно – следственной связи не с нарушением ФИО1 скоростного режима, а с нарушением ПДД, допущенным ФИО17, не убедившимся в безопасности маневра и выехавшим на полосу встречного движения. 

Полагает, что судом не в полной мере дана оценка вышеуказанным доводам защиты, вывод о виновности ФИО1, в совокупности с нарушением ПДД, допущенным водителем автомобиля ФИО17, должным образом не мотивирован, в том числе, не мотивировано наличие или отсутствие причино-следственной связи между этим нарушением (не убедившись в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения) и наступившими последствиями, с учетом того, что согласно заключению эксперта № от 

<

дата> водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении с фактической скоростью 135-138 км/ч. 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в интересах осужденного ФИО1, адвокат Шаповалов С.А., выражает несогласие с приговором, указывает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, являются недопустимыми. 

К таковым относится видеозапись ДТП от 

<

дата>, неожиданно появившаяся в материалах проверки, и затем уголовного дела. Ссылается на содержание запроса от 

<

дата> (т.1 л.д.126), справку следователя от 

<

дата> (т.1 л.д.128), постановление о передаче материала по подследственности в Военно-следственный отдел по Красноярскому гарнизону от 

<

дата> (т.1 л.д.17-18), сопроводительные письма от 

<

дата> (т.1 л.д.16), от 

<

дата> (т.1 л.д.14-15), (т.1 л.д.13), протокол осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д.129-131), и излагая их анализ, указывает, что из вышеуказанных материалов прослеживается несостыковка, а именно, как к ФИО11 попал диск от ФИО10, который передал свой КУСП еще 

<

дата>, полученный якобы ФИО10 

<

дата>, при этом в соответствии со снимком экрана ссылка на видеозапись получена ФИО10 

<

дата>, и данная ссылка для скачивания доступна лишь 10 дней, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат в себе никакой сопроводительной документации по передаче диска от ФИО10 к ФИО11 Затем указывает, что 

<

дата> ФИО11 передал диск в экспертно-криминалистический отдел, 

<

дата> ФИО11 сделал запрос в ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д.223-224), где в приложении уже фигурирует оптический диск, 

<

дата> ФИО11 дает ответ (т.1 л.д.225), где диск отсутствует. Согласно справке ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д.226) следователь частично получил запрашиваемую информацию, однако, в ответе на запрос диск не был возвращен, что это был за дик, вопрос остается открытым. Таким образом, видеозапись – вещественное доказательство не могло быть в двух местах одновременно, и не могло появиться ниоткуда, что не подтверждает факт того, что на видеозаписи именно это ДТП.

Суд ссылался на показания свидетелей, в то время, как ни один из сотрудников полиции, не указывал на виновность ФИО1, наоборот, подавляющее большинство высказалось о виновности водителя Лады Гранты.

Кроме того, указывает, что вопреки требованиям п. п.8.1, 8.2, 8.5, 13.4 водитель Лады Гранта приступил к небезопасному повороту налево при наличии препятствия в виде автомобиля ФИО1, который двигался прямо, завершал проезд перекрестка и имел преимущество, а также при повороте не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, пересекал перекресток не по радиальной траектории, а срезал ее, продолжив движение по диагональной траектории, что привело к пересечению траекторий автомобилей и столкновению на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, на что указывает место столкновения, и подтверждается видеозаписью. Полагает, что данные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

С учетом изложенного, полагает, что судом ошибочно проигнорирована вина водителя Лада Гранта, поскольку в случае обоюдной вины, каждый из водителей несет ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями. Также ошибочно не приняты во внимание положения п.10 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с их неправомерным завладением без цели хищения», которые могут быть признаны судом как смягчающие наказание.

В соответствии со схемой ДТП отчетливо видно, что траектория водителя Лада Гранта была искаженной, а в совокупности с тем, что автомобили двигались на зеленый сигнал светофора, и при совокупности неустановленной скорости водителей в силу недопустимости ряда доказательств, вина ФИО1 отсутствует.

Кроме того, определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не привел в приговоре данных, позволивших сделать вывод о невозможности его исправления только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания судом не учтено его влияние исправление и условия жизни семьи из 5 человек, зависимых и нуждающихся в нем иждивенцев, при этом, малолетний ребенок является инвалидом, трое малолетних и неработающая супруга. Неприменение ст.73 УК РФ считает формализмом

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, ФИО1 оправдать, или изменить в части наказания, назначив наказание без фактического лишения свободы. 

Представителем потерпевшего ФИО17, адвокатом Солдатенко Н.В. поданы возражения на апелляционное представление, об оставлении приговора суда в отношении ФИО1 без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Апелляционные доводы об отсутствии виновности ФИО1 в совершенном преступлении, о вине водителя автомобиля «LADA GRANTA» ФИО17 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии и наступивших последствиях в виде смерти ФИО14, и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17 и ФИО8, а также об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, несостоятельны, они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, являются правильными, основанными на изложенных в приговоре доказательствах.

Так, фактические обстоятельства преступления, а именно нарушения ФИО1 в ходе управления автомобилем марки «Toyota Аllех» («Тойота Аллекс»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, п. п. 10.2. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО14, и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17 и ФИО8, в результате допущенного ФИО1 столкновения с автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17, правильно установлены на основании совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Как видно из материалов дела, вышеизложенные доводы суду первой инстанции были известны, они достаточно подробно и тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, апелляционные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12, родной сестры погибшего 23 летнего ФИО14, который являлся сотрудником Росгвардии. О произошедшем ДТП ей сообщили сотрудники Росгвардии. О том, что в результате гибели ФИО14, ей, матери, которая потеряла зрение и сделали операцию на сердце, причинены моральные страдания.

Показаниями потерпевшего ФИО17, о том, что в ночное время 

<

дата>, находясь на дежурстве, они с ФИО13 передвигались на автомобиле «Лада Гранта», он находился за рулем, ФИО14 на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности, двигались в сторону банкомата с 

<

адрес>, освещение на дороге было достаточное, видимость хорошая, асфальт сухой. Он остановился на перекрестке улиц Ястынская – Воронова для поворота налево на 

<

адрес>, включил указатель левого поворота, перекресток регулируется светофором, на зеленый свет можно поехать либо прямо, либо налево. Во встречном направлении стоял автомобиль с включенным правым поворотом. Он убедился, что машина не поворачивает направо, проехал вперед на зеленый свет светофора. Видел еще один автомобиль, но поскольку расстояние было более 100 метров, ему хватало времени совершить маневр. Свет на его автомобиле и на встречном автомобиле был включен. После этого он потерял сознание, что было дальше, не помнит. По его мнению, причиной ДТП стало превышение скорости встречного автомобиля, он двигался с разрешенной скоростью. После аварии он проходил судебно-медицинскую экспертизу, получал лечение.

Показаниями потерпевшего ФИО8, двоюродного брата ФИО1 О том, что в ночь с 18 на 

<

дата> они ехали на автомобиле ФИО1 по 

<

адрес> в сторону дома. В машине находились вдвоем с ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО15, сотрудника ДПС ГИБДД, который после 12 часов ночи 

<

дата> прибыл на перекресток улиц Ястынская – Воронова, там уже находился экипаж. Он занимался оформлением схемы дорожно-транспортного происшествия. Помнит, что в ДТП был погибший, на месте невозможно было дать оценку в том, что случилось, и кто виновник ДТП. Впоследствии он просматривал записи с камер видеонаблюдения, видел, что машина Росгвардии ехала по 

<

адрес>, поворачивала налево на регулируемом перекрестке, другой автомобиль двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес>, затем произошло столкновение автомобилей. На его взгляд водитель автомобиля Росгвардии повернул, не уступив встречному автомобилю, ответственность за данные действия предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Исходя из видеозаписи, у второго автомобиля было превышение скорости, поэтому было необходимо проведение экспертизы. 

Показаниями свидетеля ФИО16, сотрудника ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, который занимается выпуском автотранспортных средств. О том, что 

<

дата> он выпустил автомобиль под управлением ФИО17, который пришел утром, предъявил водительское удостоверение, прошел экзамен по правилам дорожного движения. После чего ФИО17 была выдана путевая документация, с которой он прошел медицинский осмотр. Затем слесарем было осмотрено техническое состояние автомобиля, и только после этого автомобиль был допущен. Он проверяет все отметки, записывает все в журнал и выпускает автомобиль на линию. Все эти этапы ФИО17 прошел и был допущен к управлению автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак 9327. О ДТП узнал от сослуживцев, сам на месте происшествия не присутствовал.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что около 12 часов с 18 на 

<

дата> с другом шли по улице, завернули за угол на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, услышали грохот, и побежали туда. На месте происшествия увидели машину Росгвардии «Лада Гранта», которая стояла возле остановки, а вторая машина «Тойота Алекс», которая ударила, стояла возле поворота у столба. В обеих машинах находилось по два человека. На место приехала скорая помощь. Затем начали вытаскивать водителя из машины Росгвардии, в итоге он вышел сам, и его увезли. Затем приехали друзья водителя «Тойота Алекс», помогли ему вылезти из машины, приехали МЧС и стали вытаскивать пассажира, сидящего в машине Росгвардии. Освещение на улице было яркое, дорога просматривалась отлично.

Показаниями свидетеля ФИО19, троюродного брата ФИО20, о том, что ночью ему позвонили и сообщили, что брат попал в аварию. Он приехал на место происшествия, где увидел разбитые машины. Его брат был за рулем «Тойоты Алекс», он помогал вытащить его из машины. Он не участвовал в ДТП, пострадавшим не являлся. Сотрудник ДПС в документах указал о нем, как о пострадавшем лице, ошибочно, позже все было исправлено.

Показаниями свидетеля ФИО21, о поступлении в отдел ДПС сообщения о ДТП на пересечении улиц Ястынская-Воронова, они выехали для оформления ДТП и составления схемы. По приезду на месте ДТП находилось два автомобиля, один автомобиль принадлежал Росгвардии, марку второго автомобиля не помнит. Пассажир из автомобиля Росгвардии был мертв, на месте присутствовала следственная группа. Он участвовал в оформлении ДТП, от присутствующих каких-либо замечаний после составления процессуальных документов не поступало. После произошедших событий им была просмотрена видеозапись, на которой был зафиксирован момент ДТП, а именно автомобиль Росгвардии поворачивал налево, второй участник ДТП ехал прямо, после чего произошло столкновение автомобилей. Исходя из его опыта работы, виновниками ДТП являются оба участника дорожного движения. 

Показаниями свидетеля ФИО22, о поступлении из дежурной части сообщения о произошедшем ДТП на перекрестке улиц Ястынская - Воронова, но он отрабатывал другую заявку, поэтому выехать на указанное ДТП не мог. Позже, проезжал мимо данного ДТП, он узнал о том, что ДТП произошло с участием автомобиля Росгвардии. В оформлении ДТП он не участвовал. В последующем, видел видеозапись произошедшего ДТП, где автомобиль Росгвардии поворачивал на перекрестке на 

<

адрес> налево на сигнал зеленого светофора, а другой автомобиль ехал на встречном направлении прямо со стороны моста 777. При выполнении маневра автомобилем Росгвардии была создана помеха другому участнику дорожного движения, а со стороны другого участника дорожного движения была превышена скорость. Водитель при обнаружении опасности должен снизить скорость, либо остановиться. Если бы водитель ехал с максимально возможной разрешенной скоростью, то у водителя автомобиля Росгвардии была бы возможность предотвратить ДТП. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается, а апелляционные доводы о его невиновности опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, к ним отнесены: протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> со схемой и фототаблицей, от 

<

дата>, от 

<

дата> в ходе которых осмотрен перекресток автомобильных дорог в районе 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, зафиксировано конечное расположение автомобилей «Toyota Аllех» («Тойота Аллекс»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющиеся на них повреждения, проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтобетонное покрытие, без видимых дефектов, шириной 14 метров, на момент ДТП сухая, движение осуществляется в двух направлениях, время суток темное, уличное освещение работает исправно. Кроме того, на указанном участке автодорог проведены измерения расстояния между столбами освещения в направлении от 

<

адрес> до перекрестка вышеуказанных автомобильных дорог. Кроме того, в ходе осмотра перекрестка вышеуказанных автомобильных дорог, потерпевший ФИО17 разместил на перекрестке сигнальные конусы, демонстрируя траекторию управляемого им автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» при осуществлении поворота налево, произведены замеры расстояния предполагаемой дуги, которое необходимо преодолеть вышеуказанному автомобилю для полного покидания перекрестка автомобильных дорог, расстояние составило 22,40 метра.

Протоколы осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которых были зафиксированы повреждения, полученные автомобилями «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и «Toyota Аllех», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Протоколы осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен оптический DVD-R диск с содержащейся на нем видеозаписью «саm1970_1695058472_642», который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на видеозаписи зафиксирован перекресток автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> минуте 6 секунде видеозаписи (согласно графическому изображению времени в 00 часов 40 минут 36 секунд) в верхней части видеозаписи в кадре появляется автомобиль «Toyota Аllех», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 22 RUS, который движется с явным превышением допустимой скорости дорожного движения. На 6 минуте 8 секунде (согласно графическому изображению времени в 00 часов 40 минут 38 секунд) в нижней части видеозаписи появляется автомобиль «Lada 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 15rus, который выезжает на перекресток автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, осуществляя поворот налево, с мигающим (включенным) световым указателем поворота налево. На 6 минуте 10 секунде (согласно графическому изображению времени в 00 часов 40 минут 38 секунд) автомобиль «Toyota Аllех», двигаясь с явным превышением скорости, допускает столкновение с автомобилем «Lada 219010 LADA GRANTA», врезавшись в его правую переднюю часть. После чего автомобиль «Lada 219010 LADA GRANTA» в результате столкновения выбрасывает за пределы видеосъемки, а автомобиль «Toyota Аllех» отбрасывает на пешеходный тротуар. 

Заключения экспертиз №

<

данные изъяты>

Заключения эксперта №

<

данные изъяты>

Заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, водитель автомобиля «Toyota Allex», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lada 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, при движении с фактической скоростью 135 - 138 км/ч.

Заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, разъезд автомобилей имел бы место быть при движении автомобиля «Lada 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с установленной скоростью движения 13 км/ч по дуге длинной 22,4 метра (по левому краю автомобиля), и автомобиля «Toyota Allex», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при условии движения с допустимой скоростью движения 60 км/ч, и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре. 

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные апелляционные доводы об отсутствии объективных доказательств его вины по факту управления автомобилем с нарушением правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного ФИО1 об отсутствии его виновности и доказательств его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как не нашедшую подтверждения, справедливо расценив данную версию в качестве позиции стороны защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований не доверять показаниям потерпевших, и всех свидетелей по уголовному делу, в том числе, изложенных в жалобе, тщательно исследованных судом, которым дана верная и надлежащая оценка. 

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. 

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей сотрудников ДПС. При этом, не все сотрудники полиции излагали свое мнение относительно виновности в произошедшем дорожно – транспортном происшествии водителя автомобиля Росгвардии ФИО17 Кроме того, указанные свидетели квалифицированными экспертами не являются, давать какую – либо оценку виновности либо невиновности как ФИО1, так и ФИО17 они не вправе, они могли только излагать свое личное мнение, и обязаны были давать показания по обстоятельствам, очевидцем которых каждый из них являлся. Оценка обстоятельствам дела и всем доказательствам по уголовному делу, дается только судом, что и было достаточно мотивированно сделано судом первой инстанции. 

Не противоречат они и иным доказательствам, исследованным судом, а напротив, согласуются с ними и устанавливают единую хронологию событий, им судом также дана правильная оценка. 

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств показаний потерпевших, свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку положенные в основу приговора показания, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства, оснований к признанию их в качестве недопустимых доказательств не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе проведения допросов указанных лиц, в ходе собирания доказательств в период предварительного следствия, формирования материалов уголовного дела, так и при их изложении в приговоре, судом не допущено. 

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд дал верную оценку всем показаниям, в том числе и указанным в апелляционной жалобе, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. 

Причин для оговора ФИО1 указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд правильно признал показания потерпевших и свидетелей по делу, в том числе в соответствии со ст. ст.74, 79 УПК РФ надлежащими доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем доказательствам по делу. Ссылку суда на то, какие доказательства положены в основу приговора, а какие отвергнуты судом, приговор суда содержит. 

Судом первой инстанции проверялись доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1, нарушениях закона в ходе собирания доказательств, но справедливо не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части обоснованными и мотивированными, и оснований с ними не согласиться не имеет. 

Как установлено судом, все осмотры места дорожно – транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, осмотры предметов, осмотры транспортных средств, участвующих в ДТП, а также осмотр оптического ДВД - диска с видеозаписью с места дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> на перекрестке автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> корпус 1, с участием автомобиля «Toyota Allex», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Lada 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО17, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Приведенные в жалобе адвоката доводы относительно неустановленной природы появления ДВД диска в материалах уголовного дела, признании его и других, изложенных в жалобе доказательств недопустимыми, с учетом изложенных в жалобе ссылок на запросы диска, справки следователя, сопроводительные письма, материалы КУСП, несостоятельны, поскольку протоколы указанных следственных действий, оформлены надлежащим образом, в соответствии с нормами ст. ст.164, 166 УПК РФ. Каких - либо заявлений, замечаний от принимающих участие в ходе их проведения лиц, не поступало. Все следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав участников уголовного судопроизводства в ходе их проведения не установлено судом первой инстанции, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции, который не находит оснований для признания доказательств, изложенных в жалобе, недопустимыми.

Судом установлено, что в ходе осмотра производились все необходимые замеры, изучалась обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Все установленные данные занесены в протоколы осмотра и отражены на схеме места ДТП, тем самым зафиксировано конечное расположение автомобилей ФИО1 и ФИО17

При этом, диск, содержащий видеозапись, обладает признаками относимости и достоверности, поскольку на видеозаписи отображены обстоятельства ДТП с участием автомобилей «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «Toyota Аllех» («Тойота Аллекс»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу. При этом участниками процесса не оспаривалось, что на видеозаписи, в ходе ее просмотра, отражено дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО17

В этой связи, никаких оснований полагать, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с камеры наблюдения на ДВД диске, который, в том числе, был просмотрен в ходе судебного следствия, не относится к настоящему уголовному делу, не имеется, а изложенные в жалобе доводы основанием к признанию доказательств, изложенных в жалобе, недопустимыми, не являются.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Перечисленные в жалобе доказательства, не свидетельствуют о неполноте проведенного судебного следствия по уголовному делу, и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части обоснованными и мотивированными, и оснований с ними не согласиться не имеет. Доказательства, представленные суду, оценены им с учетом требований ст.73 УПК РФ, в том числе и изложенные в жалобе, оснований усомниться в них, не имеется. 

При этом, все судебные экспертизы по делу проведены на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, ссылки на научную литературу, их выводы логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст.195 - 196 УПК РФ. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами компетентными экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

При производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертов являются научно обоснованными, логичными, последовательными, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам, суд первой инстанции верно не установил, поскольку каких – либо противоречий экспертизы не содержат, их выводы являются полными, ясными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, с ними не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Напротив, обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. 

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности. 

В соответствии с разъяснениями п. п.6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из изложенного, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопреки апелляционным доводам, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов и просмотренную в судебном заседании видеозапись произошедшего, пришел к верному выводу о том, что, ФИО1, двигаясь по проезжей части дороги, допустил нарушения п.10.2 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ.

Так, п.10.2 ПДД РФ прямо обязывает водителя двигаться в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.

При этом, исходя из тех требований, которые закреплены в ПДД РФ, в том числе в п.10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия... скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, все действия водителя, в данном случае ФИО1, помимо снижения скорости, должны быть безопасными и соответствовать требованиям Правил Дорожного Движения РФ, даже в том случае и несмотря на то, что они являются вынужденными, как об этом указывает автор жалобы, поскольку в соответствии с действующим законодательством наличие аварийной ситуации или возникшей опасности не дает водителю права игнорировать предписания ПДД.

Из указанных выше доказательств, а также видеозаписи, полученной с камеры наружного наблюдения, прямо следует, что допущенное ФИО1 нарушение п.10.2 ПДД РФ повлекло отсутствие у него возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а также отсутствие возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1, двигаясь со скоростью не менее 135 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение скорости в 60 км/ч, то есть более чем в два раза, управляя автомобилем «Toyota Аllех» без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности наличия на дороге автомобилей, движущихся как в попутном, так и во встречном направлении, наличия впереди по ходу его движения регулируемого светофором перекрестка, приближаясь к которому, ФИО1, видя, что во встречном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора движется автомобиль «LADA GRANTA» под управлением ФИО17, который приступил к осуществлению поворота и проехал большую часть перекрестка, не учитывая избранный им скоростной режим, своевременно не смог принять возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего выехал на перекресток автомобильных дорог, где допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA».

Изложенное само по себе свидетельствует о наличии причинной связи между наступившими последствиями в виде смерти ФИО14, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО17, с допущенными осужденным ФИО1 нарушениями ПДД РФ, изложенными выше.

При этом, движение автомобиля ФИО1 по своей полосе, вопреки ссылкам защитника, также не исключает его виновности в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью 135 км/ч, то есть с многократным превышением допустимой в населенном пункте скорости, что не обеспечило ему возможность контроля за движением, а также при возникновении опасности снизить скорость, вплоть до полной остановки автомобиля.

В то время, как водитель ФИО17, убедившись в том, что движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО1, находится на достаточном от него расстоянии, чтобы совершить поворот на зеленый разрешающий сигнал светофора. 

Однако, с учетом значительного превышения ФИО1 скорости движения и стремительного приближения его автомобиля к перекрестку, на котором находился автомобиль ФИО17, закончить маневр поворота у ФИО17 возможность отсутствовала.

Несостоятельны апелляционные доводы о том, что судом проигнорирована вина водителя «Lada GRANTA» ФИО17, действия которого находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку им были нарушены требования п. п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 ПДД РФ, траектория указанного автомобиля была искаженной, а у водителя автомобиля «Toyota Allex» ФИО1 было преимущество, и этим обстоятельствам судом оценка не дана.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения в суде, им дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, и указывает на то, что позиция защиты о виновности водителя ФИО17 в дорожно-транспортном происшествии, противоречит достаточной совокупности доказательств, изложенных в приговоре суда, в том числе, протоколам осмотра места ДТП, заключениям экспертиз № и №, свидетельствующих о том, что в случае управления ФИО1 автомобилем со скоростью 60 км/ч, которая является допустимой при движении в городе, он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО17

Кроме того, ФИО1 двигающийся со скоростью движения превышающей, установленное ППД РФ ограничение в 60 км/ч., должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Судом верно установлено, что ФИО1 в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, а представленные доказательства указывают на то, что виновные действия ФИО1, сопряженные с нарушением им Правил дорожного движения РФ, регламентирующих ведение транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч., привели к созданию аварийной ситуации и возникновению опасности для движения, что в совокупности привело к столкновению транспортных средств и причинению по неосторожности смерти ФИО14, и тяжкого вреда здоровью ФИО17 и ФИО8

При этом доводы апелляционного представления о том, что судом не мотивировано наличие или отсутствие причинно-следственной связи между нарушением, допущенным водителем «LADA GRANTA» ФИО17, который, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, и наступившими последствиями, с учетом заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно которому водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении с фактической скоростью 135-138 км/ч, о невиновности ФИО1 также не свидетельствуют, поскольку возможность предотвратить столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» под управлением ФИО17, в результате которого наступили последствия в виде смерти пассажира ФИО14, и причинения телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью водителя ФИО17 и пассажира ФИО8, за что ФИО1 и осужден, он (ФИО1) утратил исключительно в результате игнорирования им установленных Правил Дорожного Движения Российской Федерации требований.

При этом расположение и траектория движения автомобиля «LADA GRANTA» под управлением ФИО17 на проезжей части дороги во время осуществления им поворота на разрешающий зеленый сигнал светофора на 

<

адрес>, никоим образом не снимало с водителя ФИО1 обязанности двигаться с разрешенной скоростью не более 60 км/ч.

Ссылки в жалобе на отсутствие в приговоре суда оценки о наличии обоюдной вины, то есть водителя автомобиля «LADA GRANTA» под управлением ФИО17 и водителя автомобиля «Toyota Аllех» под управлением ФИО1, в случае наличия которой каждый из водителей несет ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ, соответствует положениям главы 23 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается аргументов стороны защиты и автора представления, относительно обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО17 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции указывает на то, что наличие либо отсутствие в действиях водителя ФИО17 нарушений требований ПДД РФ, влекущих наступление уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела в силу ст.252 УПК РФ, установлению не подлежит, поскольку согласно данной норме закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Вместе с тем, привлечение к уголовной ответственности ФИО1 по настоящему уголовному делу не исключает возможности уголовного преследования ФИО17 при наличии законных к тому поводов и оснований.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах установленные судом нарушения п. п.10.2, 10.1 ПДД РФ осужденным ФИО1, и наличие причинной связи данных нарушений с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровью двоим потерпевшим, не исключает уголовную ответственность ФИО1, несмотря на ссылки авторов представления и жалобы относительно действий водителя автомобиля «LADA GRANTA» ФИО23

Таким образом, никаких правовых оснований для оправдания ФИО1 суд первой инстанции не установил, как и не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 и его оправдания по указанному преступлению, как о том ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, по мнению которого, приведенные доводы сводятся к переоценке доказательств, и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела. 

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Исследовав и оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояние здоровья ФИО1, условия жизни и особенности его личности, который в целом удовлетворительно характеризуется, имеет место регистрации и место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, работает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны его неудовлетворительное состояние здоровья, состояние здоровья малолетнего ребенка виновного, 

<

данные изъяты>, принесение извинений в судебном заседании, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие малолетних детей у ФИО1, которые вопреки апелляционным доводам в полном объеме учтены судом при назначении наказания осужденному.

Подлежат отклонению доводы жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством, положений, изложенных в п.10 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что по смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, также были оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, соглашается, поскольку, как верно указано судом, учитывая, что ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, двигался со значительным превышением скоростного режима в черте города, заведомо поставив себя в условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО17, в результате чего наступила смерть потерпевшего и причинен тяжкий вред здоровью потерпевших. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. 

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем достаточно мотивировал свои выводы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд, вопреки апелляционным доводам, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части также достаточно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному, как по его виду, так и по размеру, и не подлежащим смягчению. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, колония-поселение, определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут служить основанием для изменения либо отмены приговора, в том числе, по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района Аулова Н.С., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Шаповалова С.А., в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н. И. Кемаева