Судья ФИО Дело № 22-1676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «16» августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.

с участием

подсудимого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Агапонова С.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Агапонова С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 28 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 декабря 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 28 июля 2023 года подсудимому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 декабря 2023 года.

Постановление обжаловано защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Агапоновым С.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Агапонов С.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, изложив следующие доводы:

- с учетом стадии уголовного судопроизводства по данному уголовному делу - представление доказательств стороной обвинения окончено и суд перешел к исследованию доказательств защиты, у суда имелись законные основания к изменению ФИО1 меры пресечения на более мягкую;

- суд не учел показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который заявил, что претензий к ФИО1 не имеет, последний принес ему свои извинения и потерпевший их принял, на строгом наказании не настаивал;

- допрошенная в судебном заседании мать ФИО2 сообщила об ухудшении течения имеющегося у неё 

<

данные изъяты> заболевания, представила медицинские документы, указала, что других родственников кроме сына ФИО1 у неё нет, и ухаживать за ней некому, что ставит под угрозу её жизнь и здоровье;

- с момента возбуждения уголовного дела – с 23 мая 2017 года, до своего задержания ФИО1 проживал в единственном жилье по месту своей регистрации с матерью, страдающей тяжелым онкологическим заболеванием 4 стадии, осуществлял уход за ней, сопровождал в лечебные учреждения; до 2021 года имел официальное трудоустройство; указанное свидетельствует, что ФИО3 от органов следствия не скрывался, ухаживал за больной матерью, работал, с него удерживались налоги, начислялась заработная плата; также с момента возбуждения уголовного дела в 2017 году по настоящее время ФИО3 не подозревался и не обвинялся в совершении иных преступлений, к административной ответственности не привлекался, что опровергает предположения суда о возможности совершения ФИО3 новых преступлений; фактов оказания какого-либо давления на свидетелей, потерпевшего по уголовному делу ФИО3 не допускалось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Иваново Востокова А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Агапонов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что следующее судебное заседание назначено только на 9 октября, остались только его показания, просит изменить меру пресечения на более мягкую, так как его матери требуется его помощь.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов,

/дата/ в Ленинский районный суд г. Иваново поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ.

По данному уголовному делу /дата/ в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 04 декабря 2022 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке неоднократно продлевался. При поступлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был установлен на 6 месяцев, то есть по 01 сентября 2023 года включительно. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий, о чём просила сторона защиты, и необходимости продления срока его содержания под стражей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что не изменились основания, по которым была применена действующая в отношении ФИО1 мера пресечения.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека. Данное обстоятельство не являлось единственным и определяющим при вынесении судом обжалуемого постановления.

Суд учёл характер и обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, а так же сведения о его личности, которые подтверждаются материалами дела, а именно, что ФИО1 судим, скрывался от следствия, в связи с чем постановлением от /дата/ был объявлен в розыск. Розыскные мероприятия были прекращены в связи с задержанием ФИО1 /дата/.

При установленных обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 при нахождении вне заключения под стражу, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение и также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения, о чем просит сторона защиты. 

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе связанные с наличием у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, тяжелого заболевания у его мамы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, и принятие им извинений от подсудимого, а также то, что представление доказательств стороной обвинения окончено и суд перешел к исследованию доказательств защиты, не опровергают обоснованности и законности обжалуемого постановления, и при установленных обстоятельствах не могут явиться основанием для отмены судебного решения. 

С учетом установленных обстоятельств и сведений о личности подсудимого, иные меры пресечения не будут отвечать целям и интересам правосудия, не обеспечат надлежащим образом исполнение задач уголовного судопроизводства и законных интересов всех участников процесса.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, так же как и о его виновности или не виновности в совершении инкриминируемых деяний, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании. Вместе с тем характер и обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть инкриминируемых ему деяний при принятии решения обоснованно учитывались судов в совокупности с иными сведениями..

Медицинских документов и иных сведений о наличии у подсудимого ФИО1 тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. 

Срок действия меры пресечения определён судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 28 июля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.