57RS0023-01-2019-003060-60

Дело №2-224/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывало, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит 728 524,59 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 16,9 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска.

В связи с тем, что ФИО1 систематически допускает нарушения сроков возврата кредита и процентов по нему, истец просил взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору в сумме 68 370,57 руб., из которых: 63 029,95 руб. - основная ссудная задолженность, 5 340,62 руб. – задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, государственный регистрационный знак Р №***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 560 000 руб., определенную исходя из представленного Банком отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «ФИО6» по состоянию на ДД.ММ.ГГ

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что в счет погашения долга она внесла денежные средства 10 000 руб., 13 500 руб. и 15 500 руб., а всего 39 000 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит 728 524,59 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 16,9 % годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед Банком по указанному кредитному договору автомобиль передан кредитору в залог.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 18061,94 руб., состоящими из суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами (л. д. 71).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГ перечислил денежные средства в сумме 728 524,69 руб. 

ФИО1, в свою очередь, обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, данное обстоятельство было признано ответчиком в судебном заседании.

Банком заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 68 370,57 руб., из которых 63 029,95 руб. сумма основного долга, 5 340,62 руб. сумма задолженности по процентам.

В судебное заседание ФИО1 представила платежные квитанции об уплате после предъявления искового заявления в суд в пользу Банка кредитной задолженности в размере 10 000 руб., 13 500 руб. и 15 500 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, и взыскании с нее кредитной задолженности по основному долгу в сумме 24 029, 95 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 5 340,62 руб.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, Банк акцептовал оферту ФИО1 о согласовании залоговой стоимости автомобиля равной его стоимости в размере 784 000 руб., что прямо следует из письменного согласия Банка с предложением клиента, указанным в заявлении.

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения ООО «

<

данные изъяты>» следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 560 000 без учета НДС.

Учитывая, что истцом оспаривается залоговая стоимость принадлежащего ответчику имущества, а представленное стороной истца заключение не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска составила 551 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с осмотром спорного автомобиля, сторонами выводы эксперта не оспаривались. 

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО1 нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 551 000 руб.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГ, имеющегося в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 215 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в пропорциональным размере от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1081 руб.

По настоящему делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 5000 руб., которая до настоящего времени сторонами не оплачена.

В связи с чем, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, указанные денежные средства в размере 5000 руб. подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» с ФИО1 в сумме 2100 руб., а с открытого акционерного общества «Росбанк» в сумме 2900 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 29 370,57 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 24029,95 руб., задолженность по процентам в размере 5 340, 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, государственный регистрационный знак №***, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Росбанк» по кредитному договору.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиль марки Nissan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, государственный регистрационный знак №*** в размере 551 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2100 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 02 июня 2020 года.

Судья Е.Е. Бардина