Дело 2-1192/2024

50RS0№-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Загребиной С.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что истец и ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 принадлежит доля в праве собственности, равная ?, ФИО1 - ?, ФИО2 – ?. Спорное помещение имеет три изолированные комнаты площадью 16,5 кв.м 13,4 кв.м и 9,8 кв.м. Истец полагает, что она лишена возможности пользоваться помещением, поскольку в нем проживают ответчики, которые периодически чинят ей препятствия в проживании, ссылаясь на отсутствие утвержденного судом порядка проживания и выделения ей отдельной комнаты. В связи с этим ФИО3 вынуждена проживать с родителями. По утверждению истца ответчики преимущественно занимают две жилые комнаты, из которых ФИО6 пользуется комнатой площадью 16,5 кв.м, ФИО7 – комнатой площадью 13,4 кв.м.

На основании изложенного истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующим образом: выделить в пользование ФИО1 жилую изолированную комнату площадью 16,5 кв. м, выделить в пользование ФИО2 жилую изолированную комнату площадью 13,4 кв. м, выделить в пользование ФИО3 жилую изолированную комнату площадью 9,8 кв. м, места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет, встроенный шкаф оставить в общем пользовании сторон.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв, либо иные заявления или ходатайства не представили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие от ответчиков не поступало, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчиков неуважительной.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 принадлежит доля в праве, равная ?, ФИО1 - ?, ФИО2 – ?, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-11). 

По данным технического паспорта, в указанной квартире имеется три изолированных жилых комнаты площадью 16,5 кв.м, 13,4 кв.м. и 9,8 кв.м., а также подсобная площадь 20,8 кв.м. (л.д.14-17).

Суд принимает во внимание пояснения истца о фактически сложившемся порядке пользования помещением и считает обоснованным выделение ФИО3 в пользование изолированную комнату площадью 9,8 кв.м., которой ФИО6 и ФИО7 преимущественно не пользуются. 

<

адрес> соответствует доле истца в праве собственности на помещение, определение порядка предложенным истцом способом не нарушает права других собственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиками доводы истца не оспорены, доказательства наличия иного порядка использования помещения, либо иные возражения по заявленным требованиям не представлены. 

Доказательства того, что предложенный порядок будет противоречить правам ФИО1 и ФИО2, также в материалах дела отсутствуют.

При этом подсобные помещения площадью 20,8 кв.м. продолжат находиться в общем пользовании всех собственников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 300 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: 

выделить в пользование ФИО1 жилую изолированную комнату площадью 16,5 кв. м., 

выделить в пользование ФИО2 жилую изолированную комнату площадью 13,4 кв. м., 

выделить в пользование ФИО3 жилую изолированную комнату площадью 9,8 кв. м.,

места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет, встроенный шкаф оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Загребина

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина