Судья Сахавов Р.М. УИД 16RS0041-01-2025-002219-34

Дело № 12-65/2025

Дело № 77-29/2026

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Салахиева Айрата Тагировича на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2025 года в 15 часов 10 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля марки «Газель Бизнес ГАЗ-322173» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО1, автомобиля марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО12 автомобиля марки «HAVAL H5», с государственным регистрационным номером .... находящегося под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Skoda Kodiaq» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО10

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО13 № .... от 2 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановленным актом должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Салахиев А.Т. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, должностное лицо ГИБДД, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, исходило из того, что он 8 сентября 2025 года в 15 часов 10 минут возле 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Газель Бизнес ГАЗ-322173» с государственным регистрационным номером .... в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному автомобилю марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО14

Судья городского суда, отменяя постановление административного органа по жалобе ФИО1, указал на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, что требования статьи 29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении не были соблюдены административным органом, чем нарушены права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, отменил постановление и прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд соглашается с такими выводами судьи городского суда, который пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущено нарушение требований, изложенных в статье 29.7 КоАП РФ, призванных обеспечить право привлекаемого к ответственности лица на защиту.

В то же время ФИО1 и его защитником не представлено, судом не добыто доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защитник настаивает на вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО15

В этом случае надо иметь в виду, что в соответствии с положениями статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы по вопросам виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу.

При таких обстоятельствах суд считает решение судьи городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Салахиева Айрата Тагировича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: