2-2617/2024

05RS0031-01-2024-001822-74

Решение

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Гатамовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными, 

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с требованиями о признании незаконными действий нотариуса по Махачкалинскому нотариальному округу ФИО3, осуществившему наложение запрета на отчуждение и регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства – автомашины марки «Toyota RAV4» VIN №, 2012 года выпуска, цвет бежевый, в связи с заключением заявителем договора залога № 45644/1 от 30.08.2012 г. и кредитного договора залога № 45644 от 30.08.2012 г. между заявителем, как собственником автомашины, и кредитной организацией (ОАО «Сбербанк России»).

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представителем адвокатом Абдулаевым М.Т. в суд направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным в установленном законом порядке.

Письменных возражений от заинтересованных лиц не поступило. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Нотариусом по Махачкалинскому нотариальному округу ФИО3 30.08.2012 был наложен запрет (№ 41) на любые регистрационные действия, в том числе на отчуждение, в отношении принадлежащего заявителю ФИО2 на праве собственности транспортного средства: автомашины марки Toyota RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (далее по тексту ОЗН), регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленному нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Основанием возникновения залога является договор залога, либо иная сделка, с которой закон связывает возникновение залога. Датой ввода в эксплуатацию реестра уведомления о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам единой информационной системы нотариата, является дата вступления в силу соответствующих положений ОЗН (01 июля 2014 года - глава ХХ.1 «Регистрация уведомления о залоге недвижимого имущества» «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе изучения обстоятельств по делу установлено, что 29.08.2012 между ООО «Икар» в лице генерального директора ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства: автомашина марки Toyota RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 3ZR A957360, номер кузова №, цвет бежевый, стоимостью 1 300 000 рублей, в соответствии с которым Покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей, а остаточная стоимость составила 900 000 рублей.

30.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), в лице начальника сектора кредитования операционного отдела №8590/0090 ФИО5 с одной стороны, и ФИО2 (Заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление Кредитором Заемщику «автокредита» в сумме 900 010,00 руб. 00 копеек на покупку транспортного средства- автомашины Toyota RAV4 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, под 15 % годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его предоставления.

Выдача кредита была обусловлена производством зачисления на счет, с условием предоставления кредитором документов, подтверждающих внесение Заемщиком собственных средств в сумме 400 000 руб. 00 копеек в счет оплаты приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 3.1.2 этого же договора было предусмотрено оформление договора залога транспортного средства.

Погашение кредита было предусмотрено путем осуществления Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору).

Также 30.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель), в лице начальника сектора кредитования операционного отдела №8590/0090 ФИО5 с одной стороны, и ФИО2 (Залогодатель) с другой стороны, был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого являлась передача Залогодателем в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными сторонами. Предметом залога являлось транспортное средство: автомашина марки Toyota RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый.

Полученный Заемщиком кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиками платежей, являющихся приложениями к кредитному договору, справкой ОАО «Сбербанк России» от 04.07.2013 г. за подписью заместителя управляющего Дагестанское отделение г. Махачкала № 8590 - филиала АО «Сбербанк России» об отсутствии ссудной задолженности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перед Дагестанским отделением г. Махачкала № 8590 - филиалом АО «Сбербанк России», а также письмом специалиста ПАО «Сбербанк» о том, что по результатам рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии залогового обременения на транспортное средство (VIN) № в связи с полным погашением задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент производства судебного разбирательства по делу залоговое обременение на транспортное средство: автомашина марки Toyota RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в соответствии с паспортом технического средства серии №, отсутствует. 

На момент установления нотариусом Махачкалинского округа ФИО3 оспариваемого запрета на отчуждение вышеуказанного транспортного средства, глава ХХ.1 «Регистрация уведомления о залоге недвижимого имущества» «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) не была введена в действие, (введена Федеральным законом от 21.12.2013 №379-ФЗ) и данные законодательные изменения вступили в силу лишь 01.07.2014 года.

В разъяснительном письме Федеральной нотариальной палаты от 28.05.2008 г. № 864/06-12 «О наложении и снятии нотариусом запрещения отчуждения имущества» отмечается, что ввиду отсутствия в законодательстве требований, предъявляемых к порядку совершения данного нотариального действия, такое нотариальное действие не может осуществляться. 

В данном письме также обращено внимание на невозможность наложения и снятия запрещения отчуждения имущества нотариусом на основании условия, установленном сторонами в договоре, поскольку такое нотариальное действие может быть совершено только при наличии соответствующего законодательного регулирования. 

Нотариус Махачкалинского округа ФИО3, наложивший запрет 30.08.2012 на отчуждение вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего заявителю, произвел данные нотариальные действия до введение в действие законодательного регулирования, вступившего в законную силу лишь 01.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности наложения запрета 30.08.2012 нотариусом Махачкалинского округа ФИО3 на отчуждение транспортного средства, принадлежащего заявителю ФИО2, в связи с чем данное нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса Махачкалинского округа ФИО3 по наложению запрета на отчуждение и регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомашина марки Toyota RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий З.А. Магомедова