№ 2-2036/2025 

64RS0042-01-2022-002418-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Жулиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Саратовской области, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (умерший ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора заказчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-4759489090 от 

<

дата>. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения платежей. По состоянию на 09 мая 2025 года образовалась задолженность в размере 31 711 рублей 12 копеек: просроченные проценты – 5 010 рублей 91 копейка, просроченный основной долг – 26 682 рубля 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 13 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты – 04 рубля 08 копеек. 

<

дата> заемщик умер. Наследодателю на дату открытия наследства принадлежало следующее имущество – денежные средства в размере 6 761 рубля 93 копеек, хранящиеся на счете № в ПАО Сбербанк. На основании изложенного истец просит суд оказать содействие в истребовании сведений об имуществе и наследниках умершего, в случае отсутствия наследников, принявших наследство взыскать с ТУ Росимущества из стоимости вымороченного имущества задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту №-Р-4759489090 от 16 июля 2015 года в размере 31 711 рублей 12 копеек, в том числе: просроченные проценты – 5 010 рублей 91 копейка, просроченный основной долг – 26 682 рубля 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 13 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты – 04 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены дети умершего заемщика – ФИО1 и ФИО2 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Саратовской области отказать. 

Представитель ответчика администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд предоставлены возражения представителя администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, в которых он просит в удовлетворении исковых требований к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области отказать, поскольку наследниками, принявшими наследство после умершего заемщика являются его дети. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 июля 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен эмиссионный контракт №-Р-4759489090 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредита 15 000 рублей, под 25,9 % годовых (л.д. 9 – заявление на получение кредитной карты, л.д. 27-30 – индивидуальные условия обслуживания кредитной карты).

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ. 

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего (л.д. 11-12 – выписка по счету).

<

дата> ФИО5 умер (л.д. 31 – справка о смерти).

После смерти заемщика обязательства по погашению задолженности наследниками заемщика не исполнялись. 

По состоянию на 09 мая 2025 года задолженность по эмиссионному контракту составила 37 711 рублей 12 копеек, в том числе: просроченные проценты – 5 010 рублей 91 копейка, просроченный основной долг – 26 682 рубля 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 13 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты – 04 рубля 08 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При осуществлении розыска имущества умершего, судом установлено, что на момент его смерти ему принадлежало следующее имущество: 

- денежные средства в размере 6 761 рубля 93 копеек, хранящиеся на счете № в ПАО Сбербанк (как следует из искового заявления), 

- ? доля в праве собственности на жилой дом и ? доля в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 119 729 рублей 05 копеек (л.д. 96-103 – выписка из ЕГРН, л.д. 41 – выписка из ЕГРН). 

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 66 626 рублей 45 копеек, что превышает стоимость задолженности по кредитному договору умершего заемщика. 

Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего заемщика ФИО5 - ФИО1 и ФИО2 (л.д. 93-95 – кредитное досье). 

Как следует из сведений о регистрации ответчика ФИО1, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 111), то есть по адресу нахождения наследственного имущества – земельного участка, принадлежащего его отцу, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после его смерти. 

Сведений о принятии наследства дочерью умершего заемщика ФИО2 у суда не имеется, с регистрации по адресу: 

<

адрес> она была снята 3 ноября 2001 года, то есть до смерти наследодателя (л.д. 110). 

При таких обстоятельствах, надлежащим наследником по делу является ФИО1, с которого и подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. 

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО2, Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области у суда не имеется. 

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк в порядке наследования задолженность по эмиссионному контракту №-Р-4759489090 от 

<

дата> в размере 31 711 рублей 12 копеек, в том числе: в том числе: просроченные проценты – 5 010 рублей 91 копейка, просроченный основной долг – 26 682 рубля 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 13 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты – 04 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Саратовской области (ИНН 

<

***>), администрации Пугачевского муниципального района 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская 

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года. 

Судья П.А. Замотринская