Производство № 2-1310/2025

УИД 28RS0004-01-2022-011058-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Головой М.А., 

при секретаре Бондаренко М.С., 

с участием истца и ее представителя ФИО1, представителей ответчиков ПАО «ДЭК» ФИО2, АО «ДРСК» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» о признании акта незаконным, денежные требования неподлежащими исполнению,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование, указав, что 21 июля 2024 года специалистами филиала АО «ДРСК» проведена внеплановая проверка прибора учёта электроэнергии, расположенного на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: ***

21 июля 2022 года сотрудниками АО «ДРСК» был составлен акт № ЦИбуф 76/1 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. Поскольку действия сотрудников АО «ДРСК» во время составления акта не соответствовали закону, истец считает акт неправомерным. Установленный в доме истца прибор учёта «Меркурий 230» является электронным и в нем отсутствуют механизмы, на которые можно воздействовать магнитным полем, в связи, с чем в установке антимагнитной пломбы не было необходимости. Кроме того, никакого вмешательства в работу прибора учёта энергии путём воздействия на счётный механизм магнитным полем осуществлено не было.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит ппризнать акт № ЦИБуф 76/1 от 21 июля 2022 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта недействительным; признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» об оплате задолженности за неучтённую потреблённую электрическую энергию в сумме 212 233 рублей 10 копеек по акту № ЦИБуф 76/1 от 21 июля 2022 года.

Как следует из письменных пояснений относительно возражений ответчика на антимагнитную пломбу ФИО1, в своих возражениях, в том числе в судебных заседаниях, ответчики по делу не однократно указывают на то, что основанием для составления Акта № ЦИбуф 76/1 от 21.07.2022 г. послужило несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, а именно поврежденная антимагнитная пломба, в связи с этим как следствие истцу по делу были выставлены счета на оплату до начисленной электроэнергии за предшествующих три месяца до даты проведения проверки со стороны ответчика ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт».

В судебном заседании ответчики по настоящему делу при поставленном вопросе представителя истца, каким образом антимагнитная пломба влияет на работу прибора учета электроэнергии, они ответили что сама пломба на работу прибора не влияет, но это говорит о том, что на если пломба повреждена, то на нее пытались оказать влияние внешне, чтоб исказить показатели прибора потребления электроэнергии.

Исходя из смысла всех предоставленных возражений, ответчики свою доказательную базу строят лишь на наличии поврежденной антимагнитной пломбы, но при этом указывают на то, что сама по себе антимагнитная пломба не влияет на работоспособность прибора учета потребления электроэнергии.

Признав доказанным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии путем разрушения антимагнитного рисунка, суд первой инстанции при первичном рассмотрении дела не установил, кто являлся изготовителем спорной антимагнитной пломбы (наклейки), не запросил ООО «Суперпломба» о том, когда и какие были поставлены антимагнитные пломбы на основании договора поставки для ФИО4, их соответствии требованиям стандартизации, не определил период действия сертификата антимагнитной пломбы, разницу между сроком действия сертификата/гарантийным сроком эксплуатации наклейки (24 мес.) и сроком действия магнитной вставки, а также, какой из указанных выше сроков свидетельствует о достоверной работе антимагнитной пломбы в процессе ее эксплуатации либо ни один из этих сроков не влияет на достоверность работы пломбы; какие последствия может иметь использование антимагнитной пломбы после окончания срока действия сертификата качества; возможно ли саморазрушение индикатора антимагнитной пломбы после окончания срока действия сертификата качества; имеются ли иные причины ее срабатывания, не дал оценку приведенным в заключение эксперта ИП ФИО6 сведениям о возможности искажения сведений только при воздействии на прибор учета постоянным магнитным полем от 200 мТл и выше, не выяснил вопрос о наличии и месте возгорания проводки, на которую указала истец, в то время как при доказанности этого события необходимо было выяснить вопрос, возрастает ли при таком замыкании магнитное поле автоматического выключателя и является ли такой выключатель источником электромагнитных излучений, запросить завод изготовитель о возможности срабатывания наклейки при действий чрезмерно высоких температур, в то время как следует из паспорта предельное значение температурного диапазона эксплуатации антимагнитной наклейки составляет от - 60 до +80 градусов, при наличии таких обстоятельств истец неоднократно указывал на то, что антимагнитная пломба, которая стала предметом исследования и спора по настоящему делу, согласно сертификату соответствия № РОСС RU.AB28H20878 № 2039754 уже была установлена на прибор учета в 2020 г., согласно акта № ЦИ-Ф-1166 от 21.12.2020 г. за сроками эксплуатации, а именно согласно данного сертификата срок действия пломбы с 28.03.2016 г. по 27.03.2019 г., т.е. установлена за сроками эксплуатации, к тому в данном сертификате наименование и маркировка данной пломбы не указаны, они взяты как сравнительные, что в рамках ст. 56 ГПК РФ нельзя признать за допустимое доказательно по делу.

В материалах дела имеется «СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСТВИЯ» № 0462148 (том 2, л.д.79) предоставленный АО «ДРСК», выданный ООО «ТНК» (Адрес: 236038, РОССИЯ, 

<

...>, 5), выдан 21.03.2019 г., на продукцию «Пломбы антимагнитные, серии «Старт», Старт термо», «Спринт», «СПП», «Штрих». «R66»; Пломба индикаторная, серии «Луч»; Этикетки самоклеящиеся, контрольные и индикаторные; Роторные пломбы, марки «АСПЛОМБ-УРАЛ». Серийный выпуск».

Согласно данному сертификату продукция соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 31282-2004, ГОСТ 31283-2004, ГОСТ Р 52077-2003, ГОСТ Р 53418-2009, ГОСТ 15150-69, ГОСТ Р 52326-2005. В дополнении истцом указано, что во время пожара происходит короткое замыкание сети. В случае короткого замыкания в цепи происходит пропорциональное возрастание магнитного поля. В связи с этим возможно срабатывание антимагнитной пломбы, от воздействия источников магнитного поля, генерируемых прибором учета и автоматическими выключателями. Предусмотренные ГОСТом 31282-2004 и 31283-2004 гарантийные и эксплуатационные сроки должны соблюдаться. Сертификат соответствия на магнитную пломбу № 2039754, срок действия которого обозначен с 28.03.2016 по 27.03.2019, представленный стороной ответчика, не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31282-2004, 31283-2004, так как на антимагнитной пломбе отсутствует: товарный знак (логотип) изготовителя, идентификационный номер, дата выпуска. Представленный ответчиками паспорт не соответствуют требованиям ГОСТ и является листовкой из интернета с электронной печатью. Отсюда данные, указанные в паспорте, не соответствуют действительности. Сертификат выдан ООО «ЭнергоКомСервис» на основании протокола испытаний № 0408/3-47468 от 04.08.2015 года, действителен до 21.10.2016 года, т.е. на момент продажи и установки пломбы сертификат выдан без протокола испытаний. На момент нанесения антимагнитной пломбы были нарушены правила нанесения, так как не уведомили об этом в акте допуска в эксплуатацию прибора учета от 27.11.2018 года. Подписи истца нет. Согласно акту без номера допуска ПУ в эксплуатацию пломба нанесена 27.11.2018, а отгрузка со склада по адресу Владивосток ул. Партизанский 

<

...> согласно документу, предоставленному в суд, была 28.11.2018 года, что подтверждает факт поддельной пломбы, то есть пломба, нанесенная на ПУ истца, не была поставлена согласно представленного документа поставки. Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии и без учетного потребления не было доказано.

Согласно возражениям представителя АО «ДРСК» на прибор учета типа Меркурий 230 ART-01 CLN, заводской номер 02519807, содержащий трансформаторы тока, было воздействие постоянным магнитным полем, при этом произошло прерывание подачи измеряемого тока на АЦП, что в свою очередь привело к возникновению недопустимой погрешности в показаниях прибора учета. 21.07.2022 года в результате проверки по данному адресу, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Из акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии от 21.07.2022 года № ЦИбуф-76/1 следует, что потребитель произвел нарушение вышеуказанных правил и норм: воздействий на антимагнитную пломбу магнитным полем, что само по себе влечет вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, т.е. безучетном ее потреблении, данный факт потребитель признал, акт № ЦИбуф-76/1 подписал. Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 27.11.2018 года следует, что на прибор учета, расположенный на фасаде жилого дома по адресу: ***, принадлежащий ФИО4, установлены пломбы, знаки визуального контроля – антимагнитная марка МТЛ-20 № 00016897. С действием данной марки потребитель ознакомлен под роспись. Из акта от 21.07.2022 года следует, что потребитель произвел нарушение вышеуказанных правил и норм: несанкционированное вмешательство потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем воздействия на счетный механизм магнитным полем, выявленное в результате срабатывания антимагнитной пломбы. По фотографиям видно, что магнитный индикатор поменял цвет. Потребитель это обстоятельство не отверг. Данная марка внесена в перечень продукции и передана АО ДРСК по договору поставки № 1047 от 15.11.2008 года. В связи с невозможностью определения электрооборудования, расчет объема потребления электрической энергии определен на основании нормативов потребления электроснабжения в жилых помещениях. Просит отказать в требованиях в полном объеме. В дополнении указала, что поврежденное окно в дверце шкафа (щита) прибора учета электроэнергии, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ФИО4, является доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учета. 

Как следует из отзыва филиала ФИО5, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб, снятию и хранению его показаний возлагается на собственника такого прибора учета. Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 27.11.2018 года, составленного сотрудниками АО ДРСК с участием ФИО4, для заключения договора энергоснабжения с ПАО ДЭК указаны данные о наличии на приборе учета антимагнитной индикаторной пломбы № 00016897, при этом замечаний в ходе проверки не выявлено. Установлен факт срабатывания антимагнитной пломбы № 00016897, установленной на приборе учета. Проверка проведена в присутствии ФИО4, которая подписала акт, о чем свидетельствует подпись истца. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными видео- и фотоматериалами проверки. Из актов проверки и без учетного потребления электроэнергии от 21.07.2022 года из фото- и видеоматериалов проверки следует, что при проверке прибора учета и фиксации без учетного потребления присутствовала ФИО4 и сотрудники сетевой организации. Сам факт изменения цвета антимагнитного индикатора свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета, а именно на счетный механизм. Срабатывание пломбы – индикатора является подтверждением воздействия внешнего магнитного поля на ИПУ Меркурий 230 ART-01 CLN более 20 мТл. Факт вмешательства в работу прибора учета и искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии установлен. Фактический среднемесячный показатель увеличился в 2 раза. Срок действия сертификата соответствия - это не окончательный срок для продукции. Продукция может продолжать находиться в обращении при условии соблюдения всех требований законодательства и стандартов безопасности и качества. Срок эксплуатации магнитного индикатора составляет 84 месяца, срок эксплуатации наклейки 24 месяца. На дату выявления без учетного потребления 21.07.2022 года антимагнитная пломба была пригодна для эксплуатации. Имела воздействие магнитным полем, суспензия разрушена и растеклась по всей плоскости капсулы. Просит отказать в иске в полном объеме. 

В судебном заседании сторона истца на иске настаивала, просила требования удовлетворить. Истец ФИО4 дополнительно объяснила суду, что ее подписи в актах проверки прибора учета нет, ее не уведомляли о пломбе. Был установлен новый прибор учета 27.11.2017 года. Это измерительный электронный комплекс, где отсутствуют счетные механизмы. Их нет, прибор электронный. В паспорте написано, что там жидко-кристаллическое нутро. В 2018 году ей повесили этот прибор учета, она расписалась за него. Когда она стала разбираться в актах, обнаружила, что есть графа об ее уведомлении об установлении антимагнитных пломб, ее подписи в акте этом нет, следующая проверка была проведена через 2 года. В акте ЦФ от 24.12.2024 года она расписалась, что прибор учета признан пригодным, к приборам учета относилась формально и подписала. Она думала, это просто бумажка, этикетка, как она может на нее воздействовать как-то магнитом или чем-то. Сказали, что пломба сработала, показали наклейку. Она должна была вместе с ними пройти и все посмотреть. В своей кассационной жалобе она все предоставила, где можно отследить объем потребляемой энергии за каждый год: за год до, в момент и после проверки. Показания, примерно, одинаковые, даже в год проверки показания больше, чем в предыдущем и последующих годах. В ее случае пломба не нарушена, суд апелляционной инстанции этого не заметил. Сработал лишь индикатор пломбы. В момент проверки пломба была уже, как 3 года просрочена согласно сертификату. С 28.03.2016 до 28.03.2023 года срок службы пломбы. Было доказано, что сама антимагнитная пломба не отвечает параметром ГОСТа: не имеет паспорта, сертификата, производитель ее неизвестен. Все в заключении экспертизы есть. Согласно закону, Правил предоставления коммунальных услуг учитывается отсутствие свободного доступа к элементам коммуникации. В ее случае доступ свободный. Акт составлен незаконно в нарушении множества законов. Было составлено 2 акта. Если прибор учета установлен в жилом помещении, исполнитель производит перерасчет оплаты за коммунальные услуги, перерасчет был составлен с нарушением. По закону перерасчет составляется, только если прибор учета установлен в жилом помещении, если доступ ограничен. У нее прибор учета на жилом доме. Видно, что пломба не нарушена. Сработал лишь индикатор антимагнитной пломбы. Неизвестно, была ли пломба сработана, так как она не видела, ее умышленно лишили возможности присутствовать на проверке. Суд не установил, обоснованно ли сработала пломба по ее вине. Имеются справки и квитанции, они являются еще одним доказательством исправно работающего прибора учета, в деле все есть. Перепадов потребляемой энергии нет. Она платила за потребленную электроэнергию добросовестно по счетчику. Актом проверки также подтверждено отсутствие механических повреждений. Представитель истца дополнительно указала, что в возражении ДРСК было приложено 11 наименований документов, их интересует п. 9, где ДРСК прикладывает копию сертификата соответствия. Сторона ответчика не доказала непригодность прибора учета. Есть сертификат от 28.03.2016 г. № 2039754, на июль 2024 года данный сертификат и пломба были недействительными. Зная о нарушениях, сотрудники должны были в установленном законном порядке произвести обследование и заменить антимагнитную пломбу, предоставить новый сертификат и составить акт о замене пломбы. ДРСК нарушило это обязательство. Она уже на момент проверки являлась недействительным. 

Представитель ПАО ДЭК просила в иске отказать. Озвучила позицию, ранее приобщенную к материалам дела в письменном виде, также указав, что расчет потребления электроэнергии рассчитан согласно постановлению № 466, произведены расчеты в законном порядке. Произведен расчет стоимости, это было доведено до ответчика по лицевому счету. Для пломбы, которую они рассматривают, достаточно 2 миллитесла. Они провели анализ до момента выявления факта срабатывания пломбы и после. В разрезе 2022 года, когда сотрудник выявил факт неучтенного потребления, было доказано, что потребление после факта выросло почти в 2 раза у истца, они сделали сравнительный анализ за 2023 год, посмотрели по аналогии. Истец не хочет платить за реальные показания. В материалах дела все есть. Сравнительный анализ показывает, что было потустороннее воздействие на пломбу с целью искажения показателей. Начисление производится на основании расчета, которые предоставляются сотрудниками ДРСК. Данные доначисления отражены по лицевому счету. Когда происходит срабатывание антимагнитной пломбы, потребитель воздействует на прибор учета магнитным полем, чтобы показания уменьшить. Они произвели анализ потребления электроэнергии в разрезе года и до/после. В акте замечания не предусмотрены, то, что видят сотрудники сетевой организации. Установлен факт воздействия на анти-магнитную пломбу, состав и цвет изменен. Данная пломба изменила свой состав и цвет, и она сработала. Срабатывание пломбы - это следствие внешнего воздействия потребителя. Прибор учета не на столбе, а на объекте - жилом помещении истца, на строго охраняемой территории. Единственное, кто мог воздействовать на нее, это сам истец. Не ответчик должен доказывать, в паспорте и везде прописано, что на данную пломбу иные воздействия природного характера никак ее повлиять не могут. На ее только воздействует, согласно ГОСТу, магнитное поле выше допустимого предела. 

Представитель АО ДРСК возражала против иска, поддержав письменные отзывы. Дополнительно объяснила, что данный акт составлен в соответствии с действующим законодательством, истец была дома на момент проверки, бригаду допустила, приборы учета находятся на фасаде дома на территории, на момент проверки была обнаружена сработавшая пломба, которая несет то, что в прибор учета пытались проникнуть, пломба была установлена, документы были направлены, проверка проведена в соответствии с действующим законодательством. Достаточно самого факта сработавшей пломбы, чтобы сверхчувствительный магнитный индикатор был затемнен. Пломба никак не влияет на прибор учета, показывает на проникновения на прибор учета. Был факт был проникновения. Товар сертифицирован. Они увидели этот факт и не более ничего не должны доказывать, порядок определен Постановлением Правительства. Пломба соответствует ГОСТу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 27 ноября 2018 года, на фасаде жилого помещения по адресу: *** произведена замена прибора учета электроэнергии и допущен в эксплуатацию прибор учета тип «Меркурий», 230 ART-01 CLN, № 02519807. На данный прибор учета была установлена антимагнитная индикаторная пломба №00016897, о чем потребитель ФИО4 была уведомлен под роспись. Кроме того, потребитель под роспись был уведомлен об условиях срабатывания антимагнитно пломбы.

24 декабря 2020 года сетевой организацией АО «ДРСК» в присутствии потребителя ФИО4 осуществлена проверка прибора учёта, тип «Меркурий», 230 ART-01 CLN, № 02519807, зафиксировано наличие пломб, в том числе антимагнитной индикаторной пломбы №00016897, прибор учёта признан сторонами пригодным для коммерческого учёта электрической энергии. Данный акт подписан ФИО4, в него внесена запись об уведомлении потребителя об установке антимагнитной пломбы на прибор учёта, предупреждение о недопустимости приближения устройств, содержащих магниты, к элементам измерительного комплекса на расстоянии не менее 0,3 метра.

21 июля 2022 года сетевой организацией АО «ДРСК» была проведена проверка состояния прибора учета установленного на фасаде жилого дома истца. 

По результатам внеплановой проверки прибора учёта электрической энергии представителями филиала АО «ДРСК» составлены акт проверки прибора учёта и акт № ЦИбуф-76/1 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии. Данные акты составлены в присутствии истца. 

При проведении внеплановой проверки выявлено несанкционированное вмешательство потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путём воздействия на счетный механизм магнитным полем, выявленные в результате срабатывания антимагнитной пломбы №00016897, установленной на электросчетчике. 

Кроме того, сотрудником, составившим вышеуказанные акты, был произведен расчёт объема безучетного потребления электроэнергии за период с 22 апреля 2022 года по 21 июля 2022 года в количестве 75 180 кВт.ч. 

На основании акта № ЦИбуф-76/1 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта ПАО «ДЭК» было произведено доначисление размера платы за потребленную электрическую энергию в размере 72 579 кВт/ч на сумму 213 382 рубля 26 копеек, которая была выставлена истцу для оплаты в платежном документе за август 2022 года.

Как следует из содержания оспариваемого акта № ЦИБуф 76/1 от 21 июля 2022 года, при его составлении собственник жилого помещения ФИО4 присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись.

Определением Благовещенского городского суда от 26 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Как видно из заключения ИП ФИО6 №2658 от 04 марта 2023 года, эксперт пришел к следующим выводам.

При воздействии на исследуемый счетчик магнитного поля марки (типа) Меркурий 230 ART01 CLN, уровня 200 мТл и более возможно влиять на его работу, но исказить показания учета невозможно, так как все параметры счётчика записываются в его энергонезависимую память. Определить, оказывалось ли воздействие магнитным полем (сторонними предметами, способными создавать магнитное поле необходимой напряженности) на прибор учета электроэнергии марки (типа) Меркурий 230 ART01 CLN, заводской номер №02519807, 2008 года выпуска, установленный в жилом доме по адресу: ***, возможно путём подключения к счётчику только эксплуатирующей организации, т.е. АО «ДРСК». Повлиять воздействием магнитным полем (сторонними предметами, способными создавать магнитное поле необходимой напряженности) на прибор учета в дальнейшем на некорректную работу прибора при учете потребляемой электроэнергии невозможно.

Представленная для исследования АО «ДРСК» «антимагнитная пломба марки (типа) МТЛ-20 №00016897» не соответствует ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», не соответствует сертификату № 2039754, не соответствует описанию, изготовителя пломб ООО «Силтрэйдсервис». Определить, вследствие какого воздействия сработала «антимагнитная пломба марки (типа) МТЛ-20 №00016897»,не представляется возможным вследствие её несоответствия ни одному параметру. Из вышеизложенного следует, что факт срабатывания «антимагнитной пломбы марки (типа) МТЛ-20 №00016897» подтверждением воздействия магнитным полем на индивидуальный прибор учета марки (типа) Меркурий 230 ART01 CLN, заводской номер №02519807, 2008 года выпуска являться не может.

Срабатывание (изменение окраса и рисунка, пр.) антимагнитной пломбы № 00016897, ранее установленной на прибор учета электроэнергии марки (типа) Меркурий 230 ART01 CLN, заводской номер №02519807, 2008 года выпуска, от воздействия природных факторов окружающей среды (перепад температур, воздействие солнечных лучей, попадание влаги и пр.) и иных причин, таких как молниевые разряды, не установленный срок хранения, не установленный срок службы возможно.

Установить воздействие на прибор учета марки (типа) Меркурий 230 ART01 CLN, заводской номер №02519807, 2008 года выпуска, магнитного поля возможно по истечении 5 месяцев и более после вероятного воздействия путём подключения к счётчику эксплуатирующей организации т.е. АО «ДРСК» с помощью программного обеспечения (ПО) «Универсальный конфигуратор».

Конструкция исследуемого прибора учета марки (типа) Меркурий 230 ART01 CLN, заводской номер №02519807, 2008 года выпуска, предусматривает возможность выявления воздействия на него магнитного поля посредством (ПО) «Универсальный конфигуратор», доступного на сайте предприятия-изготовителя www.incotex.com. Согласно п.4.5.2 использование в составе системы учета («Руководство по эксплуатации АВЛГ.411152.021 РЭ»). Перечень и значения конфигурируемых параметров определяются эксплуатирующей организацией. Для уменьшения затрат времени при пусконаладочных работах на объекте эксплуатации, рекомендуется проводить конфигурирование счетчика в условиях эксплуатирующей организации.

Составными частями подверженными воздействию магнитного поля прибора учета марки (типа) Меркурий 230 ART01 CLN, заводской номер №02519807, 2008 года выпуска являются трансформаторы тока. Единственным способом определения воздействия на них магнитного поля это посредством (ПО) «Универсальный конфигуратор» просмотр журнала с вкладкой «время начала/окончания магнитного воздействия» в условиях эксплуатирующей организации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, подтвердивший результаты экспертизы, дал пояснения, что при производстве им экспертных исследований прибор индивидуального учёта Меркурий 230 ART01 CLN, заводской номер №02519807, установленный в жилом доме по адресу: ***, не демонтировался и не вскрывался, осматривался экспертом визуально, тип и характеристики прибора учёта, в том числе возможность фиксации во внутреннем журнале событий счётчика фактов вмешательства в работу прибора учёта посредством магнитного поля, устанавливались экспертом на основании технической документации, размещённой на сайте организации-производителя, экспериментальные исследования с переданной на экспертизу антимагнитной пломбой не проводились, проверка антимагнитной пломбы проведена на соответствие ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» и сопроводительной документации.

Определением Благовещенского городского суда от 14 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Амур-Экс».

В соответствии с заключением ООО «Амур-Экс» №1ТЭ от 29 ноября 2023 года, эксперты ФИО7 и ФИО8, пришел к следующим выводам.

В результате обследования установлено, что прибор учета установлен на внешней северной стороне жилого дома. В непосредственной близости прибора учета существенные источники электромагнитного и магнитного поля отсутствуют. Прибор учета установлен в металлическом щите, ввод осуществляется от ближайшей опоры ЛЭП. В процессе обследования прибор учета Меркурий 230 ART01 CLN, заводской номер №02519807 был изъят. 

Основным элементов в конструкции указанного прибора учета, на который может быть оказано воздействие внешним магнитным полем является трансформатор тока. Принцип работы трансформатора тока основывается на использовании петли гистерезиса в режиме отличном от режима насыщения. Появление достаточно сильного внешнего магнитного поля может привести к насыщению сердечника, выполненного из аморфного железа и искажению электрического сигнала, получаемого со вторичной обмотки трансформатора тока, что приводит к искажению учетных показателей силы тока. Других элементов подверженных воздействию внешнего магнитного поля в конструкции нет. Для правильной работы трансформатора тока необходимо изменение, как напряженности, так и магнитной индукции в пределах до 200 мТл, то есть работа трансформатора тока должна осуществляться на линейном участке. При внесении дополнительного внешнего магнитного поля материал насыщается, и рабочая зона смещается, и работа осуществляется в предельных значениях напряженности магнитного поля и магнитной индукции. Связь между током и напряжением носит нелинейный характер и искажает измеряемые значения. В связи, с чем эксперты полагают, что оказывать влияние на работу или исказить показания прибора учёта Меркурий 230 ART-01 CLN, заводской номер №02519807, 2008 года выпуска, внешним магнитным полем в пределах рассматриваемого диапазона возможно.

На ферромагнитных элементах прибора учёта, сильных остаточных магнитных полей не обнаружено. Конструкция трансформатора тока с использованием аморфного железа, не имеет физической возможности появления остаточных магнитных полей, которые в дальнейшем повлияли бы на его работу. Таким образом, период некорректной работы будет ограничиваться периодом воздействия внешних магнитных полей.

Срабатывание антимагнитной метки марки МТЛ-20 №00016897, является подтверждением воздействия внешнего магнитного поля на индивидуальный прибор учёта Меркурий 230 ART01 CLN, заводской номер №02519807, 2008 года выпуска.

Факторы окружающей среды, не связанные с магнитным полем, не оказывают влияние на магнитную метку МТЛ-20.

На основании аббревиатуры, размещенной на лицевой панели прибора учета Меркурий 230 ART01 CLN, можно сделать вывод, что журнал учета событий в данной модификации отсутствует, о чем свидетельствует отсутствие в аббревиатуре буквы «Р». Следовательно, возможность выявить воздействие внешним магнитным полем конструкция прибора учета не предусматривает. 

Воздействию магнитного поля подвержены крепёжные элементы (винты и пр. выполненные их ферромагнитного материала) и трансформатор тока. Обследование крепёжных элементов показало отсутствие остаточной намагниченности. На трансформаторах тока магнитные структуры также отсутствуют. Определение наличия остаточной намагниченности возможно при использовании магниточувствительного порошка.

Работа трансформатора тока прибора учета предусматривает использование энергии намагничивания трансформатора менее чем предельное значение петли гистерезиса (менее предельного магнитного насыщения сердечника). При воздействии внешнего магнитного поля сердечник работает в режиме насыщения в результате чего он не выполняет свои измерительные функции, что приводит к искажению показаний прибора учета.

Из представленного в материалы дела расчёта объёма потребления электрической энергии, справки о начислениях и оплате, пояснений сторон спора судом установлено, что гарантирующим поставщиком электроэнергии, обслуживающим жилой дом, расположенный по адресу: ***, является ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», истцу выставлена задолженность за безучетное потребление электроэнергии 75 180 кВт.ч. в размере 212 233 рублей 10 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от 27.02.2024 года по исковому заявлению ФИО4 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исключении задолженности по электроэнергии, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исключении задолженности по электроэнергии отказано.

На указанное решение представителем истца ФИО4 ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.02.2024 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО4 была подана кассационная жалоба.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.07.2024 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции приходит к следующим выводам. 

Обязательства, возникающие из приобретения электрической энергии по договору энергоснабжения в целях ее потребления, урегулированы статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

В соответствии с абз. 1 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Согласно абз. 2-5 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. 

Несанкционированное вмешательство влечет перерасчет платы за коммунальную услугу в повышенном размере с применением коэффициента 10 только в случае, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя (абз. 6 пункта 81(11), пункт 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг N 354). 

Из пункта 2 Основных положений N 442 в котором приведено понятие «безучетного потребления электрической энергии» следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 80 Правил №354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442). 

Во исполнение постановления Правительства РФ от 27 декабря 1997 N 1613 "О ревизии средств учета электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля" было разработано Положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, согласно которому маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля. Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004 индикаторное устройство относится к пломбировочным устройствам, в основном обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, и обладающим слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Используемые для защиты прибора учета от несанкционированного вмешательства в работу индикаторы антимагнитных пломб имеют сертификаты соответствия, гарантийные и эксплуатационные сроки, технические паспорта, в которых отражается принцип работы антимагнитной пломбы и признаки воздействий магнитом. 

В силу требований п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку. 

Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдению всех правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. 

Согласно сертификату соответствия № 2039754 срок действия продукции - антимагнитные пломбы, с 28.03.2016 по 27.03.2019, изготовитель ООО «ЭнергоКомСервис», сертификат выдан ООО «ЭнергоКомСервис» на основании протокола испытаний № 0408/3-47468 от 04.08.2015 года, испытательная лаборатория ООО «Сервис+», аттестат аккредитации регистрационный № РОСС RU.0001.21AB91 действителен до 21.10.2016 года. 

Как следует из ответа ООО «Силтрэйдсервис» от 08.04.2025 года на судебный запрос, совершенный во исполнение указаний суда кассационной инстанции, магнитная пломба МТЛ-20 с логотипом АО ДРСК с № 00016897 была произведена компанией ООО «Энергокомсервис» в марте 2017 года, нумерация партии 00013969-00018518. Компания ООО «Силтрэйдсервис» не производила антимагнитную пломбу МТЛ-20 с логотипом АО ДРСК и № 00016897. Срок действия сертификата и срок действия антимагнитной пломбы - это разные сроки. Сертификат выдает сертификационный орган на определенный срок на основании протокола испытаний. По истечении срока одного сертификата выдается новый на основании нового протокола испытаний. Срок эксплуатации определяется заводом на основании информации о материалах. Срок эксплуатации составляет 60 месяцев. По истечению этого срока УК обязана под акт заменить старую пломбу на новую. Обращено внимание на то, что ООО «Энергокомсервис» вышло из группы компаний Антимагнит Нанотехнологии в декабре 2021 года. 

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Суперпломба» от 07.05.2025 года по договору поставки № 1047 от 15.11.2018 года были поставлены антимагнитные пломбы Антимагнит МТЛ 20 с логотипом АО ДРСК, которые были произведены в ноябре 2018 года в компании ООО СТС, отгрузка данных пломб со склада во Владивостоке была 28.11.2018 года. Данные антимагнитные пломбы наклейки полностью соответствуют ГОСТ 31283-2004 и ГОСТ 31282-2004. Гарантийный срок хранения функциональных свойств антимагнитного индикатора по данным производителя – составляет 36 месяцев с даты фактической поставки. Окончание срока действия сертификата качества не влияет на срок эксплуатации антимагнитной пломбы-наклейки. Саморазрушение антимагнитной пломбы наклейки невозможно. Причина срабатывания индикатора – только внешнее воздействие магнитного поля, действиями потребителя или иных третьих лиц, направленных на изменение показаний прибора учета. Информации о возможности срабатывания наклейки при действии высоких температур нет. 

Исходя из объяснений эксперта ФИО7, для фиксации воздействия внешнего магнитного поля, фиксируется магнитное поле свыше 20 мтесла. Индикатор магнитной пломбы разрушается, если превышен показатель. Отсутствие символики внутри квадрата означает, что пломба сработала. Только при воздействии магнита идет искажение. Он не устанавливается на деталь. Достаточно разместить разными способами. По факту есть единичное включение и, соответственно, вывод. Она оценила наличие магнитного поля в соответствие с экспертизой. Чтобы определить воздействие магнитных полей нужен демонтаж для экспертизы. Она не имеет права вскрывать измерительный прибор под нагрузкой. Если вскрыли прибор, тоже не имеет права работать на нем. Для того, чтобы определить наличие магнитного поля необязательно, чтобы работало под напряжением. Магнитное поле измеряется и так. Такое измерение в рамках данного исследования не имеет смысла, потому что нет информации об исходных условиях воздействия. Магниты в зависимости от величины мощности магнитного поля имеют разное расстояние воздействие, не линейная зависимость, они могли бы провести расчеты, если бы была такая характеристика, но у них не линейная характеристика. Очень важно было узнать, какой мощности был магнит. Пока нет мощности магнита, они не могут рассчитать расстояние. 

Согласно объяснениям эксперта ФИО6, пломба МТЛ 20 ни в одном ГОСТе не нормируется. 20 милитесла, их протокол испытаний, там указано, что на климатические условия они использовались, нет испытаний никаких. В ГОСТе не упоминаются эти пломбы и сертификат, протокол испытаний-организации давно закрыты уже. Пломбы нет. 

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проводимой проверки прибора учета сотрудниками АО «ДРСК» обнаружена сработка антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета Меркурий 230 ART, что квалифицировано как несанкционированное вмешательство потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем воздействия на счетный механизм магнитным полем, составлен оспариваемый акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подписанный ФИО4 с возражениями, из которых следует, что истец не согласна с изложенными в акте обстоятельствами, указано, что в доме случился пожар, возгорание проводки. 

Между тем, исходя из ответа ООО «Силтрэйдсервис», на момент данной проверки и составления оспариваемого акта (21.07.2022 года) шестидесятимесячный срок эксплуатации антимагнитной пломбы №00016897, изготовленной в марте 2017 года, истек. 

Представленный сертификат соответствия № 2039754 в отношении антимагнитной пломбы, действовавший до 27.03.2019, также истек на момент данной проверки и составления оспариваемого акта. 

Кроме того, согласно ответу ООО «Суперпломба» антимагнитные пломбы были произведены в ноябре 2018 года в компании ООО СТС, отгрузка данных пломб со склада во Владивостоке осуществлена 28.11.2018 года, в то время как согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии антимагнитная индикаторная пломба №00016897 была установлена истцу 27.11.2018 года.

Более того, как усматривается из ответа ООО «Суперпломба», гарантийный срок хранения функциональных свойств антимагнитного индикатора по данным производителя составляет 36 месяцев с даты фактической поставки. Следовательно, с 28 ноября 2018 года к моменту проведения проверки и составления оспариваемого акта указанный срок также истек. 

Предоставленные суду в ответ на запросы сведения коррелирует с выводами заключения судебной экспертизы ИП ФИО6

При таких обстоятельствах применительно к приведенным выше нормам факт срабатывания такой антимагнитной пломбы не может достоверно и безусловно подтверждать безучетное потребление ресурса истцом и свидетельствовать об обоснованности оспариваемого акта. 

Применительно к изложенному суд также отмечает, что ФИО4 уже при составлении данного акта с ним не согласилась, принеся замечания на него.

При этом иные основания для признания потребления ею электроэнергии безучетным в основу составления оспариваемого акта не закладывались, в том числе и нарушение целостности прибора учета, в связи с чем ссылки стороны ответчика на повреждение окна в дверце шкафа (щита) прибора учета электроэнергии не могут повлечь сохранения законной силы акта № ЦИбуф-76/1 от 21.07.2022 года, засвидетельствовавшего безучетность потребления по одному конкретному основанию – срабатывание антимагнитной пломбы. 

Разрешая настоящий спор, суд также исходит из приведенного выше бремени доказывания по делам настоящей категории и более слабого положения истца-потребителя в сравнение с ответчиками – профессиональными участниками рынка обеспечения ресурсом и взыскания платы за него, осуществляющими свою деятельность на коммерческой основе с целью извлечения прибили, которые обязаны доказывать работоспособность антимагнитных пломб на момент нанесения и соблюдение всех правил их нанесения. 

С учетом существа спорных правоотношений, обстоятельств настоящего дела все сомнения трактуются в пользу потребителя. 

Кроме того, как разъяснено в п. 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Между тем, факт срабатывания антимагнитной пломбы относится к группе действий, которые влекут признание безучетного потребления при условии искажения данных об объеме потребления электрической энергии. 

Факт срабатывания антимагнитной пломбы при отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора и без искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии не является безусловным основанием установления факта без учётного потребления. 

Так, Верховный Суд Российской Федерации в решении об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 указал, что по смыслу статей 2 и 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы. Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса. 

Сам по себе факт срабатывания антимагнитной пломбы на приборе учета потребителя не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны также доказательства факта вмешательства в работу прибора учета. 

Между тем, безусловных и достоверных доказательств вмешательства в работу прибора учета истцом и искажения данных о фактическом объёме потребления электрической энергии в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Факт наличия трещины, разбитости крышки прибора учета - окна в дверце шкафа (щита) прибора учета электроэнергии, размещенного открыто на фасаде доме истца, сам по себе вмешательства в работу прибора учета ФИО4 и искажения данных о фактическом объёме потребления электрической энергии не подтверждает. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, требования иска о признании незаконным акта № ЦИбуф 76/1 от 21.07.2022 г. подлежат удовлетворению. 

В силу п. 84 п. 186 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. 

Согласно п. 186 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 данного документа. 

На основании акта № ЦИбуф 76/1 от 21.07.2022 г. произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в сумме 212 233 руб. 10 коп., потребителю ПАО ДЭК направлена претензия с требованием об оплате задолженности на указанную сумму. 

В рамках спора в Ивановском районном суде Амурской области на основании акта № ЦИбуф-76/1 от 21.07.2022 года поставлен вопрос взыскании со ФИО4 задолженности за потребленную электроэнергию.

Принимая во внимание, что данный акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии признан незаконным, заявленное ФИО4 производное требование о признании неподлежащими исполнению денежные требования ПАО «ДЭК» об оплате задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию в сумме 212 233 руб. 10 коп. по акту № ЦИбуф 76/1 от 21.07.2022 года подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2022 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца с ПАО «ДЭК» и с АО «ДРСК» по 150 руб. (с каждого ответчика) в счет оплаты госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО4 (паспорт гражданина РФ ***) к ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» о признании акта незаконным, денежные требования неподлежащими исполнению удовлетворить. 

Признать акт № ЦИбуф 76/1 от 21.07.2022 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии недействительным, признать неподлежащим исполнению денежные требования ПАО «ДЭК» об оплате задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию в сумме 212 233 руб. 10 коп. по акту № ЦИбуф 76/1 от 21.07.2022 года. 

Взыскать с ПАО «ДЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 150 руб. в счет оплаты госпошлины. 

Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 150 руб. в счет оплаты госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2025 года.