Дело № 2-626/2018

21 мая 2018 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК Надим» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Надим» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до смены фамилии ФИО3) о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование требований указано, что 24.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 23.07.2017 под 365% годовых. Ответчик обязался вернуть сумму займа с причитающими процентами 23.07.2017. Ответчиком не возвращена сумма основного долга в размере 20000 руб., задолженность по процентам за период с 24.06.2017 по 09.01.2018 составляет 40000 руб. Указанные суммы и расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика. До подачи искового заявления микрокредитная компания обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в последующем судебный приказ был отменен. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иском заявлении. Просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание повторно, Извещалась судом по всем известным суду адресам, в том числе и по месту ее регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, однако за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явилась. Судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ею не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно ст.3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу п.1 ст.12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что согласно договору займа №, заключенному между микрокредитной компанией ООО «МКК Надим» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) 24 июня 2017 года, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязался в срок до 23 июля 2017 года возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком, не превышающим 1 месяца.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 365% годовых (компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом).

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2017 на л.д.11.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно. Факт заключения договора займа № от 24 июня 2017 года ответчиком не оспорен, договор недействительным не признан.

При заключении договора ответчик была ознакомлена с его условиями, была проинформирована о размере процентной ставки, с чем она согласилась, что подтверждается личной подписью ответчика. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным материалам дела и пояснениям стороны истца ответчик не исполнила обязательства по договору займа от 24 июня 2017 года в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу составляет 20000 руб., по процентам за пользование займом за период с24.06.2017 по 09.01.2018 – 40000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет задолженности по иску и доказательств уплаты задолженности суду не предоставлено. 

Согласно ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй. 

Таким образом, иск к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению, а сумма задолженности, в размере 60000 руб., из которых: 20000 руб. сумма основного долга, 40000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 24.06.2017 по 09.01.2018, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Сумма взысканных процентов не превышает предельный размер, установленный п.. 9 ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обществом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2150 руб. (л.д.5,6), однако при подаче иска в суд, исходя из размера заявленных требований, должна была быть уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

27 февраля 2018 года между ООО «МК «Надим» и ФИО2 был заключен договор на представительство в суде по взысканию задолженности с ФИО3. Согласно расходному кассовому ордеру № от 8 мая 2018 года ФИО2 получил по данному договору 4350 рублей. Платежное поручение № от 8 мая 2018 года об уплате НДФЛ ООО МК «Надим» в сумме 650 рублей судом не принимается, поскольку с достоверностью не свидетельствует что указанная сумма была уплачена истцом по договору от 27.02.2018 года.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4350 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Надим» сумму долга по договору займа от 24 июня 2017 года в сумме 20000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.06.2017 по 09.01.2018 года в сумме 40000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., расходы на представителя 4350 рублей, всего взыскать 66350 руб.

Во взыскании расходов на представителя в сумме 650 рублей ООО МКК «Надим» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.