ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Аничкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е.А., 

представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) ООО «Связьтехпром» – ФИО1, действующей на основании доверенности № 15/20 от 06 марта 2020 года, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 и его защитника - адвоката Паршуковой В.Е., предоставившей удостоверение и ордер № 329741 от 07 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, 

уроженца 

<

адрес обезличен>, 

фактически проживающего по адресу:

<

адрес обезличен>

<

адрес обезличен>,

имеющего регистрацию в 

<

адрес обезличен>, 

гражданина Российской Федерации, 

со средним профессиональным образованием, 

работающего в АО «Тандер» продавцом с 20.02.2020 г., 

холостого, детей не имеющего, 

ранее судимого:

1). 11 мая 2017 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, 

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (штраф не оплачен);

2). 23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 80 часом обязательных работ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК с частичным присоединением наказания по приговору от 28.02.2017 в виде 120 часов обязательных работ; 

3). 06 октября 2017 Североуральским городским судом Свердловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 эп.), ч. 1 ст. 161 (2 эп.) УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 23.05.2017 года в виде 01 года 06 месяцев 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии;

4). 16 ноября 2017 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2017 в виде 02 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

5). 12 апреля 2018 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2017 года в виде 02 лет 05 дней лишения свободы в воспитательной колонии;

- 07 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

- 22 мая 2020 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы со штрафом 7 000 рублей в ИК общего режима (приговор не вступил в законную силу); 

в отношении которого 27 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Связьтехпром», с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО2 совершено на территории городского округа Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

06 марта 2020 года около 02:00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел к торговому центру «Столичный», расположенному по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где руками, взявшись за ручку входной двери, с силой дернул ее несколько раз, отчего двери открылись, и он незаконно проник в указанное помещение. После чего, ФИО2, с целью осуществления своего преступного умысла, прошел к павильону «Мотив», где также руками дернул за ручку двери, отчего дверь открылась, через которую он незаконно проник в данный павильон. Находясь в павильоне «Мотив», ФИО2 кулаком разбил стекло витрины, с которой тайно из корыстных побуждений похитил:

- мобильный телефон «Samsung» SM-А515A/DSM стоимостью 18147 рублей;

- мобильный телефон «Samsung» SM-А515FZWMSER стоимостью 18147 рублей;

- мобильный телефон «Samsung»SM-А307FN/DS стоимостью 14071,20 рублей;

- мобильный телефон «Samsung»SM-А307FN/DS стоимостью 14071,20 рублей;

- мобильный телефон «Samsung»SM-А207FN/DS стоимостью 12557 рублей;

- мобильный телефон «Samsung»SM-А505FN/DS стоимостью 15831,20 рублей;

всего на общую сумму 92 824,60 рублей, принадлежащие ООО «Связьтехпром», чем причинил данной организации материальный ущерб.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица ООО «Связьтехпром» – ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Назначая ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2, являясь исполнителем, совершил умышленное корыстное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства – удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра и инфекциониста, в течение последнего года привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает у ФИО2 полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Согласно пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 его собственноручное заявление о признании вины в совершенном преступлении от 06 марта 2020 года (т. 1 л.д. 151) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данном заявлении ФИО2 добровольно изложил не только сведения о своей причастности к содеянному, но и сообщил о месте нахождения похищенных им сотовых телефонов, которые в последующем были изъяты у него при задержании и при осмотре места происшествия, а затем возвращены представителю потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности, суд считает возможным учесть в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства у подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и пояснений самого подсудимого в судебном заседании, чрезмерное употребление им спиртных напитков явилось одной из причин совершения подсудимым инкриминируемого преступления.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы на определенный срок, поскольку ФИО2 после освобождения в мае 2019 года из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и вновь продолжил совершать аналогичные преступления (хищения).

Наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также в виду наличия у ФИО2 установленных судом отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление по настоящему уголовному делу им было совершено до последнего приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, который склонен к противоправному поведению, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд согласно положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации находит необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, суд находит необходимым изменить ФИО2, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, а время содержания подсудимого под стражей в период с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также отбытое им наказание в период с 22 по 27 мая 2020 года по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что:

- три мобильных телефона «SAMSUNG», изъятые в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: ул. Парковая 1-24 г. Краснотурьинска, и три мобильных телефона «SAMSUNG», изъятые у подозреваемого ФИО2 – подлежат передаче в распоряжение собственника - ООО «Связьтехпром»;

- куртка – подлежит оставлению у ФИО2; 

- запись от 06 марта 2020 года с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре «Столичный», расположенном по 

<

адрес обезличен>, - подлежит хранению при материалах настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Паршуковой В.Е. в сумме 8 160 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому в период предварительного следствия по назначению следователя, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск представителя потерпевшего юридического лица ООО «Связьтехпром» ФИО1 на сумму 11 679 руб. (т. 1 л.д. 91) суд находит необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обоснованность взыскания с подсудимого расходов, связанных с повреждением имущества, хищение которого ФИО2 не вменялось (утрата товарного вида сотового телефона BQ-6015L), требует дополнительных расчетов и обоснования, которые в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Согласно положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 7 000 рублей, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также отбытое им наказание в период с 22 по 27 мая 2020 года по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно положений п. «б» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Паршуковой В.Е. в сумме 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- три мобильных телефона «SAMSUNG», изъятые в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: ул. Парковая 1-24 г. Краснотурьинска, и три мобильных телефона «SAMSUNG», изъятые у подозреваемого ФИО2 – передать в распоряжение ООО «Связьтехпром»;

- куртку – оставить в распоряжении ФИО2; 

- запись от 06 марта 2020 года с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре «Столичный», расположенном по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего юридического лица ООО «Связьтехпром» ФИО1 на сумму 11 679 руб., передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина