Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-7462/2025

№ 2-1454/2025

55RS0005-01-2025-001445-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Выселить ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 691 рубль».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый № 

<

...>). После приобретения 25.06.2021 указанной квартиры он познакомился с ответчиком, с которой стал совместно проживать и вести общее хозяйство. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 

<

...>, фактические брачные отношения между ними прекращены с 

<

...> по причине невозможности совместного проживания, наличия между ними конфликтов и применения ответчиком физического насилия по отношению к нему. После 01.01.2025 он был вынужден съехать из квартиры, где осталась проживать ФИО1, которая на неоднократные просьбы об освобождении квартиры отвечала отказом. 

<

...> он обратился в суд с заявлением о расторжении брака.

Ссылаясь на наличие у ответчика собственного жилья, отсутствие между ними договора найма или безвозмездного пользования жилым помещением, просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование встречных требований указала, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство с 2018 года, при этом в 2020 году между ними достигнута договоренность о совместном приобретении спорной квартиры у застройщика. В силу достигнутой между ними договоренности каждый из сторон должен был оплатить половину стоимости квартиры, для исполнения чего ею были внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб., примерно такая же сумма была внесена ФИО3 После внесения денег застройщику стороны в 2020 году въехали в квартиру и начали в ней ремонт. Кроме того, ею были переданы ФИО3 вырученные от продажи её земельного участка денежные средства в сумме 400 000 руб., которые он внёс на открытый им расчетный счет в ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк.

Просила признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доле за каждым) на жилое помещение с кадастровым номером № 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на самостоятельное приобретение истцом спорной квартиры до заключения брака за счёт собственных денежных средств, вырученных от продажи дачи и полученных от сына, непредставление ответчиком доказательств вложения денежных средств в приобретение квартиры.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали, ссылаясь на наличие между сторонами договоренности о покупке квартиры для совместного проживания, вложение ФИО1 в её приобретение денежных средств, полученных от дочери и внука, оформление договора купли-продажи без её участия, несение расходов по уплате коммунальных платежей, отсутствие у неё иного жилья для проживания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать, сохранить за ответчиком право проживания в спорной квартире. Повторно указывает на наличие между сторонами договоренности о покупке квартиры для совместного проживания, вложение ФИО1 в её приобретение собственных денежных средств, полученных от дочери и внука, оформление договора купли-продажи без её участия, несение расходов по уплате коммунальных платежей, отсутствие у неё иного жилья для проживания. Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства приобретения ФИО3 спорной квартиры и происхождения на его счетах денежных средств, достаточных для её покупки. Из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов истца усматривается, что в период с 2020 года по июнь 2021 года были внесены наличные денежные средства из неустановленных источников, а именно от ФИО1 Полагает, что ФИО3 намеренно ввёл ФИО1 в заблуждение относительно правовой природы оформления квартиры в долевую собственность сторон, предоставив взамен ничего не значащие завещание и банковские доверенности, в результате чего она осталась без пригодного для проживания имущества. Ссылаясь на положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением на определенный срок на основании решения суда, а также отмечая, что ответчик является пенсионером, не имеющим пригодного для проживания жилого помещения и лишенным возможности обеспечения себя жильём, указывает на необходимость сохранения за ней права пользования квартирой как за бывшим членом семьи собственника на срок не менее одного года. Полагает, что судом не рассмотрены её требования по существу, на странице 5 решения имеется выдержка из другого судебного акта о сохранении права проживания в квартире на 1 год с момента вступления решения в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска ФИО5 указывает на отсутствие оснований для изменения постановленного районным судом решения. Указывает на отсутствие доказательств передачи внуком ФИО1 – ФИО6, допрошенным в качестве свидетеля, в 2020 году денежных средств в размере 1 500 000 руб. на приобретение квартиры. Отмечает продажу земельного участка ФИО1 28.04.2023, то есть после приобретения квартиры, непредставление доказательств наличия у неё денежных средств на осуществление покупки и доказанность наличия таковых у ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному, ответчик по встречному иску ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства приобретения спорного жилого помещения, а также недостоверные утверждения ФИО1 и её представителя. Указывает на проявляемые ФИО1 в отношении него давление, угрозы и агрессию.

К возражениям на апелляционную жалобу ФИО3 приложены заявление о привлечении представителя ФИО1 – ФИО2 к уголовной ответственности и выписка по вкладу ФИО3 «Пенсионный-плюс».

В заявлении ФИО3 просит приобщить к материалам дела постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11.11.2025 № 5-845-77/2025, постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11.11.2025 № 5-881-77/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение побоев ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО3 ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 ФИО2, заключение прокурора Рашоян Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 с 05.07.2021 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи квартиры № № 

<

...> от 

<

...> (л.д. 27-28).

Согласно договору купли-продажи квартиры № № 

<

...> от 

<

...> АО «Завод сборного железобетона № 6» продал, а ФИО3 купил в собственность квартиру № № 

<

...>, расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 40 кв. м (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретаемой квартиры составила 2 015 000 руб. и оплачена путем внесения денежных средств (гарантийных платежей) по предварительному договору купли-продажи квартиры № № 

<

...> от 

<

...>.

Справкой, выданной 25.06.2021 АО «Завод сборного железобетона № 6», подтверждается, что ФИО3 в полном объеме произвел оплату по договору (л.д. 80).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО1 с 

<

...> состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 

<

...> на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 

<

...> в 

<

...> от 

<

...> (л.д. 10, 65, 101)

Обращаясь с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, истец ФИО3 указал, что брачные отношения между сторонами фактически были прекращены с 01.01.2025, поскольку дальнейшая семейная жизнь стала невозможна ввиду применения к истцу физического насилия со стороны ответчика. В связи с противоправным поведением ответчика он был вынужден выехать из спорной квартиры, при этом ФИО1 осталась проживать в данном жилом помещении и отказывается добровольно его освободить.

Предъявляя встречный иск к ФИО3 о признании права общей долевой собственности, ответчик ФИО1 приводила доводы о том, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство с 2018 года, при этом в 2020 году между ними достигнута договоренность о совместном приобретении спорной квартиры у застройщика для совместного проживания. Поскольку ни у истца, ни у ответчика не хватало денежных средств на покупку недвижимого имущества, было принято решение, что каждый оплатит половину его стоимости. Для этих целей ответчик использовала денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые получила от своего внука. Вместо оформления ? доли в праве собственности на квартиру в 2023 году ФИО3 оформил на ФИО1 завещание. Полагала, что факт оформления завещания ФИО3, с учетом последующего официального заключения брака между истцом и ответчиком, является доказательством того, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на квартиру.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Из системного толкования положений гражданского и семейного законодательства следует, что основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Соответственно, при обращении с требованиями о признании права общей долевой собственности ответчик ФИО1 должна доказать наличие соглашения о создании общей собственности, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике как на стороне, ссылающейся на указанные обстоятельства, поскольку законом в данном случае не предусмотрено противоположных доказательственных презумпций. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей собственности на квартиру, ответчиком не представлено. Истец указанные обстоятельства отрицал.

Также материалы дела не содержат доказательств, что ответчик ФИО1 вложила свои денежные средства в покупку спорного объекта недвижимости.

Как было указано выше стоимость квартиры по адресу: 

<

...> составила 2 015 000 руб.

Согласно данным, предоставленным ОСФР по Омской области, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с 13.11.2003 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 39 739,71 руб. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 04.08.2005 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 25 162,04 руб.

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Омской области ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

с 07.06.2025 по 06.05.2025 – земельный участок 

<

...>;

с 21.09.2017 по 21.02.2023 – гараж, расположенный по адресу: 

<

...>;

с 28.08.2008 – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>

с 20.09.2017 по 09.02.2018 – жилое помещение, расположенное по адресу

<

...>;

с 25.09.2017 – гараж, расположенный по адресу

<

...> (л.д. 22-26).

В судебном заседании свидетель 

<

...> пояснил, что является внуком ФИО1 С ФИО3 знаком примерно с 2016-2017гг. С 2018 года на заключении брака с бабушкой настаивал Анатолий Гаврилович. В 2020 году бабушка попросила у него 1 500 000 рублей на покупку квартиры для совместного проживания с ФИО3, по адресу: 

<

...>. Стоимость квартиры около 3 000 000 рублей. Он дал бабушке 1 500 000 рублей. Эти денежные средства были у него от продажи квартиры, которая досталась ему по наследству. Квартира купленная бабушкой и ФИО3 оформлена на ФИО3 Доказательств передачи денежных средств нет. Подтвердить факт продажи земельного участка, который принадлежал ФИО1, но пояснить на что были потрачены денежные средства не смог.

При этом, согласно выписке по вкладу «Пенсионный-Плюс», открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, на счет № 

<

...> 01.06.2021 поступили денежные средства в размере 500 023,96 руб., 902 392,74 руб. и 615 000 руб., тем же днем были списаны денежные средства в размере 2 015 000 руб. (л.д. 87).

Денежные средства в размере 902 392,74 руб. были получены истцом в связи с закрытием счета № 

<

...>, открытого 

<

...> в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (л.д. 88).

Денежные средства в размере 500 023,96 руб. были получены истцом в связи с закрытием счета № 

<

...>, открытого 

<

...> в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (л.д. 89).

Справкой ПАО «Сбербанк» подтверждается, что сумма в размере 615 000 руб. была внесена наличными 01.06.2021 на счет «Пенсионный-Плюс» *0204 (л.д. 90).

Кроме того, согласно выписке, предоставленной ПАО «ВТБ», за период 01.12.2021-25.06.2025 на счет № 

<

...>, принадлежащий ФИО3, поступило 9 768 075, 28 руб.

Таким образом, в материалы дела не представлено документов подтверждающих о наличии достаточных денежных средств у ФИО1 для приобретения спорного имущества, а наличие денежных средств у ФИО3 нашли свое подтверждение.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, брак между сторонами расторгнут, ответчик членом семьи истца более не является, договор найма либо аренды ответчиком с истцом как собственником не заключался, иное соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, самостоятельного права пользования данным жилым помещением, не обусловленного волей собственника жилого помещения, у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселении подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставлении ему срока для выселения из спорного жилья, основаны на неверном толковании положений статьи 35 ЖК РФ и не влекут отмену или изменение решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о сохранении за ней права пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В 2018 году ответчик указанное жилое помещение подарила своему внуку. При этом ФИО1 продолжала сохранять в нем регистрацию, снята ответчик с регистрационного учета по адресу

<

...>, добровольно 24.05.2025, уже после принятия настоящего искового заявления о выселении к производству.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая тот факт, что ответчик, имея в собственности жилое помещение, подарила его внуку, добровольно снялась с регистрационного учета в период рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за ФИО1 права пользования жилым помещением.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия у ответчика иного жилья в силу закона не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение содержит абзац в мотивировочной части абзац из другого судебного акта о сохранении права пользования квартирой, не влияют за законность судебного акта, являясь опиской.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025г.