Дело № 12-490/2026

УИД: 77RS0017-02-2026-000331-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«03» марта 2026 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» на постановление ведущего контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010125120801085692 от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010125120801085692 от 08 декабря 2025 года ООО «ЮВЕНТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом ГКУ «АМПП» постановлением, защитник ООО «ЮВЕНТА» обратился с жалобой в суд, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение установленного законном порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку техническое средство, которым было зафиксировано нарушение, не относится к числу работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица; имеются основания для переквалификации действий Общества по ч. 2 ст. 12.19 КоАП Ф, а также для признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным или снижения штрафа до разумных пределов.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЮВЕНТА» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие законного представителя Общества.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Административная ответственность по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 29.11.2025 года в 00:05:32 по адресу адрес, адрес, транспортное средство без марки 2824NE, регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждения правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельство о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЮВЕНТА».

Действия ООО «ЮВЕНТА» квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт совершения ООО «ЮВЕНТА» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим стационарным средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «СТРИТ ФАЛЬКОН ПРО», заводской номер SF60574, свидетельство о поверке № С-Т/30-06-2025/444370833, действительное до 29.06.2027 года включительно.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно представленным документам и имеющейся в открытом доступе информации АПК «Стрит Фалькон Про» внесен в Государственный реестр средств измерения Российской Федерации, предназначен для автоматических измерений значений текущего времени, синхронизированных по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС\GPS с национальной шкалой времени, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат транспортных средств, измерений расстояний до объектов.

Техническое средство АПК «Стрит Фалькон Про» состоит из сервера времени, сервера обработки данных (ПЭВМ) и цифровых видеокамер, работающих по NTP протоколам. Принцип действия АПК «Стрит Фалькон Про» основан на автоматической синхронизации шкалы времени сервера обработки данных с национальной шкалой времени Российской Федерации посредством приема навигационных сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС\GPS сервером времени, а также записи получаемых фото/видео кадров от цифровых камер с привязкой к текущему значению времени. Фото/видео кадры, полученные от цифровых камер по NTP протоколу на сервер обработки данных, содержат информацию о времени и дате прошедшего события, а также другие служебные данные, формируемые автоматически. Программное обеспечение установлено на внутренний микропроцессор сервера обработки данных и выполняет функции управления режимами работы, обработки и представления измерительной информации.

Кроме того программное обеспечение комплекса АПК «Стрит Фалькон Про» осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 к постановлению правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Ввиду изложенного результаты фотосъемки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим установить дату, время и место административного правонарушения, а также оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, таким образом, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума № 20 от 25 июня 2019 года, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенная в жалобе позиция заявителя не отвечает интересам неопределенного круга лиц и публичным интересам, при которых за зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, при отсутствии совокупности непротиворечивых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ЮВЕНТА», фактически никто не несет ответственности.

Доводы жалобы о том, что по указанному адресу расположены, в том числе, специально выделенные парковочные места для инвалидов, при этом из представленных материалов невозможно установить, располагалось ли транспортное средство на общем парковочном месте или на месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, так как данный факт не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, обозначающего нахождение городской платной парковки, при этом комплекс фото и видеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения дорожных знаков, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Доводы жалобы об отсутствии паркомата и невозможности оплатить парковку транспортного средства иными способами, суд находит несостоятельными, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена.

В настоящее время в адрес предусмотрены различные способы оплаты парковки: посредством мобильного приложения "Парковки Москвы"; посредством отправки SMS-сообщения на короткий номер 7757; через голосовой сервис (при звонке по тел.: телефон, 3210 с мобильного телефона); через личный кабинет на сайте: parkmg.mos.ru; через паркомат банковской картой, которые позволяли произвести оплату парковки. Таким образом заявитель мог оплатить парковку другим способом, из предусмотренных Правилами. Объективных данных о техническом сбое в работе платежной системы отсутствуют. Период парковки, подлежащий оплате, начинается с момента въезда на парковочное место и размещения на нем транспортного средства, а не с момента внесения оплаты за нее.

Размещая транспортное средство на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты парковочной сессии за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Суд также отмечает, что лицо, разместившее транспортное средство на платной парковке, имело возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

При этом лицо, разместившее транспортное средство на платной парковке, будучи осведомленным о том, что оплатить парковку транспортного средства не представляется возможным, не было лишено возможности произвести оплату парковки каким-либо иным способом из числа перечисленных в п. 2.3.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, а в случае невозможности оплаты парковки одним из таких способов - покинуть ее до истечения 5 минут с момента въезда на парковочное место.

Также суд отклоняет довод заявителя о возможности переквалификаций действий ООО «ЮВЕНТА» на ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью.

Как было установлено в настоящем судебном разбирательстве ООО «ЮВЕНТА» не выполнена обязанность по оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке, ответственность за которую предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в связи с чем оснований для переквалификации совершенного ООО «ЮВЕНТА» деяния на ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ не имеется, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность переквалификации действий (бездействия) лица со статьи (части статьи) закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное им правонарушение, на статью (часть статьи) КоАП РФ.

Равным образом подлежит отклонению и довод жалобы о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, выражается в размещении транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо неблагоприятных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению обязанностей, возложенных на соответствующее лицо, как на пользователя платными городскими парковками.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания согласно части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылками на тот факт, что ООО «ЮВЕНТА» является средним предприятием, осуществляет перевозку социально значимых грузов, подлежат отклонению, исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица ГКУ «АМПП», в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ведущего контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010125120801085692 от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 	Г.Ж. Акопян