В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Черных А.А. Дело № 7-38/2020

№ 5-311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 21 мая 2020 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский проектный институт «Зодчий» на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронежский проектный институт «Зодчий»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Воронежский проектный институт «Зодчий» (далее - ООО «ВПИ «Зодчий») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 44-46).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВПИ «Зодчий» подало жалобу на него, в которой просит отменить постановление судьи от 05 ноября 2019 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ВПИ «Зодчий» состава административного правонарушения, восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной прчине (л.д. 55-56, 76, 95).

В судебном заседании защитник ООО «ВПИ «Зодчий» по доверенности ФИО1 просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление судьи районного суда, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы заявления о восстановлении срока не ее подачу, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Как следует из частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценив доводы ООО «ВПИ «Зодчий» об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что они заслуживают внимания, поскольку принятое судьей районного суда постановление было получено ООО «ВПИ «Зодчий» 18 декабря 2019 года, действия общества после получения копии постановления, были направлены на реализацию права на обжалование принятого по делу постановления. 

При этом данные, свидетельствующие о получении обществом копии обжалуемого постановления ранее, чем 18 декабря 2019 года, в материалах дела отсутствуют. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, полагаю необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование судебного постановления.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, нахожу основания для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, определением от 18 июля 2019 года должностное лицо Юго-Восточного МУГАДН ЦФО возбудило в отношении неустановленного юридического лица дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 10-11).

В рамках административного расследования по данному делу определением от 18 июля 2019 года должностное лицо Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в соответствии с положениями статьи 26.10 КоАП РФ истребовало у ООО «ВПИ «Зодчий» сведения, необходимые для производства по делу. Запрошенные документы предлагалось представить в течение трех дней со дня получения определения (л.д. 12-13). Определение обществом получено не было (л.д. 15). 

Поскольку указанные в определении документы и сведения не были представлены, требование должностного лица Юго-Восточного МУГАДН ЦФО не выполнено, то 30 сентября 2019 года должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в отношении ООО «ВПИ «Зодчий» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (л.д. 26-30).

Делая вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ООО «ВПИ «Зодчий» умышленно не предоставило должностному лицу в срок до 16 августа 2019 года истребуемые документы.

Вместе с тем, с выводом судьи районного суда о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39403520009065, согласно которому направленное обществу определение об истребовании сведений прибыло в место вручения 20 июля 2019 года и 26 августа 2019 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Сведения о попытке вручения отправления адресату в данном отчете отсутствуют (л.д. 15). 

Ссылка Юго-Восточного МУГАДН ЦФО на то что, указанное определение было также направлено ООО «ВПИ «Зодчий» по адресу электронной почты, несостоятельна и ничем не подтверждена, поскольку сопроводительного письма или иного документа, свидетельствующего об обратном, в материалах настоящего дела не имеется. Кроме того, следует отметить, что в вынесенном 18 июля 2019 года определении должностное лицо требовало представить ООО «ВПИ «Зодчий» контактные данные общества, в том числе и адрес электронной почты.

Таким образом, согласно материалам дела определение об истребовании сведений не было получено ООО «ВПИ «Зодчий».

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Однако совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО «ВПИ «Зодчий» вины. При этом данные, безусловно свидетельствующие об осведомленности ООО «ВПИ «Зодчий» о необходимости предоставления должностному лицу Юго-Восточного МУГАДН ЦФО запрашиваемых документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судьей приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судьей постановления, однако оставлены без внимания.

Таким образом, постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «ВПИ «Зодчий» - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронежский проектный институт «Зодчий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья И.И. Ясинская