Дело **

Поступило в суд 24.05.2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе: председательствующего - судьи Даниловой Я.С., с участием государственного обвинителя Тесля Т.И., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Месаркишвили Г.М. представившей удостоверение ** и ордер ** от ****, подсудимого ФИО1, при секретаре Рыбаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца Чешской Республики, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ресторане «*» по *** ***, *** и обратившего внимание на находящийся на столике смартфон «*» в корпусе белого цвета, стоимостью 12 999 руб., принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на столике смартфон «*» в корпусе белого цвета, стоимостью 12 999 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «*, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 50 руб., итого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 13 049 руб., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 049 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, пояснила, что ФИО1 возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий она к подсудимому не имеет, просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Адвокат Месаркишвили Г.М. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, подсудимый загадил причиненный ей вред, материальных претензий к нему не имеет, они примирились, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Сёмочкина И.И., процессуальные издержки составили 2640 рублей, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: две жестяные банки из-под пива, окурок сигареты, находящиеся в камере хранения отдела полиции ** «Железнодорожный», по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий – Я.С.Данилова