Дело № 2-325/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 200.000 рублей в порядке регресса. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 5.200 рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автобуса 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате которого пассажиру автобуса ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Лицом, виновным в указанном ДТП, явился водитель ФИО2 Решением Целинного районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей. При этом суд пришел к выводу о солидарной ответственности владельцев двух источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых третьему лицу причинен вред. Владельцами источников повышенной опасности на момент ДТП являлись: ФИО2 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>) и ИП Деменюк МС.А. (у которой на праве аренды находился автобус 

<

данные изъяты> и которым управлял ФИО3, состоявший с ИП ФИО1 в трудовых отношениях). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 исполнила решение Целинного районного суда Курганской области в полном объеме. В этой связи у нее возникло право обратного требования (регресса) к причинившим вред лицам. 

Впоследствии ИП ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО3 в связи с тем, что его вина в рассматриваемом ДТП не установлена.

Определением Еткульского районного суда от 9 июля 2019 года отказ от исковых требований в этой части принят судом; производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании завяленные исковые требования к ФИО2 поддержала. В обоснование указав те же обстоятельства. Поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 судебный акт Целинного районного суда Курганской области исполнен в размере 129 рублей 93 копейки, то на эту сумму просит уменьшить заявленный ко взысканию ущерб в порядке регресса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствует об отложении дела слушанием в связи с не извещением его о времени и месте рассмотрения дела и отсутствием по этой причине возможности подготовиться к делу и реализовать иные права, связанные с рассмотрением дела и участием в нем. Дополнительно представил суду уведомление об участии в форсайт-сессии в день судебного заседания. 

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчику ФИО2 29 июля 2019 г. на адрес его электронной почты судом направлялось судебное извещение, копия определения о принятии иска к производству и подготовке дела к слушанию, копия иска и приложения к иску. Таким образом, с 29.07.2019 г. ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Этого времени достаточно для подготовки по делу и формирования своей позиции. Направив заблаговременно (за 10 дней до судебного заседания) весь необходимый для подготовки к слушанию пакет документов, суд обеспечил эффективную возможность реализации своих процессуальных прав ФИО2, разъяснив ему также право на участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. Данным правом ФИО2 не воспользовался. Представленное ФИО2 6 августа 2019 года в суд уведомление о необходимости участия директора МБУ СШ «Энергия» ФИО2 в форсайт-сессии 7 августа 2019 г. в помещении библиотеки по адресу: 

<

адрес> с 9-00 до 13-00 не свидетельствует о невозможности участия ФИО2 в судебном заседании путем видеоконференцсвязи в 15-00 часов в этом же населенном пункте. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом первым этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п.2 ст.1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст.323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п.2 ст.323 Гражданского кодекса РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автобуса 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате которого пассажиру автобуса ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Владельцами источников повышенной опасности на момент ДТП являлись: ФИО2 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>) и ИП Деменюк МС.А. (у которой на праве аренды находился автобус 

<

данные изъяты> и которым управлял ФИО3, состоявший с ИП ФИО1 в трудовых отношениях). Решением Целинного районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей. При этом суд пришел к выводу о солидарной ответственности владельцев двух источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых третьему лицу причинен вред. Этим же решением суда установлено, что лицом, виновным в указанном ДТП, явился водитель ФИО2, нарушивший требования п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 исполнила решение Целинного районного суда Курганской области в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № и информацией Калининского РОСП г.Челябинска о ходе и результатах исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи у солидарного должника ИП ФИО1 возникло право обратного требования (регресса) к другому солидарному должнику в размере, соответствующем степени вины этого должника, т.е. в 100%-ном размере. 

Поскольку ФИО2 также частично исполнено решение Целинного районного суда Курганской области от 17 июля 2017 года в размере 129 рублей 93 копейки (что подтверждается информацией Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области), то на эту сумму регрессное возмещение подлежит уменьшению. На эту сумму в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования не поддержала. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку иск удовлетворен на 99,93 % (199.870,07 рублей*100%:200.000 рублей), то судебных расходов следует взыскать в размере 5.196 рублей 36 копеек (5.200 рублей*99,93%:100%).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество ответчиком ФИО3 и ФИО6 на сумму заявленных исковых требований, т.е. в размере 200.000 рублей.

Принимая во внимание, что судом принят отказ от иска к ФИО3, то на основании п.3 ст.144 ГПК РФ данную обеспечительную меру в отношении ФИО3 следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 199.870 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 07 копеек и судебные расходы в размере 5.196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 36 копеек. Всего взыскать 205.066 (двести пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3, наложенные определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: