г. Волгоград Дело № 3а-406/2017

Волгоградский областной суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе судьи Кубасова И. Г., 

при секретаре Собяниной Т.Д.,

с участием прокурора Бережнова А.И.,

рассмотрев 8 июня 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казённого предприятия «Тепловые сети» городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании недействующим в части с 1 января 2016 года Приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24.11.2015 № 49/40 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа город Волжский Волгоградской области на 2016 - 2018 годы» (ред. от 27.12.2016),

у с т а н о в и л :

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее КТР Волгоградской области, орган тарифного регулирования) от 24.11.2015 № 49/40 установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа город Волжский Волгоградской области на 2016 - 2018 годы.

Приложением №2 к Приказу установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (без НДС) с календарной разбивкой по полугодиям на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. При этом, пунктом 1 Приложения №2 к Приказу установлены тарифы в отношении регулируемой организации (источника теплоснабжения) Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа город Волжский Волгоградской области (поселок Краснооктябрьский): для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения одноставочный тариф с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1952,79 руб./Гкал., с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 2209,69 руб./Гкал.; для населения (тариф с учетом НДС) одноставочный тариф с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 2331,88 руб./Гкал., с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 2067,38 руб./Гкал.

Муниципальное казённое предприятие «Тепловые сети» городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с 1 января 2016 года Приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24.11.2015 № 49/40 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа город Волжский Волгоградской области на 2016 - 2018 годы» в части установления тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям посёлка Краснооктябрьский городского округа-город Волжский Волгоградской области на 2016 год (пункт 1 Приложения №2 к Приказу).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком при принятии оспариваемого Приказа №49/40 от 24.11.2015 г. вопреки требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.2 ст.9, ст.10), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (ст.ст.57-56, 62), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (пп.13-16, 20, 28, 33) установлены такие тарифы на 2016 год, которые не покрывают затрат истца при предоставлении коммунальных услуг потребителям и, как следствие, ведут к убыточности предприятия:

1. Административным истцом указано, что из необходимой валовой выручки ответчиком исключены расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями. В сумму разногласий вошли отклонённые ответчиком затраты на электротехнические испытания и электрические измерения в сумме 70,0 тыс.рублей (отклонены полностью); режимно-наладочные испытания установок хим-водоподготовки котельных п.Краснооктябрьский в сумме 79,98 тыс.рублей (полностью отклонены); экспертиза промышленной безопасности котлов в сумме 99,0 тыс. рублей (полностью отклонены); обслуживание ОПО по готовности к действиям при локализации ЧС в сумме 125 тыс. рублей (сумма разногласий 88,88 тыс. рублей), подготовка документов для разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в сумме 93,50 тыс. рублей (полностью отклонено).

Полагая приведённые действия КТР Волгоградской области неправомерными, административный истец указал, что документы, подтверждающие обоснование и фактические затраты истца по данной статье расходов были направлены в регулирующий орган и подтверждены в полном объёме.

2. Сумма расходов на оплату труда в предложении истца составляла 12416,33 тыс. рублей, сумма, утверждённая в тарифе 9560,49 тыс.рублей. Истец полагал, что при утверждении тарифа по приведённой статье расходов, ответчик обязан был руководствоваться п.33 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014-2016 годы, в котором базовая месячная тарифная ставка установлена в размере не менее 3920,00 рублей. Однако ответчик рассчитал фонд оплаты труда из меньшей тарифной ставки, занизил фактическую численность работников предприятия.

3. Истец указал, что в нарушение ст.45 Основ ценообразования орган тарифного регулирования не определил экономически обоснованный уровень арендной платы, не рассчитал экономически обоснованную сумму арендных платежей и полностью отказал во включении в тариф арендной платы в размере 1004,76 тыс.рублей. При этом, административным истцом в Комитет были представлены договора аренды основных средств (электрических сетей и газопроводов) для осуществления теплоснабжения и расчеты размера арендной платы.

4. «Другие расходы» включают в себя затраты предприятия на спецодежду, канцелярские товары, медосмотр работников, затраты на покупку запчастей к автотранспорту и ГСМ, страхование и техосмотр транспорта, материалы на хозяйственные нужды. Сумма, указанная в предложениях истца, - 1922,73 тыс. рублей, утверждённая в тарифе ответчиком - 679,82 тыс.рублей. Истцом приведены доводы о том, что при расчете затрат на покупку запчастей к автотранспорту и ГСМ ответчик не должен был руководствоваться методом интерполяции с учётом протяжённости сетей сторонней организации «МУП «ВКХ», поскольку в соответствии с п.28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке: а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).

Таким образом, по мнению истца, органу тарифного регулирования при определении затрат на закупку ГСМ следовало руководствоваться ценами, установленными в договорах, заключенных административным истцом в результате проведения торгов (запросы котировок). 

5. Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включают в себя затраты предприятия на услуги связи, оплату коммунальных услуг, услуги вневедомственной охраны.

По мнению истца, ответчик неправильно рассчитал сумму расходов по статье «расходы на оплату коммунальных услуг» (сумма разногласий 1659,95 тыс. рублей), применив сравнительный метод, в то время как в соответствии с п.28 Основ ценообразования ему следовало при определении обоснованности фактических значений расходов применять цены (тарифы), подлежащие государственному регулированию и, таким образом, установить их исключительно на основании нормативных расчётов потребления в соответствии с нормативами СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», СНиП 2.04.02.-84 «Наружное водоснабжение. Наружные сети и сооружения», МДС-41-4.2000, утверждёнными Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 для расчета расходов за отопление и горячую воду.

Отказывая полностью во включении в тариф расходов, связанных с оплатой услуг вневедомственной охраны, орган тарифного регулирования, по мнению административного истца, не учёл требований п.28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, согласно которому при определении обоснованности фактических значений расходов в первоочередном порядке необходимо применять цены (тарифы), установленные в договорах, заключенных на торгах (пп. «б»).

6. Учитывая, что расходы на оплату труда ответчиком исчислены неверно, административный истец привёл доводы о том, что и производные от размера фонда оплаты труда отчисления на социальные нужды Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области рассчитаны неправильно.

В судебном заседании представитель административного истца МКП «Тепловые сети» городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд об их удовлетворении по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали, в судебном заседании пояснили, что оспариваемый истцом в части Приказ принят Комитетом в пределах его полномочий и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, привели доводы о том, что регулирование тарифов для административного истца осуществляется методом долгосрочной индексации на 2016-2018 годы, а 2016 год является первым годом долгосрочного регулирования. Доводы административного истца о невключении в тариф расходов на приобретение сырья и материалов, расходов на ремонт основных средств, расходов на оплату труда, расходов на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам с подрядными организациями, а также других расходов являются несостоятельными, поскольку Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области операционные расходы (подконтрольные), то есть все расходы, указанные истцом, за исключением арендной платы и отчислений на социальные нужды, установлены в 2016 году на максимально допустимом уровне и, таким образом, при любых обстоятельствах тариф на 2016 год не может быть больше, чем установлено в оспариваемом Приказе. 

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО4 заявленные административным истцом требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ФСТ России в судебное заседание не явился, просил суд об отложении судебного разбирательства, объяснений по существу административного иска не представил.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей В.Е.В., С.А.Н.., К.И.А., Б.Д.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., полагавшего, что в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать в связи с их необоснованностью, и судебные прения, Волгоградский областной суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным федеральным законом, в соответствии с Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 (далее - Правила), иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 Федерального закона (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Комитет осуществляет указанные полномочия в сфере тарифного регулирования в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 Положения о Комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утверждённого Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 06.02.2014 № 32-п.

При рассмотрении дела судом установлено, что муниципальное казённое предприятие «Тепловые сети» городского округа-город Волжский Волгоградской области является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям п.Краснооктябрьский г. Волжского Волгоградской области посредством работы 8 автономных котельных, и услуги по теплоснабжению потребителям о.Зелёный (1 котельная о.Зелёный и 1 котельная школы п.Паромный).

22 апреля 2015 г. административный истец обратился в КТР Волгоградской области с заявлением о выборе метода регулировании тарифов на тепловую энергию и просил при установлении тарифов на тепловую энергию на 2016-2018 годы применить метод долгосрочной индексации (т.1 л.д.73).

В результате рассмотрения указанного заявления и приложенных административным истцом к нему документов Комитет тарифного регулирования Волгоградской области 24.11.2015 издал Приказ № 49/40 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа город Волжский Волгоградской области на 2016 - 2018 годы» (действует в настоящее время в редакции Приказа от 27.12.2016)

В соответствии с п.2.2 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 №32-п, Комитет устанавливает тарифы в сфере теплоснабжения. Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что решения коллегии Комитета издаются в форме приказов Комитета.

Приказ №49/40 принят уполномоченным органом в соответствии с установленной процедурой, официально опубликован в издании «Волгоградская правда», №181 01.12.2015 г. для всеобщего сведения и по этим основаниям не оспаривается. 

Порядок рассмотрения дел об установлении тарифов определен в Регламенте открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов), из пункта 13 которого следует, что для организации рассмотрения дела об установлении цен (тарифов), открываемого по результатам рассмотрения документов и материалов, указанных в пунктах 5-7 Регламента, руководитель органа регулирования назначает уполномоченного по делу из числа работников органа регулирования. Приказом Комитета от 10.04.2015 №67-ВН «О назначении уполномоченного» таким лицом была назначена ФИО5 

Органом тарифного регулирования в полной мере были соблюдены требования п.29 Правил регулирования тарифов о проведении экспертизы предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтённых при расчёте тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов. Изучив приобщенное к материалам дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным, поскольку полностью подтверждает учтённые органом тарифного регулирования расходы, учтённые при установлении тарифов. Корректность определения параметров расчёта тарифов не вызывает у суда сомнений и не опровергается административным истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд учитывает, что доводы МКП «Тепловые сети» о невключении в тарифы на 2016 год расходов, являющиеся предметом разбирательства о настоящему делу, уже получили оценку в Приказе ФАС России от 17.11.2016 №1559/16 «О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между МКП «Тепловые сети» и Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области», которым в удовлетворении требований МКП «Тепловые сети» было отказано.

Федеральным законом «О теплоснабжении» ФАС России наделена полномочиями по принятию решений о рассмотрении досудебных споров по заявлениям теплоснабжающих организаций.

В силу пунктов 20 и 21 Правил рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2003 №674, решение, принятое по результатам рассмотрения разногласий, подлежит обязательному исполнению в течение одного месяца со дня его принятия, и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Вместе с тем МКП «Тепловые сети» с Приказом ФАС России от 17.11.2016 №1559/16 согласилось и не обжаловало его.

Проверяя доводы административного истца в части разногласий на сумму 349,98 тыс. рублей, не включенных в тариф на 2016 год в виде расходов на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам с подрядными организациями, Волгоградский областной суд соглашается с позицией административного ответчика и исходит при этом из следующих обстоятельств. 

Принимая в тариф на 2016 год 255,65 тыс. рублей, орган тарифного регулирования Волгоградской области обоснованно исходил из того, что затраты на указанную сумму и связанные с проверкой КИПиА, планом ликвидации аварийных ситуаций МКУ 

<

.......>, предоставлением гидрометеорологической информации ФГБУ 

<

.......>, перезарядкой огнетушителей ООО 

<

.......>, лабораторным исследованием воды ФБУЗ 

<

.......>, экологическим сопровождением в виде разработки природоохранной документации ООО 

<

.......>, экспертизой промышленной безопасности подтверждены представленными в тарифное дело договором и актом выполненных работ. При этом, затраты органом тарифного регулирования приняты и рассчитаны пропорционально между котельными о.Зелёный и пос.Краснооктябрьский.

Обоснованно не приняты в тариф расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности в сумме 113,97 тыс. рублей, поскольку в составе заявки административного истца отсутствовало подтверждение исполнения названных работ. Не представлено таких доказательств и суду.

Затраты на режимно-наладочные испытания водогрейных котлов на сумму 105,27 тыс. рублей учтены органом тарифного регулирования в статье «Расходы». 

Расходы в сумме 105,74 тыс. рублей за техническое обслуживание 29 узлов учёта потребления тепловой энергии обоснованно исключены органом тарифного регулирования из тарифа на 2016 год в полном объеме с учетом требований пункта 10 Методических указаний, утверждённых Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (ред. от 04.07.2016) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», согласно которому при установлении цен (тарифов) не допускается учет расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, учитываемых в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. 

Обоснованным является решение КТР Волгоградской области в части включения в тариф расходов на оплату труда в сумме 9560,49 тыс. рублей. Расходы по данной статье приняты в соответствии с подлежащим обязательному исполнению Приказом ФСТ России №103-э/5 от 28.04.2014 «О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между МКП «Тепловые сети» и Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области (№ ФСТ-1843-31 и ФСТ-1844-31 от 28.01.2014)». 

В соответствии с пунктом 1 Приказа экономически обоснованным признан размер расходов, учитываемых при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МКП «Тепловые сети», на 2014 г. в том числе по статье затрат «Расходы на оплату труда» - 12714,45 тыс. рублей. Пунктом 3 названного Приказа органу исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предписано установить тарифы на тепловую энергию, поставляемую МКП «Тепловые сети», на 2014 - 2016 гг. с учетом пункта 1 настоящего Приказа.

Что касается доводов административного истца о необоснованном отказе органа тарифного регулирования учесть в тарифах на 2016 год сумму арендной платы (неоперационные расходы) в размере 1004,76 тыс. рублей, Волгоградский областной суд их также находит несостоятельными и соглашается с позицией административного ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования арендная плата, концессионная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы, концессионной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю, лизингодателю или концеденту амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, лизинг, концессию, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата, концессионная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае, если договором аренды, концессионным соглашением или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя, концессионера) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду, концессию или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Суд нашёл в полной мере подтверждёнными доводы административного ответчика в той части, что при установлении тарифов на 2016 год муниципальное казённое предприятие «Тепловые сети» городского округа-город Волжский Волгоградской области не представило в Комитет расшифровки экономически обоснованных арендных платежей, документов, подтверждающих первоначальную стоимость арендуемого имущества и срока его полезного использования. Административный истец не смог опровергнуть доводов Комитета о недоказанности необходимости заключения договора аренды основных средств (электрических сетей и газопроводов) для осуществления теплоснабжения.

В материалы дела представлен Расчёт платы за аренду инженерных сетей и линий электропередач на котельных пос.Краснооктябрьский (дополнительное соглашение к договору аренды №№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ г.), составленный ведущим МКП «Тепловые сети» городского округа-город Волжский Волгоградской области П.А.П (л.д. 249 Приложения №2 к делу № № 

<

...>). Анализируя указанное письменное доказательство, Волгоградский областной суд приходит к выводу о том, что Расчёт не отвечает требованиям экономической обоснованности, поскольку по своему содержанию таковым не является, а размер арендной платы за пользование инженерно-техническими коммуникациями, воздушными и кабельными линиями электропередач котельных пос.Краснооктябрьский определен административным истцом по своему усмотрению без приведения какого-либо экономического обоснования.

Кроме того, из объяснений представителя административного истца следовало, что по договоренности с собственником сетей и коммуникаций (ООО 

<

.......>) арендная плата за пользование выше приведённым имуществом в 2016 году фактически не вносилась.

Волгоградский областной суд приходит к выводу о том, что включение в тариф 2016 года «Других расходов» в размере 679,82 тыс. рублей при разногласиях на сумму 1242,91 тыс. рублей является обоснованным, поскольку эти расходы: рассчитаны экспертом согласно действующим нормативам (затраты на спецодежду 36,05 тыс. рублей); приняты по прошлому периоду с учётом индексации цен (канцелярские товары 26,60 тыс. рублей, подписка 25,53 тыс. рублей, материалы на хозяйственные нужды 42,17 тыс.рублей); приняты на основании представленного в тарифное дело договора и актов выполненных работ (медосмотр 34,86 тыс. рублей); применён метод интерполяции с учётом протяжённости сетей (запчасти к автотранспорту и ГСМ 485,14 тыс. рублей); приняты на основании представленных в тарифное дело договоров, актов выполненных работ и страховых полисов (страхование и техосмотр автотранспорта 29,47 тыс. рублей).

Достоверных доказательств и доводов, опровергающих позицию и расчёт органа тарифного регулирования, административный истец суду не представил.

Правильным является расчёт Комитета тарифного регулирования Волгоградской области при включении в тариф 2887,27 тыс. рублей отчислений на социальные нужды, поскольку приведённая сумма является производной от верно установленного фонда оплаты труда на 2016 год МКП «Тепловые сети» и рассчитана с учётом процентной ставки в размере 30,2 %. 

Указанный расчёт является верным, поскольку приведённая ставка с учётом положений статьи 58.2 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ» включает в себя: 22% отчислений в Пенсионный фонд РФ; 5,1% - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 2,9% на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - в Фонд социального страхования РФ; минимальная ставка 0,2% для защиты при наступлении несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - в Фонд социального страхования РФ. 

Обоснованно органом тарифного регулирования области не включены в тариф 2016 года расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями (услуги связи, охраны, коммунальные, юридические, информационные, аудиторские, консультационные услуги) в размере 1866,83 тыс. рублей (включено в тариф 223,32 тыс. рублей).

Так, включая в затраты на услуги связи 64,29 тыс. рублей из заявленных 82,31 тыс. рублей, орган тарифного регулирования правильно исходил из того, что основания для включения затрат на мобильную связь в составе заявки отсутствовали.

Отклоняя требования административного истца на включение в тариф 495,89 тыс. рублей в качестве оплаты коммунальных услуг (включено по данной статье расходов 110,33 тыс. рублей), КТР Волгоградской области правильно принял во внимание, что в составе заявки отсутствовала схема, а также информация о расположении, назначении производственной базы, как и сведения о наличии субарендаторов. Затраты по указанной статье Комитетом правильно определены пропорционально численности работников МКП «Тепловые сети».

Расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг в размере 9,46 тыс. рублей административный ответчик включил в состав тарифа с учётом предоставленного МКП «Тепловые сети» договора на обслуживание программного комплекса 1С 

<

.......> пропорционально между котельными о.Зелёный и пос.Краснооктябрьский.

Волгоградский областной суд соглашается с выводами органа тарифного регулирования об отказе во включении в тариф расходов в сумме 584,56 тыс. рублей за услуги вневедомственной охраны, поскольку административным истцом для подтверждения приведённых расходов был представлен Договор об оказании услуг охраны производственной базы, в то время как отсутствие данной услуги не препятствовало теплоснабжающей организации в осуществлении регулируемого вида деятельности.

Кроме того, КТР Волгоградской области правильно исходил из того, что в силу технического задания к Договору об оказании охранных услуг предметом Договора являлось несение службы на посту и обеспечение пропускного режима на производственную базу, в то в время как в штатном расписании административного истца имеются должности сторожей и расходы на их содержание включены в Фонд оплаты труда. 

Расходы на оплату других работ и услуг в сумме 39,24 тыс. рублей правильно учтены согласно представленным договорам и актам выполненных работ (ТО пожарной сигнализации ООО 

<

.......>; услуги дезинфекции ГБУЗ 

<

.......>; обслуживание оргтехники пропорционально между котельными о. Зелёный и пос. Краснооктябрьский). 

Правильно не приняты в тариф заявленные административным истцом аудиторские расходы в размере 101,3 тыс. рублей ввиду непредставления в материалы тарифного дела обосновывающих материалов (договоров, актов выполненных работ, счетов, проведения конкурсных процедур, а также решений собственника о проведении аудиторской проверки).

Правильным по мнению суда является решение КТР Волгоградской области о невключении в тариф расходов в размере 341,92 тыс. рублей за осуществление расчётов по начислению платы за отопление и ГВС и приём денежных средств за эти услуги, поскольку такая позиция в полной мере соответствует положениям пункта 10 Методических указаний, утверждённых Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (ред. от 04.07.2016) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, Волгоградский областной суд, кроме того, исходит из того, что регулирующий орган при установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2016-2018 годы обоснованно сократил заявленные обществом расходы по всем оспариваемым статьям затрат, поскольку в тарифах 2016 года операционные расходы административного истца установлены в предельно допустимых максимальных размерах.

Доводы административного истца о нарушении органом тарифного регулирования Волгоградской области положений федерального законодательства при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям посёлка Краснооктябрьский городского округа-город Волжский Волгоградской области на 2016 год суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения в силу следующего.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что регулирование тарифов для административного истца осуществляется методом долгосрочной индексации на долгосрочный период 2016-2018 гг. При этом, 2016 год является первым годом долгосрочного периода регулирования.

В соответствии со статьёй 18 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (ред. от 05.05.2017) долгосрочные тарифы рассчитываются с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов.

Действующим на момент издания оспариваемого Приказа КТР Волгоградской области и утратившим силу с 03 мая 2017 года абзацем 3 пункта 3 Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона «О теплоснабжении», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (ред. от 05.05.2017), установлено, что при 1-м применении метода обеспечения доходности инвестированного капитала или метода индексации установленных тарифов отношение базового уровня операционных расходов к сумме соответствующих расходов, учтенных в тарифах регулируемой организации в предшествующем расчетном периоде регулирования, не может превышать индекс потребительских цен в среднем за год по отношению к предыдущему году в соответствии с базовым вариантом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренного Правительством Российской Федерации (с учетом планируемого изменения количества активов и объема реализуемых товаров (услуг) регулируемой организацией в году, на который устанавливается базовый уровень операционных (подконтрольных) расходов, по сравнению с предшествующим расчетным периодом регулирования, за исключением размера операционных расходов текущего года и прошлых лет, подтвержденных органом регулирования, в том числе по результатам рассмотрения разногласий и (или) обжалования в установленном законодательством Российской Федерации порядке, учитываемых органом регулирования при установлении тарифов на последующие периоды).

В соответствии с базовым вариантом основных показателей Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, разработанным Минэкономразвития России в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.11.2015 №1234, индекс потребительских цен на конец 2016 года в среднем за год составлял 107,4 %.

Приказом ФСТ России от 12.04.2013 № 91 утверждена Единая система классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также Системы отчетности, представляемой в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), органы местного самоуправления поселений и городских округов.

Пунктом 8 Приложения №1 к названному Приказу ФСТ России предусмотрено, что в случае установления регулируемой организации долгосрочных тарифов, раздельный учет расходов по каждому из регулируемых видов деятельности, установленных в пункте 6 настоящего документа, ведется регулируемой организацией по следующим элементам и видам затрат:

а) операционные расходы в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования:

расходы на приобретение сырья и материалов; расходы на ремонт основных средств; расходы на оплату труда; расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, услуг по стратегическому управлению организацией и других работ и услуг; расходы на служебные командировки; расходы на обучение персонала; лизинговый платеж, арендную плату с учетом особенностей, предусмотренных Основами ценообразования; другие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам, за исключением амортизации основных средств и нематериальных активов и расходов на погашение и обслуживание заемных средств;

б) неподконтрольные расходы в соответствии с пунктом 62 Основ ценообразования: расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, включая плату за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, а также расходы на обязательное страхование; концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 45 Основ ценообразования; арендную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 45 Основ ценообразования; расходы по сомнительным долгам, предусмотренные подпунктом «а» пункта 47 Основ ценообразования; отчисления на социальные нужды;

в) расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктами 34 - 38 и 66 Основ ценообразования.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, Волгоградский областной суд исходит из того, что при установлении долгосрочных тарифов на 2016 год органом тарифного регулирования Волгоградской области был правильно определён суммарный размер расходов, отнесённых к операционным, который был учтён в тарифах муниципального казённого предприятия «Тепловые сети» городского округа-город Волжский Волгоградской области на 2015 год и составлял 17394, 9 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании данными, изложенными в подписанном директором «Тепловых сетей» Б.Е.Н. таблицах «Определение операционных (подконтрольных) расходов на первые три года долгосрочного периода регулирования котельных о.Зелёный, школы №7 пос.Паромный и пос.Краснооктябрьский городского округа-город Волжский» и не оспаривались в судебном заседании представителем административного истца.

Кроме того, из Экспертного заключения Комитета тарифного регулировании Волгоградской области по определению экономически обоснованного уровня затрат на услуги теплоснабжения МКП «Тепловые сети» г.Волжский на 2016-2018 годы (Приложение №1 к административному делу №№ 

<

...>) также следует, что экспертами был установлен размер операционных расходов (подконтрольных) административного истца за 2015 год, который составил 17394, 90 руб. Из них: расходы на приобретение сырья и материалов 581,13 руб.; расходы на ремонт основных средств 1252,37 руб.; расходы на оплату труда 13438, 49 руб.

Максимальный размер операционных расходов в тарифах 2016 года по всем котельным административного истца с учётом ИПЦ в 107,4 % составляет 18682,1 тыс. рублей.

При этом, органом тарифного регулирования в тарифах 2016 года совокупные операционные расходы административного истца установлены с предельно допустимым максимальным уровнем, установлен их базовый уровень на долгосрочный период регулирования в размере 18628, 03 тыс. рублей. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования по статьям затрат «Расходы на приобретение сырья и материалов», «Расходы на ремонт основных средств», «Расходы на оплату труда», «Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам с подрядными организациями», «Другие расходы» являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку КТР Волгоградской области годовое значение к разнесению на 2016 год операционных расходов (подконтрольных) установлено на максимально допустимом уровне, а доводы административного искового заявления о нарушении прав истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.215 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений, в том числе, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку оспариваемый в части Приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24.11.2015 № 49/40 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа город Волжский Волгоградской области на 2016 - 2018 годы» (ред. от 27.12.2016) соответствует имеющим большую юридическую силу Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы установления тарифов в области теплоснабжения, Волгоградский областной суд оснований для удовлетворении требований административного истца не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 215-217 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление муниципального казённого предприятия «Тепловые сети» городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании недействующим в части с 1 января 2016 года Приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24.11.2015 № 49/40 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа город Волжский Волгоградской области на 2016 - 2018 годы» (ред. от 27.12.2016) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 месяца через Волгоградский областной суд.

Судья: И. Г. КУБАСОВ

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

Судья: И. Г. Кубасов